АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/24 

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.

 

Дело № А47-4975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – общество «УКСХ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А47-4975/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – общество «Медногорский медно-серный комбинат») – ФИО2, по доверенности от 03.04.2023.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (далее – общество «Оренбургтеплоизоляция», истец)  – ФИО3, по доверенности от 20.01.2023;

акционерного общества «УКСХ» – ФИО4, по доверенности от 11.01.2024.

 

Общество «Оренбургтеплоизоляция» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 856 357 руб. 82 коп., причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий бывшего руководителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «УКСХ», «Медногорский медно-серный комбинат».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 отменено, с ФИО5 в пользу общества «Оренбургтеплоизоляция» взысканы убытки в сумме 5 856 357 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «УКСХ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 отменить, решение суда первой инстанции от 21.02.2024 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что рекомендации письма Минмонтажспецстроя СССР от 24.08.1990 № 15-1-3/392, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, утратили силу на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Минстроя России от 29.04.2020 № 242/пр., в связи с чем не могут служить основанием для выводов о том, что размер вознаграждения за генподрядные услуги (15%), установленный пунктом 2.10 договора подряда от 02.06.2017 № 02062017/ЦСК, не соответствует рыночным условиям.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что неопределенность в договоре предмета оказания генподрядных услуг сама по себе не препятствует возможности установить факт оказания таких услуг на основе оценки иных доказательств. При этом заявитель полагает, что судом не исследованы в полной мере материалы дела, в этой связи считает, что малоинформативность, неконкретизированность подписанных сторонами актов генподрядных услуг и договора не опровергают факт оказания таких услуг истцу, их объем является следствием объема работ субподрядчика по договору, необходимость таких услуг при наличии принятых генподрядчиком работ субподрядчика не может ставиться под сомнение, а размер вознаграждения, согласованный сторонами в договоре, является соответствующим общей стоимости работ по договору подряда. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания пункта 2.10 договора недействительным не имеется; самостоятельным доказательством расчетов между сторонами и учета взаимного исполнения обязательств акт сверки быть не может, поскольку не отвечает признакам сделки согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем заявитель жалобы считает, что акты сверки, представленные в материалы дела, не являются доказательством, подтверждающим позицию истца по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что недостатки, отраженные в дефектной ведомости № 1, были зафиксированы и устранены силами общества «УКСХ» до сдачи работ конечному заказчику – обществу «Медногорский медно-серный комбинат».

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что  признавая то обстоятельство, что решение по делу № А47-125/2021 не является преюдициальным для рассматриваемого дела (с учетом различия по кругу лиц, участвующих в деле), поскольку в рамках настоящего дела установлена иная совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции прямо противоречит выводам суда по тексту судебного акта и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения, общество «УКСХ»  – дополнения к кассационной жалобе, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество «Оренбургтеплоизоляция» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2000 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025601805680.

ФИО5 в период с 31.01.2015 по 15.04.2020 являлся генеральным директором общества «Оренбургтеплоизоляция».

Между обществом «Оренбургтеплоизоляция» (субподрядчик) и обществом «УКСХ» (генеральный подрядчик) 02.06.2017 был заключен договор подряда № 02062017/ЦСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы в объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией по проекту «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система № 1» и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику на территории объекта, принадлежащего обществу «Медногорский медно-серный комбинат» (заказчик), расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с 02.06.2017 по 30.11.2017 субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме генеральному подрядчику на общую сумму 27 495 262 руб. 94 коп., генеральный подрядчик частично оплатил выполненные субподрядчиком работы в размере 21 638 905 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.10 договора подряда от 02.06.2017 № 02062017/ЦСК субподрядчик производит возмещение генеральному подрядчику в размере 15% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, включая НДС, за услуги генподряда на основании выставленных генеральным подрядчиком актов выполненных работ и счетов-фактур на услуги генподряда.

Генеральный подрядчик в период с 30.07.2017 по 30.11.2017 представил субподрядчику акты оказания генподрядных услуг на общую сумму 3 950 325 руб. 72 коп. Субподрядчик принял генподрядные услуги на указанную сумму.

Стороны 31.12.2018 подписали акт взаимозачета от 31.12.2018 № 55, которым прекратили взаимные обязательства на сумму 3 950 325 руб. 72 коп.

Впоследствии сторонами подписана дефектная ведомость № 1 без даты и зафиксированы дефекты на покрывном слое из алюминиевых сплавов и внутренней изоляции матами минераловатными на участке газохода № 317-5.701400-СТ по проекту 900.11-1.30.3.1;1.30.3.2.;1.30.3.3-ТХ.

Локальным сметным расчетом № СМ22-п сметная стоимость устранения недостатков определена сторонами в размере 1 999 999 руб. 99 коп.

На основании указанных документов соглашением от 20.02.2019 стороны внесли изменение в договор подряда от 02.06.2017 № 02062017/ЦСК, заменив обязательства субподрядчика по устранению дефектов на обязательство по возмещению генеральному подрядчику затрат на устранение дефектов в размере 1 999 999 руб. 99 коп.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.02.2019 стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 1 999 999 руб. 99 коп.

Общество «Оренбургтеплоизоляция» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществам «Медногорский медно-серный комбинат», «УКСХ» о взыскании задолженности по договору подряда в общей сумме 6 149 175 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга составляет 5 856 357 руб. 82 коп., неустойка – 292 817 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу № А47-125/2021 принят отказ истца от исковых требований к обществу «Медногорский медно-серный комбинат». Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Затем, общество «Оренбургтеплоизоляция» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании корпоративных убытков с бывшего руководителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что, подписывая и исполняя договор подряда от 02.06.2017 № 02062017/ЦСК, совершая действия по согласованию дефектной ведомости № 1, совершая действия по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований по акту зачета от 31.12.2018 № 55, соглашению о зачете встречных однородных требований от 20.02.2019, руководитель общества «Оренбургтеплоизоляция» ФИО5 действовал недобросовестно и неразумно.

По мнению истца, согласование ФИО5 условия о возмещении генеральному подрядчику за услуги генподряда в размере 15% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, установленное пунктом 2.10 договора подряда от 02.06.2017 № 02062017/ЦСК, является для общества «Оренбургтеплоизоляция» заведомо невыгодным. При этом ФИО5 подписал договор подряда от 02.06.2017 № 02062017/ЦСК без определения конкретного перечня услуг генподряда. Ответчик заключил мнимый договор в части пункта 2.10 договора подряда от 02.06.2017 № 02062017/ЦСК.

Истец также указал, что ФИО5, подписывая акт взаимозачета от 31.12.2018 № 55 в отсутствие встречного требования общества «УКСХ» к обществу «Оренбургтеплоизоляция», совершил действие по формированию фиктивного документооборота. Данное действие повлекло необоснованное прекращение обязательств общества «УКСХ» перед обществом «Оренбургтеплоизоляция» по оплате выполненных работ на сумму                  3 950 325 руб. 72 коп.

По мнению истца, ФИО5 подписал дефектную ведомость № 1 при отсутствии дефектов на покрывном слое из алюминиевых сплавов и внутренней изоляции матами минераловатными на участке газохода № 317-5.701400-СТ по проекту 900.11-1.30.3.1;1.30.3.2.;1.30.3.3-ТХ. ФИО5 подписал соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.02.2019 в отсутствие встречного требования общества «УКСХ» к обществу «Оренбургтеплоизоляция», совершил действие по формированию фиктивного документооборота. Данное действие повлекло необоснованное прекращение обязательств общества «УКСХ» перед обществом «Оренбургтеплоизоляция» по оплате выполненных работ на сумму 1 999 999 руб. 99 коп. ФИО5 в период своей деятельности в качестве руководителя предприятия допускал систематические и крупные (значительные) злоупотребления своими должностными полномочиями, которые обнаружились только после его смены в апреле 2020 года. Подобное недобросовестное поведение ответчика являлось систематическим и направленным на преследование личных корыстных интересов.

Кроме того, истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-6318/2020 с ФИО5 в пользу общества «Оренбургтеплоизоляция» взысканы убытки в размере 2 250 000 руб. за неисполнение публично-правовой обязанности по ведению налогового учета; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу № А47-12744/2020 признана недействительной сделка по оплате несуществующих работ в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее – общество «СМУ») в размере 1 956 000 руб.; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу № А47-10903/2021 с ФИО5 в пользу общества «Оренбургтеплоизоляция» взысканы убытки в размере 1 956 000 руб. вследствие заключения и исполнения сделки с обществом «СМУ»; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга установлен факт совершения ФИО5 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, воспользовавшись своим служебным положением, ФИО5 через юридическую фирму – общество с ограниченной ответственностью «Веста Плюс» инициировал процесс фиктивного взыскания с общества «Оренбургтеплоизоляция» задолженности по арендной плате в размере 3 501 000 руб., признал иск в суде и внес в регистры бухгалтерского учета предприятия указанную сумму кредиторской задолженности с целью получения контролируемой кредиторской задолженности либо вывода денежных средств из оборота предприятия.

Ответчик, оспаривая обоснованность заявленных требований, приводил доводы о том, что его действия при исполнении обязанностей генерального директора общества «Оренбургтеплоизоляция» являются добросовестными и не причинили убытков предприятию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 Постановления № 62.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Судом апелляционной инстанции проанализированы условия договора от 02.06.2017 № 02062017/ЦСК и отмечено, что предмет оказания генподрядных услуг не определен. Из содержания актов приемки оказанных услуг следует, что они малоинформативны, не отражают содержания и объема оказанных услуг, содержат общие формулировки, не конкретизированы. Помимо актов, иных документов, позволяющих установить объем и содержание оказанных услуг, в дело не представлено. При этом размер вознаграждения за оказание генподрядных услуг - 15% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ - явно завышен, согласно пунктам 1.1 – 1.2, пункту 2.1 письма Минмонтажспецстроя СССР от 24.08.1990 № 15-1-3/392 «О Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам» возможный размер затрат генподрядчика, оказываемых субподрядчику, исходя из видов выполняемых субподрядчиком работ - теплоизоляционных, обмуровочных, антикоррозийных работ, определен в размере 3% от стоимости выполненных работ. Обоснования такого высокого вознаграждения генподрядчика не приведено; доказательств того, что данный размер вознаграждения соответствует рыночным условиям (широко применяется в сравнимых обстоятельствах), лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Более того, для общества «Оренбургтеплоизоляция» договор подряда являлся убыточным. Так, анализ рентабельности договора выявил убыток в размере 757 708 руб. 13 коп. 

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 02.06.2017 № 02062017/ЦСК работы выполняются на территории объекта, принадлежащего обществу «Медногорский медно-серный комбинат». Пунктом 2.4 договора определено, что в случае необходимости субподрядчику предоставляются ресурсы общества «Медногорский медно-серный комбинат» (электроэнергия, вода), которые оплачиваются ему как разница между выполненными работами и стоимостью ресурсов. Пунктами 6.7, 6.8 договора определена обязанность генерального подрядчика по осуществлению контроля строительства, надзор за сроками и качеством работ, ведение учета, генподрядчик обязан оказывать содействие субподрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд счел, что ответчиком не доказана необходимость оказания услуг генподряда истцу.

С учетом недоказанности факта оказания обществом «УКСХ» услуг генподряда на сумму 3 950 325 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета по акту от 31.12.2018 № 55 по обязательствам общества «УКСХ» перед обществом «Оренбургтеплоизоляция» по оплате выполненных строительно-монтажных работ на сумму 3 950 325 руб. 72 коп.

Кроме того, апелляционным судом учтены обстоятельства о том, что сальдо в пользу общества «Оренбургтеплоизоляция» на 31.12.2017 составляло 12 294 372 руб. 83 коп. После оплаты, на 17.05.2018 сальдо уменьшилось до 10 894 372 руб. 83 коп. На 01.01.2019 согласно акту сверки, сальдо было 6 544 372 руб. 83 коп., но с учетом платежей от общества «УКСХ» на 4 350 000 руб. имелось сальдо на 01.01.2019 в размере 6 544 372 руб. 83 коп. Если бы вышеназванный зачет был произведен, сальдо на 01.01.2019 составило бы 2 594 047 руб. 11 коп. (6 544 372 руб. 83 коп. – 3 950 325 руб. 72 коп.). Из чего судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что зачет между сторонами на 31.12.2018 не производился. 

По мнению истца, неразумность действий ФИО5 по подписанию дефектной ведомости № 1 подтверждается тем, что документ был подписан без создания комиссии и без привлечения ответственных работников заказчика – общества «Медногорский медно-серный комбинат». Более того, как полагает истец, ни первичные документы, ни пояснения в суде не подтверждают факт наличия дефектов. Дефектная ведомость не указывает на причину дефектов, в связи с чем, по мнению истца, общество «Оренбургтеплоизоляция» не несет ответственности за них.

По договору от 21.03.2016 № 10/469-26 работы были выполнены без замечаний со стороны заказчика, и в последующий период претензий к качеству выполненных работ не поступало. Отсутствие дефектов подтверждается актом технической готовности работ от 10.11.2017, подписанным представителями всех сторон. Этот акт свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме и без недостатков.

В материалы дела поступило заключение ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 30.06.2023 № 1350/10-3. По первому вопросу экспертами предоставлен ответ о том, что выявлены дефекты на площади 2 кв. м, время и причину образования которых определить не представляется возможным. При ответе на второй вопрос, эксперты указали, что факт устранения / не устранения дефектов в виде нарушений покрывного слоя из алюминиевых сплавов и внутреннего слоя изоляции матами на участке газохода № 317-5.7-1400-СТ на площади 346,45 кв. м установить не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и апробированных методов по установлению давности производства СМР, а также потенциального выполнения работ по устранению недостатков способами и материалами, предусмотренными проектной документацией в результате чего визуально идентифицировать участки, поврежденные ремонтом при проведении, также не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются письма, ответы на запросы общества «Медногорский медно-серный комбинат» – собственника объекта строительства, по факту наличия/отсутствия дефектов на газоходе: от 25.10.2022 № 01-2022/303-5; от 28.07.2023 № 01-20223/1751; от 27.12.2022 № 01-2022/3445, согласно которым, дефекты на газоходе, указанные в дефектной ведомости № 1, не обнаруживались, допуск на территорию комбината работников общества «УКСХ» после приема-передачи работ по договору генерального строительного подряда от 21.03.2017 № 10/469  для устранения дефектов на газоходе не производился; нарушение покрывного слоя на газоходе № 317-5.7-1400-СТ площадью 2 кв. м образовалось в ходе ремонтных работ на участке кислотопровода, находящегося в непосредственной близости от газохода, вмятины на газоходе площадью 2 кв. м появились в июне           2020 года.

Принимая во внимание данные письма, апелляционный суд признал, что факт наличия дефекта не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения соглашения о компенсации затрат на устранение дефектов в сумме 1 999 999 руб.

Между тем, соглашением от 20.02.2019 к договору подряда от 02.06.2017 № 02062017/ЦСК стороны изменили обязанность субподрядчика по безвозмездному устранению дефектов на обязанность возместить генеральному подрядчику затраты на устранение дефектов теплоизоляции на объекте.

При этом самостоятельное устранение обошлось бы дешевле - в размере 1 401 955 руб. Таким образом, подписанное ФИО5 дополнительное соглашение заведомо не могло соответствовать интересам общества «Оренбургтеплоизоляция». 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета встречных требований по акту от 20.02.2019.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отмечено, что за счет составления спорных документов о наличии обязательств истца перед третьим лицом истец не получил со стороны общества «УКСХ» оплату за выполнение подрядных работ на значительную сумму (свыше 5 млн. руб.), поскольку за счет несуществующих обязательств истца зачетом прекращены обязательства общества «УКСХ». Поскольку документы подписаны со стороны общества «Оренбургтеплоизоляция» его директором ФИО5, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения корпоративных убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции ФИО5 не оспариваются. Кассационная жалоба поступила от общества «УКСХ», опасающегося пересмотра судебных актов, принятых по подрядному спору.

Решением суда от 29.12.2021 по делу № А47-125/2021 обществу «Оренбургтеплоизоляция» отказано в удовлетворении требований к обществу «УКСХ» о взыскании задолженности по договору подряда. Апелляционным судом верно отмечено, что указанное решение не является преюдициальным для рассматриваемого дела и не лишает суд возможности сделать иные выводы, отличные от выводов по делу № А47-125/2021.

Более того, в деле № А47-125/2021 рассматривались правоотношения общества «Оренбургтеплоизоляция» с его кредитором, в то время как настоящий спор является корпоративным, основанным на внутренних отношениях общества и его директора. Соответственно, наличие корпоративного конфликта в обществе не должно нарушать интересы кредитора.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, вывод суда относительно того, что  исполнение спорных сделок осуществлялось ответчиком не в интересах истца, а в ущерб таковым, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А47-4975/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова