ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9018/2016

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11668/2017) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии дополнительного определения по делу № А46-9018/2016 по требованию кредитора акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 368 584,49 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 паспорт, по доверенности № 55 АА 1418319 от 01.04.2016, сроком действия до 27.03.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО3 – до перерыва: представитель не явился, извещен: после перерыва: ФИО4 по доверенности от 02.08.2017 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 25.11.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибинвест», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

31.08.2016 АО «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Впоследствии АО «Мираф-Банк» представило дополнения, в соответствии с которыми просило суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 368 584 руб. 49 коп.

Определением суда от 21.11.2016 требование банка в размере 22 964 576 руб. 75 коп., в том числе: 21 767 443 руб. 98 коп. основной долг, 1 186 155 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом, 10 977 руб. 40 коп. неустойка, из которых 19 712 672 руб. 41 коп. (18 641 383 руб. 84 коп. основной долг, 1 061 955 руб. 65 коп. проценты, 9 332 руб. 92 коп. неустойка) обеспеченные залогом имущества должника , включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

30.11.2016, ссылаясь на то, что при вынесении определения по делу А46-9018/2016 по требованию АО «Мираф-Банк» судом не был разрешен вопрос об указанной в дополнениях сумме задолженности в размере 2 368 584 руб. 49 коп., банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии дополнительного определения по делу № А46-9018/2016 по требованию кредитора АО «Мираф-Банк» к должнику ООО «Сибинвест» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Сибинвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявления кредитора АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии дополнительного определения по делу № А46-9018/2016 по требованию АО «Мираф- Банк» к должнику - ООО «Сибинвест» - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-9018/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2017 определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9018/2016 отменено. Вопрос о вынесении дополнительного определения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу № А46-9018/2016 в удовлетворении заявления кредитора АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии дополнительного определения по делу № А46-9018/2016 по требованию банка к ООО «Сибинвест» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о принятии дополнительного судебного акта с учетом ходатайства заявителя об увеличении заявленных требований по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дополнительное требование банка в виде заявления об установлении требования кредитора (дополнение к заявлению от 30.08.2016) от 05.09.2016 было оформлено в качестве процессуального документа, предполагаемого для отдельного рассмотрения от первоначально заявленного требования, причиной чему послужил вероятностный характер заявляемых дополнительных требований. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела отказ от заявления об установлении требования кредитора (дополнение к заявлению от 30.08.2016) он не заявлял, его не корректировал и не уточнял. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии увеличения ранее заявленного требования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2017, представители АО «Мираф-Банк» и ООО «Сибинвест» не заявили возражений относительно приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы № б/н от 14.06.2017 арбитражного управляющего ФИО3 (304-ЭС17-9951) на постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.05.2017 года по настоящему делу, поданной в Верховный Суд РФ (регистрационный номер кассационного производства 304-ЭС17-9951).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) производство по рассматриваемой апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы № б/н от 14.06.2017 Арбитражного управляющего ФИО3 (304-ЭС17-9951) на постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.05.2017 года по настоящему делу, поданной в Верховный Суд РФ (регистрационный номер кассационного производства 304-ЭС17-9951).

19.10.2017 от конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 производство по делу № А46-9018/2016 по апелляционной жалобе АОа «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 07.12.2017.

В судебном заседании 07.12.2017 в связи с непоступлением дела из суда первой инстанции был объявлен перерыв до 14.12.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 31.08.2016 АО «Мираф-Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:

1. по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2013 в размере 86 906 руб. 99 коп. в том числе:

84 219 руб. 91 коп. - сумма основного долга;

2 650 руб. 85 коп. - просроченные проценты за период с 26.05.2016 по 27.07.2016;

36 руб. 23 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.05.2015 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

2. по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.2015 в размере 3 240 284 руб. 88 коп. в том числе:

3 040 173 руб. - сумма основного долга;

194 371 руб. 72 коп. - просроченные проценты за период с 31.03.2016 по 25.07.2016;

5 740 руб. 16 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.04.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

3. по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 в размере 1 797 767 руб. 52 коп. в том числе:

1 728 697 руб. - сумма основного долга;

68 014 руб. 33 коп. - просроченные проценты за период с 31.06.2016 по 25.07.2016;

1 056 руб. 19 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.06.2016 по 25.07.2016;

4. по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2015 в размере 12 167 013 руб. 88 коп. в том числе:

11 316 346 руб. 65 коп. - сумма основного долга;

96 540 руб. 79 коп. - просроченный основной долг за период с 30.06.2016 по 25.07.2016;

728 687 руб. 27 коп. - просроченные проценты за период с 31.03.2016 по 25.07.2016;

1 483 руб. 72 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.07.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

5. по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2011 в размере 3 823 383 руб. 01 коп. (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

6. по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2011 в размере 1 197 627 руб. 60 коп. в том числе:

1 160 598 руб. - сумма основного долга;

36 530 руб. 30 коп. - просроченные проценты за период с 26.05.2016 по 25.07.2016;

499 руб. 30 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.05.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

7. по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2014 в размере 728 348 руб. 86 коп. в том числе:

690 465 руб. 10 коп. - сумма основного долга;

32 281 руб. 43 коп. - просроченные проценты за период с 31.03.2016 по 25.07.2016;

898 руб. 82 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.04.2016 по 25.07.2016;

4 703 руб. 51 коп. - сумма повышенных процентов за нарушение сроков оплаты кредита, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

8. по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2014 в размере 1 948 679 руб. 63 коп. в том числе:

1 907 171 руб. 38 коп. - сумма основного долга;

41 269 руб. 92 коп. - просроченные проценты за период с 28.03.2016 по 25.07.2016;

238 руб. 33 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.07.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

9. по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2014 в размере 134 030 руб. 16 коп. в том числе:

129 162 руб. 23 коп. - сумма основного долга;

3 177 руб. 22 коп. - просроченные проценты за период с 28.03.2016 по 25.07.2016;

52 руб. 76 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.06.2016 по 25.07.2016;

1 637 руб. 95 коп. - сумма долга по повышенным процентам за период с 01.06.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

10. по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2015 в размере 1 655 584 руб. 01 коп. в том числе:

1 590 686 руб. 92 коп. - сумма основного долга;

60 641 руб. 80 коп. - просроченные проценты за период с 31.05.2016 по 25.07.2016;

971 руб. 89 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.06.2016 по 25.07.2016;

3 283 руб. 40 коп. - сумма долга по повышенным процентам за период с 01.06.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2013 в размере 86 906 руб. 99 коп. в том числе:

84 219 руб. 91 коп. - сумма основного долга;

2 650 руб. 85 коп. - просроченные проценты за период с 26.05.2016 по 27.07.2016;

36 руб. 23 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.05.2015 по 25.07.2016, без обеспечения залогом имущества должника (пункт 1 заявления);

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2011 в размере 37 210 руб. 02 коп., в том числе: 23 383 руб. - основной долг, 13 827 руб. 02 коп. - просроченные проценты за период с 21.11.2015 по 01.12.2015 (пункт 5 заявления);

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2011 в размере 1 197 627 руб. 60 коп. в том числе:

1 160 598 руб. - сумма основного долга;

36 530 руб. 30 коп. - просроченные проценты за период с 26.05.2016 по 25.07.2016;

499 руб. 30 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.05.2016 по 25.07.2016, без обеспечения залогом имущества должника (пункт 6 заявления);

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2014 в размере 129 162 руб. 23 коп. суммы основного долга, 3 177 руб. 22 коп. просроченных процентов за период с 28.03.2016 по 25.07.2016, 52 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.06.2016 по 25.07.2016, как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника (пункт 9 заявления);

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2015 в размере 1 590 686 руб. 92 коп. суммы основного долга; 60 641 руб. 80 коп. просроченных процентов за период с 31.05.2016 по 25.07.2016; 971 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.06.2016 по 25.07.2016, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того Банк 05.09.2016 представил в арбитражный суд дополнение к заявлению, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность ещё по двенадцати кредитным договорам в общем размере 2 368 584 руб. 49 коп.

1. по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 28 апреля 2015 года № 03-15 в размере: основного долга на сумму 40 505 руб., процентов на сумму 7 420 руб. 27 коп.;

Учитывать указанное требование как требование, обеспеченное залогом следующего имущества по договору залога от 28.04.2015 № 5: автомобиль Toyota Corolla, г.н. У876Н0163, номер двигателя 1ZRV021454. кузов № NMTBB4JE20R106708, VINNMTBB4JE20R106708, ПТС 77 УО 072509.

2. по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 12.05.2015 № 

<

***> в размере: основного долга на сумму 103 450 руб.; процентов на сумму 39 260 руб. 38 коп.;

3. по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 27.05.2015 № 

<

***> в размере: основного долга на сумму 1 125 276 руб.; процентов на сумму 38 634 руб. 78 коп.;

4. по кредитному договору от 03.10.2013 № 

<

***> в размере: основного долга на сумму 14 000 руб.; процентов на сумму 1 383 руб.;

5. по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 30.09.2011 № 

<

***> в размере процентов на сумму 11 447 руб. 05 коп.;

6. по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 21.09.2015 № 

<

***> в размере: основного долга на сумму 300 000 руб.; процентов на сумму 147 113 руб. 12 коп.;

7. по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 04.10.2011 № 

<

***> в размере процентов на сумму 13 827 руб. 02 коп.;

8. по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 14.10.2015 № 

<

***> в размере: 29.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 22 739 руб. 65 коп.; 12.01.2016 в счет погашения основного долга на сумму 110 000 руб.;

9. по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 04.08.2014 № 

<

***> в размере: основного долга на сумму 34 402 руб. 22 коп.; процентов на сумму 7 941 руб. 05 коп.;

10. по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 05.08.2014 № 

<

***> в размере: основного долга на сумму 39 613 руб. 58 коп.; процентов на сумму 3 512 руб. 37 коп.;

11. по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 17.10.2014 № 69-14 в размере: основного долга на сумму 32 492 руб.; процентов на сумму 8 735 руб. 01 коп.

Учитывать указанное требование как требование, обеспеченное залогом следующего имущества по договору залога от 17.10.2014 № 28: автомобиль Nissan Теаnа, номер двигателя QR25053932L, кузов № 

<

***>, VIN 

<

***>, ПТС 78 ОВ 134822 от 09/06/2014

12. по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 27.11.2014 № 

<

***> в размере: основного долга на сумму 235 097 руб.; процентов на сумму 31 734 руб. 99 коп.

В обоснование дополнительного требования заявитель указал, что единая исполнительская сделка по гашению названной ссудной задолженности оспаривается им в деле No А46-1008/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу No А46-1008/2016  заявление конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» удовлетворено, признана недействительной единая сделка по погашению ООО «Сибинвест» перед АО «Мираф-Банк» задолженность по кредитный договорам в сумме 2 368 584,49 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение арбитражного суда от 03.11.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 года  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А46-1008/2016 было отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) требование АО «Мираф-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 964 576 руб. 75 коп., в том числе: 21 767 443 руб. 98 коп. – основной долг, 1 186 155 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 977 руб. 40 коп. – неустойка, из которых 19 712 672 руб. 41 коп. (18 641 383 руб. 84 коп. – основной долг, 1 061 955 руб. 65 коп.– проценты, 9 332 руб. 92 коп. – пени) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, без учета обязательств в общем размере 2 368 584 руб. 49 коп., которые на дату вынесения определения состояли в споре.

30.11.2016 АО «Мираф-Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии дополнительного определения по делу № А46-9018/2016 по требованию кредитора АО «Мираф-Банк» к должнику ООО «Сибинвест» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Сибинвест».

Дополнительно к включенным определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 банк  просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 2 368 584 руб. 49 коп.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 06.10.2016 в заседание суда первой инстанции поступили объяснения, согласно которым заявитель просил в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в части установления и включения требования в общей сумме 2 368 584,49 рублей, рассмотреть данное требование по существу.

Однако далее в судебном заседании от 15.11.2016 представитель  АО «Мираф-Банк» вновь уточнил свои требования.

Так, из аудиозаписи протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 15.11.2016 следует, что представитель АО «Мираф-Банк» поддержал уточненное заявление, поступившее в Арбитражный суд Омской области 15.11.2016, дополнительно уточнил в судебном заседании данное требование в части залога.

Об иных требованиях и нерассмотренных ходатайствах представителем АО «Мираф-Банк» суду первой инстанции не было заявлено, первоначальное заявление в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 368 584 руб. 49 коп. не было поддержано.

Представитель Банка пояснил суду, что на дополнительных требованиях не настаивает, поскольку рассмотрение спора по вопросу недействительности исполнительской сделки еще не завершено.

Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Более того, судом первой инстанции под протокол, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, дополнительно уточнялось требование кредитора, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника с указанием размера и основания.

Представитель АО «Мираф-Банк» в ходе судебного заседания на вопрос суда о размере заявленного требования, его основании, подробно указал те требования, которые подлежали установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по результату рассмотрения заявленного требования представитель кредитора указал ту сумму требования, которая по его мнению подлежала установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, а именно просил установить и включить в реестр требований кредиторов 22 964 576 руб. 75 коп., в том числе: 21 767 443 руб. 98 коп. – основной долг, 1 186 155 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 977 руб. 40 коп. – неустойка, из которых 19 712 672 руб. 41 коп. (18 641 383 руб. 84 коп. – основной долг, 1 061 955 руб. 65 коп. – проценты, 9 332 руб. 92 коп. – пени) как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Уточненные заявленные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с чем требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений, а также соответствующих возражений конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления, равно как и суды вышестоящих инстанций, ограничены доводами, содержащимися в заявлении, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы заявленных требований и изменять по своей инициативе предмет или основание заявления.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик (в данном случае конкурсный управляющий, иные кредиторы) лишается права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В частности, в данном обособленном споре, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 15.11.2016, представитель Банка и конкурсного управляющего исходили из того, что коль скоро представитель Банка не настаивает на ранее заявленных дополнительных требованиях, конкурсный управляющий против них не возражает.

Причем, оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов к моменту вынесения судебного акта (15.11.2016) не имелось, поскольку единая исполнительская сделка была признана недействительной в рамках дела А46-1008/2016 только 03.11.2016, и, как пояснял представитель конкурсного управляющего, им подана апелляционная жалоба.

Поэтому с учетом процессуального поведения и намерений банка требования были удовлетворены судом исходя из размера заявленных кредитором требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уточняя требование, представитель кредитора конкретно указал размер требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов и его основание.

Наличие в материалах дела сведений об имеющейся у кредитора еще и иной задолженности не дает суду право высказываться в отношении нее при конкретно сформулированном предмете требования. Именно поэтому в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы относительно иной задолженности, поскольку, как указано выше, требование в этой части кредитором поддержано не было.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что заявитель вправе уменьшить сумму требований на любой стадии рассмотрения обособленного спора, при этом уменьшение суммы требований, в отличие от полного или частичного отказа от требований не препятствует повторному обращению с таким требованием в рамках иного спора.

Таким образом, заявитель не настаивал на включении еще и иного его требования, а свободно в своих интересах выразил свою волю путем поддержания уточненных требований.

Позиция конкурсного кредитора была недвусмысленно выражена в виде изложения суду сведений о размере задолженности и основании возникновения.

Судом первой инстанции воля банка при принятии к рассмотрению уточненных требований выяснялась в ходе судебного заседания, в том числе суд повторно уточнял размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, и разрешил спор по заявленному требованию.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание то, что интересы АО «Мираф-Банк» представляют профессиональные юристы, обладающие познаниями как в процессуальном законодательстве, так и в положениях Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае АО «Мираф-Банк» воспользовалось своим процессуальным правом изменить (уменьшить) предмет заявления, судом требование кредитора рассмотрено с учетом принятых уточнений в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления АО «Мираф-Банк» о вынесении по делу № А46-9018/2016 дополнительного определения является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений заявленных требований подлежат отклонению апелляционным судом.

Более того, из материалов дела  следует, что в суд первой инстанции 29.06.2017 поступили уточнения дополнительных  требований банка, в отношении которых заявлено о вынесении дополнительного определения.

Банк просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов 2 805 519,22 рублей. 

Данное заявление было принято к производству в качестве самостоятельного требования определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017.

Как указал суд первой инстанции, при повторном разрешении вопроса о вынесении дополнительного требования в  судебном заседании 06.07.2017 представитель кредитора ходатайствовал о том, чтобы рассматривать уточненное требование как самостоятельное заявление (том 2 лист дела 79).

Определением от 21.09.2017 данные требования банка  были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение не обжаловалось банком и вступило в законную силу.

То есть в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность вынесения дополнительного определения по спорному вопросу, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, его разрешивший.

Кроме того, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2017 материалы настоящего обособленного  спора были запрошены Верховным Судом РФ для проверки доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.10.2017 отказано в передаче  кассационной жалобы конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При этом судья указала:  суд учитывает, что по результатам нового рассмотрения банку вновь отказано  в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.

В таких условиях отмена обжалуемого определения приведет к наличию взаимоисключающих судебных актов и будет противоречить принципу правовой определенности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии дополнительного определения по делу № А46-9018/2016 по требованию кредитора акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 368 584,49 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11668/2017) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова