СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-31181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (№07АП-3724/2024) на решение от 19 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31181/2023 (судья Полянская Е. В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск, об отмене постановления от 10.10.2023 №23220099,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От административного органа:  ФИО1 по дов. от 13.03.2024, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (далее – заявитель, МУП «САХ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, административный орган) об отмене постановления от 10.10.2023 №23220099 (дело №А45- 31181/2023). 

Определением от 22.12.2023 Советского районного суда г. Новосибирска дело № 12- 201/2023 передано по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области делу 22.01.2024 присвоен номер №А45-1564/2024. 

Дела №№ А45-31181/2023, А45-1564/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А45-31181/2023. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «САХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МУП «САХ» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2023 №23220099.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «САХ» указывает, что срок наступления административной ответственности не наступил ввиду того, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» до 01.01.2026 предусмотрена законная отсрочка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей апеллянта.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, МУП «САХ» допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно: на полигоне «Гусинобродский» отсутствует система сбора и отвода биогаза, на полигоне «Левобережный» отсутствует система сбора и отвода биогаза, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 252 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

По данному факту составлен протокол № 572/2 от 27.09.2023. 

При проведении плановой выездной проверки в отношении МУП «САХ», осуществляющего деятельность по адресу - 

<

...>, административным органом было выявлено не соблюдение МУП «САХ» санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно - согласно выписке данных спутниковой системы мониторинга транспорта, предоставленной МУП «САХ» в рамках плановой выездной проверки (вх. № 22-07-7702 от 04.09.2023) на контейнерной площадке по адресу улица Немировича-Данченко, дом 100/1 в городе Новосибирске сбор КГО (ТКО) осуществляется в нарушение установленного графика, после 23.00 часов (05.07.2023 года в 01ч.18 мин.; 06.07.2023 года в 00 ч. 53 мин и 18.08.2023 года и 00 ч. 39 мин.), что является нарушением требований части 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ, пункта 15 раздела II СанПиН 2.1.3684-21. 

По данному факту составлен протокол № 572/1 от 27.09.2023. 

В последующем, производство по данному протоколу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 3 статьи 26.2, части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

10.10.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного представителя предприятия, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила). 

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

 Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ. 

В силу статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 СанПиН 2.1.3684-21 введен в действие с 01.03.2021. При этом СанПиН 2.1.3684-21 не предусмотрено, что его действие не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию ранее. 

Согласно пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21 санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее -хозяйствующие субъекты). 

Единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 не содержат требования к наличию на полигоне системы сбора и отвода биогаза, обеспечивающей сбор и отвод биогаза, данное требование установлено санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 252 СанПиН 2.1.3684-21 на полигонах ТКО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должна быть предусмотрена система сбора и отвода биогаза, обеспечивающая сбор и отвод биогаза.

Как следует из материалов дела, МУП «САХ» эксплуатирует полигоны ТКО «Левобережный» и ТКО «Гусинобродский» на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 10.05.2016 №054 00173/П. Таким образом, МУП «САХ» как хозяйствующий субъект, эксплуатирующий полигоны ТКО, должно обеспечить полигон системой сбора и отвода биогаза.

Наличие данной обязанности подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2022 по делу № 2-668/2022 по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления Роспотребнадзора о признании незаконным бездействия МУП «САХ» по устранению нарушения законодательства об охране окружающей среды, санитарноэпидемиологического законодательства; об обязании устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, согласно которому суд постановил обязать в срок до 01.01.2025 МУП «САХ»: установить санитарно - защитную зону полигону ТКО «Левобережный», полигону ГКО «Гусинобродский»; привести полигоны ТКО «Левобережный», «Гусинобродский» в соответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (вести заполнение полигонов путем чередования ГКО и грунта, с прокладыванием дренажных труб, осуществлять очистку и сброс фильтрата в отдельные устройства с его последующей очисткой и удалением в систему канализации или сбросом после очистки в водные объекты при соблюдении гигиенических нормативов, обеспечить полигоны системой сбора и отвода биогаза).

При этом апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.08.2022 изменено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2022, срок устранения нарушений установлен до 01.01.2024.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Управления, что единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 не содержит требования к наличию на полигоне системы сбора и отвода биогаза, обеспечивающей сбор и отвод биогаза, данное требование установлено санитарными требованиями, в связи с чем доводы предприятия об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предприятие не отрицает факт отсутствия на полигонах систем сбора и отвода биогаза. В то же время, в жалобе МУП «САХ» указывает на то, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.08.2022, срок исполнения решения суда в части обеспечения полигонов системами сбора и отвода биогаза установлен до 01.01.2024, который не истек на момент проверки и вынесения обжалуемого постановления. 

Отклоняя данный довод предприятия, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении проверки контролирующим органом установлено несоблюдение обязательных требований, предусмотреных п. 252 СанПиН 2.1.3684-21, а не исполнение решения суда. Наличие решения суда о понуждении исполнения требований санитарного законодательства с установлением срока его исполнения, не исключает факт того, что отсутствие на момент проверки на полигонах систем сбора и отвода биогаза является нарушением обязательных требований.

 Ссылка заявителя на Единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов и установленный в них срок, не принимается,  поскольку  Единые требования не содержат требований к наличию на полигоне системы сбора и отвода биогаза, данное требование установлено санитарным  правилами.

Довод предприятия об отсутствии финансовых возможностей для установки системы сбора и отвода биогаза на полигонах «Левобережный», «Гусинобродский», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не освобождают предприятие от исполнения обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, наличие в действиях МУП «САХ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предприятием требований санитарного законодательства, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, судом также не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административным органом правильно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции статей, по которым заявитель привлечен к административной ответственности, и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

         Оснований для применения положений статьи 4.1.1, а также 4.1.2 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за административное правонарушение в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела не установлено. 

Как верно указано судом первой инстанции, негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые оно, как субъект предпринимательской деятельности, должно было предвидеть и осознавать возможность их возникновения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований в области санитарного законодательства. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 19 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31181/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                               ФИО2