ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4311/2022

г. Киров

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А., 

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-4311/2022  

по отчету финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ‒ должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее ‒ финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

ФИО3 (далее ‒ кредитор, ФИО3) ходатайствовала о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО3; прекращены полномочия финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

оспариваемое определение в части не применения правило об освобождении от исполнения обязательств отменить.  

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что недобросовестного поведения должника, направленного на злостное уклонение от погашения задолженности перед ФИО3 материалами дела не установлено. Непринятие мер по погашению задолженности обусловлено отсутствием у должника дохода в необходимом размере. Должник обращает внимание на то, что задолженность перед ФИО3 является личным долгом ФИО1, супруг не несет ответственности по названным обязательствам, на момент заключения договора займа ФИО1 и ФИО4 в браке не состояли. Аналогично у матери должника также отсутствует обязанность по погашению долгов ФИО1 Должник отмечает, что обстоятельства продажи транспортного средства и земельного участка судом не исследовались.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2025.  

25.04.2025 финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

Протокольным определением от 28.04.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 02.06.2025, суд обязал должника и финансового управляющего представить договоры купли-продажи автомобиля и земельного участка.  

28.04.2025 должником были представлены следующие пояснения. В собственности супруга должника с марта 2014 года находился автомобиль Тойота Селика, данный автомобиль приобретен до брака отцом супруга должника (является подарком и собственностью исключительно супруга должника) по цене не более 300 000 рублей. Далее данный автомобиль продан супругом должника в августе 2016 года за 240 000 рублей. В августе 2016 года, супругом должника на денежные средства, полученные от реализации предыдущего автомобиля, с добавлением денежных средств отца супруга, был приобретен автомобиль Тойота ФИО5, 2002 года выпуска за 340 000 рублей. Данный автомобиль приобретался за денежные средства супруга, накопленные до брака, и режим совместной собственности на данный автомобиль распространяться не может. Далее указанный автомобиль Тойота ФИО5, 2002 года выпуска был продан супругом должника 08.08.2019 года по цене в 335 000 рублей. В собственности должника находился земельный участок: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н ФИО10-ФИО11, с/о Шопшинский, с Шопша, площадью 986 кв.м, кадастровый номер: 76:04:110103:0143. Указанный земельный участок не представлял экономической ценности и был продан должником по цене не более 50 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, не могут быть признаны совместным имуществом, поскольку для приобретения автомобиля совместные средства супругов не использовались. Однако потрачены были денежные средства на совместные семейные нужды - погашение кредитов, ипотеки, обустройство и ремонт квартиры – единственного жилья, воспитание детей, одежду и питание детей. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка также были потрачены  

исключительно на семейные нужды - погашение кредитов, ипотеки, воспитание детей, одежду и питание детей. На иждивении должника в период наличия задолженности перед ФИО3 имелись и имеются несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно в период март 2016– декабрь 2020 года доход должника составлял только выплаты от государства. Также в 2020 году были введены ограничения, которые также оказали существенное влияние на экономическую ситуацию в семье должника, что не позволяло погашать требования кредиторов в полном объеме. Реализация указанного выше имущества – вынужденная мера, направленная на сохранение брака и семьи, воспитание и развитие малолетних детей, а также сохранение и обустройство единственного жилья, отвечающего минимальным требованиям для проживания (покупка кроватей, оборудование кухни, ванной, санузла и т.д.).  

К указанным пояснениям должником приложены договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2019, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.  

Кредитор ФИО3 в отзыве на жалобу отмечает, что согласно сведениям Управления записи гражданского состояния Правительства Ярославской области, должник состоит в браке со своим супругом ФИО4 с 13 ноября 2015 года, что подтверждается записью акта № 286 от 13.11.2015 отдела ЗАГС Кировского района г. Ярославля Ярославской области Российской Федерации. В соответствии со сведениями, предоставленными в материалы дела УМВД России по Ивановской области за ФИО4 в период нахождения в браке с Должником (с 10.08.2016 по 13.08.2019) был зарегистрирован автомобиль марки TOYOTA COLDINA, гос. номер: Н267ТР190,2002 года выпуска, перерегистрирован на нового собственника 13.08.2019. Следовательно, у должника в период брака с ФИО4 было совместно нажито имущество – указанный автомобиль, который был в дальнейшем реализован. Между тем, должник скрыл денежные средства, которые были получены от реализации автомобиля. На дату реализации автомобиля у должника уже существовала не погашенная задолженность перед заявителем, мамой и банком. Согласно сведениям из ЕГРП, у должника в собственности находился земельный участок, кадастровый номер: 76:04:110103:143, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н ФИО10-ФИО11, с/о Шопшинский, с. Шопша, право собственности прекращено 12.12.2019. Следовательно, должник при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами располагал недвижимым имуществом, при отчуждении которого уклонился направить денежные средства от погашения задолженности перед кредиторами. Договор между должником и заявителем был заключен 03.12.2013, то есть более 12 лет назад. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ни одного добровольного платежа в счет погашения суммы долга по данному договору должник не совершил, лишь незначительная сумма задолженности была удержана в принудительном порядке Службой судебных приставов. Должник, как было установлено вступившими в законную силу судебными актами, осуществлял погашение процентов по обязательству перед кредитором ФИО8 (мамой должника), которые возникли значительно позже, чем обязательства перед заявителем. Супруг  

должника имел доход, осуществлял погашение ипотечного кредита в пользу ПАО «Банк ВТБ» без прострочек, при этом сам ипотечный кредит был погашен за счет средств третьих лиц (матери супруга должника и ее подруги). Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствует о наличии финансовой возможности у семьи должника исполнять денежные обязательства перед кредиторами семьи, а также свидетельствуют о финансовой состоятельности должника погасить обязательства перед заявителем при наличие её желания (у должника имелся источник финансирования). Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником обязательств перед заявителем в ходе рассмотрения дела с учетом вышеуказанных обстоятельств должником в материалы дела не представлено.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начиналось сначала.  

Протокольным определением от 02.06.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 26.06.2025.  

25.06.2025 в суд поступили пояснения ФИО9 (отец супруга должника) об обстоятельствах отчуждения транспортного средства, аналогичные ранее данным пояснениям ФИО1  

Поскольку ФИО9 не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения указанных пояснений к материалам дела.  

25.06.2025 от должника поступили дополнительные документы: договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2019, договоры на оказание платных медицинских услуг, товарный чек на приобретение строительных материалов, расписка оплаты ремонтных работ. Должник пояснил, что в собственности должника находился земельный участок: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н ФИО10- ФИО11, с/о Шопшинский, с Шопша, площадью 986 кв.м, кадастровый номер: 76:04:110103:0143. Указанный земельный участок не представлял экономической ценности и был продан должником по цене 100 000 рублей. В наличии копии договора у должника не было, точную цену продажи должник не помнил. По запросу в МФЦ копия данного договора была предоставлена. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка, также были потрачены исключительно на семейные нужды - одежду и питание детей, а также на лечение самого должника и супруга должника. Также денежные средства расходовались на ремонт квартиры, которая была приобретена в черновой отделке. Автомобиль приобретался за денежные средства супруга, накопленные до брака, экономическую помощь в приобретении машины оказал отец супруга. Режим совместной собственности на данный автомобиль распространяться не может.  

Протокольным определением от 26.06.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 06.08.2025.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 в связи с нахождением в отпуске судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена их замена на судей Дьяконову Т.М., Кормщикову Н.А., рассмотрение жалобы начато сначала.  

05.08.2025 от кредитора ФИО3 поступили пояснения о том, что согласно сведениям, содержащимся на портале кадастра недвижимости в РФ, кадастровая стоимость земельного участка должника составляет 428 328.26 рублей, что опровергает довод должника об отсутствии экономической ценности объекта. Доказательств оплаты покупателем земельного участка по цене 100 000, рублей должником не представлено. Копии договоров на оказание платных медицинских услуг № 360 от 10 декабря 2019 года № 392 от 20 января 2020 года не доказывают факт несения должником расходов на лечение должника и супруга должника. Платежные документы, подтверждающие такие расходов, должником не представлены. Должником также не представлено платежных документов в обоснование расходов на воспитание детей, одежду и питание детей.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) для оспаривания сделок, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1  

В свою очередь, ФИО3 ходатайствовала о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.  

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ФИО3, поскольку договор с данным кредитором был заключен 03.12.2013, то есть более 12 лет назад; ни одного добровольного платежа в пользу кредитора должником не совершено, лишь незначительная сумма удержана в рамках исполнительного производства, при этом ФИО1 осуществлялось погашение процентов по обязательству перед кредитором ФИО8, а супругом должника гасился ипотечный кредит; на погашение обязательств должника мог быть направлен доход супруга; супругом должника и должником отчуждены  

автомобиль и земельный участок. Суд пришел к выводу, что поскольку уважительная причина неисполнения должником обязательств перед кредитором в ходе рассмотрения дела не была раскрыта, то в условиях того, что должник состояла в браке и имела доход, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве незаконные действия должника исключают возможность применения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права  

кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

ФИО3 являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивала на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник при получении займа скрыл от ФИО3 сведения об иных кредитных обязательствах; увеличил долговую нагрузку, оформив займ с ФИО8 в 2018 году; длительно уклонялся от погашения обязательств перед ФИО3  

Как установлено судом, 03.12.2013 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым должник получил денежные средства в размере 536 260,73 руб.  

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2015 по делу № 2-2609/2015 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы по договору займа денежные средства в размере 500 000руб. основного долга, проценты на сумму основного долга по ставке 25,5% годовых за период с 03.12.2013 по дату фактического возврата основного долга, а также 8 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Ярославской области признал ФИО1 банкротом, включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ФИО3 в размере 1 566 929,72 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 1 058 729,72 руб. - проценты, 8 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных  

организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

В данном случае ФИО3 в своих пояснениях указывает, что ей было известно об отсутствии у должника необходимого дохода.  

Более того, доказательств того, что при предоставлении займа, принимая соответствующее решение, ФИО3 запрашивала у ФИО1 сведения о наличии кредитов не представлено.  

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2018 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ответчик ФИО8 (займодавец) предоставила должнику ФИО1 (заемщик) заем в размере 2 000 000 руб. на условиях единовременной возвратности в срок до 21.02.2022 с условием оплаты за пользование займом 10 % годовых.  

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что в соответствии со статьей 814 ГК РФ заем является целевым и должен быть потрачен заемщиком в полном объеме для частичной оплаты квартиры по адресу: 

<

...>.  

Передача ФИО8 денежных средств ФИО1 подтверждена распиской от 24.05.2018.  

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена на основании договора купли-продажи от 24.05.2018 у ФИО12 супругами М-выми в общую совместную собственность.  

Цена квартиры 3 840 000 рублей выплачена ФИО12 за счет собственных средств, полученных в долг у конкурсного кредитора ФИО8 (заемщик ФИО1) и кредитных средств ПАО Банк «ВТБ» (заемщик ФИО4). Обязательства заемщика перед Банком по возврату суммы кредита обеспечены залогом приобретенной квартиры и поручительством ФИО1 При этом последняя созаемщиком по договору кредита не является и не являлась, обслуживание кредита не осуществляла.  

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, принятым по заявлению ФИО3 о признании сделок должника недействительными, в обоснование своих доводов о недействительности платежей, совершенных должницей в пользу ФИО8 на сумму 750 000 рублей, кредитор указал на фактические обстоятельства, установленные в заочном решении суда общей юрисдикции. Между тем, чудами установлено, что в тексте решения содержится лишь ссылка на отзывы ФИО1 и ее супруга ФИО4, в которых те указали на выплату ФИО8 процентов по договору займа. Из материалов спора также не усматривается факт совершения оспоренных платежей в заявленной кредитором сумме. Доводы ФИО3 сводятся к предположению о том, что должница выплачивала ответчице проценты, поскольку их начисление предусмотрено условиями займа и регламентировано как имеющее приоритет при погашении по отношению к основному долгу положениями гражданского законодательства. Кроме того, ФИО8 не предъявила задолженность по процентам к взысканию в судебном порядке.  

В ходе рассмотрения спора о признании недействительными сделок  

ФИО8 представляла пояснения, согласно которым ФИО4 вносила платежи по процентам нерегулярно, по мере возможности, преимущественно в конце 2018 года и в начале 2019 года; с середины 2020 года должница полностью прекратила выплачивать проценты; непогашенный остаток задолженности по процентам ФИО8 простила.  

Судебные инстанции отметили отсутствие признаков недействительности у платежей даже в том случае, если бы они были совершены, поскольку они не могли причинить ущерб имущественным интересам кредиторов должницы. Суды пришли к выводу о том, что доводы ФИО3 фактически сводятся к суждению об оказании ФИО8 предпочтения по отношению к иным кредиторам ФИО4, в том числе, ФИО3, поскольку на даты предполагаемой уплаты процентов у должницы уже имелся долг перед ней. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов, входят в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако, в настоящей ситуации даты совершения платежей, на которые указала ФИО3, выходят за пределы диспозиции названной статьи.  

В материалы дела ПАО «Банк ВТБ» представило копию заявления ФИО13 о перечислении денежных средств в сумме 1 343 0764,50 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2018 за супруга должника ФИО4  

Из письменных пояснений ФИО13 следует, что у нее есть подруга - ФИО14, у которой есть сын, он состоит в браке с ФИО1, находящейся в процедуре банкротства.  

В конце 2022 года ФИО13 и ФИО14 стало известно, что единственное жилье ФИО1 и ФИО4, в котором они проживают совместно с детьми, подлежит включению в конкурсную массу и продаже с торгов неопределенному кругу лиц.  

С целью помощи своим детям, ФИО14 решила продать квартиру в г.Кинешма и полученные денежные средства внести на погашение ипотечного кредита.  

21.01.2023 ФИО14 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и 20.03.2023 передала ФИО13 денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей. ФИО13 взяла недостающие денежные средства из своих сбережений в сумме 43 074, 50 рублей и оплатила за ФИО4 ипотечный кредит по кредитному договору 

<

***>- 0006690 от 24.05.2018.  

Решение о погашении требования Банка по ипотеке принято ФИО13 и ФИО14, чтобы сохранить единственное жилье, поскольку финансовой возможности у должника с супругом на погашение кредита не было.  

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств сокрытия ФИО1 от ФИО3 иных кредитных обязательств, отсутствии в действиях ФИО1 по получению займа у ФИО8 и действиях по погашению ипотеки перед банком признаков недобросовестности. Указанные действия направлены на обеспечение социально значимой потребности должника и членов его семьи в жилом помещении.  

Как разъяснено в пункте 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по такому спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.  

Судебный акт о признании обязательств общим обязательством супругов М-вых отсутствует.  

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что долг перед ФИО3 возник в 2013 году, брак между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован в 2015 году.  

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ФИО4 обязанности по возврату задолженности ФИО1 в пользу ФИО3  

Аналогично данные обязанности отсутствуют и у матери должника ФИО8  

Тот факт, что задолженность перед ФИО3 могла быть погашена при помощи родственников должника, не может быть вменен последнему в качестве его недобросовестного поведения и основания для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ярославской области в данной части противоречит ранее сделанным им выводам, что все действия по погашению задолженности были обусловлены очевидным стремлением обеспечения потребностей в жилом помещении.  

Также Арбитражный суд Ярославской области установил, что супругом должника 08.08.2019 продан автомобиль (Тойота ФИО5, 2002 года выпуска), а 12.12.2019 должником продан земельный участок общей площадью 9,86 кв.м., расположенный в с. Шопша, с/о Шопшинский, Гаврилово-Ямского района Ярославской области.  

Апелляционный суд отмечает, что автомобиль продан ФИО4 08.08.2019 по цене 335 000 руб., из которых должнику причитается 167 500 руб.  

Доводы должника о нахождении автомобиля в личной собственности супруга суд апелляционной инстанции считает недоказанными.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с 2008 года ФИО1 принадлежал земельный участок № 76:04:110103:0143 площадью 986 кв.м. по адресу: Ярославская область, ФИО10-ФИО11 район, Шопшинский сельский округ, с. Шопша.  

ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2019, согласно которого цена отчуждения земельного участка составила 100 000 рублей.  

Отклоняя доводы кредитора о том, что кадастровая стоимость данного земельного участка превышает 400 000 руб., апелляционный суд отмечает, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная  

методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может иметь существенное различие с рыночной стоимостью.  

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 428 328,26 рублей определена на 01.01.2022, то есть спустя более двух лет после продажи имущества.  

Следовательно, установление на 01.01.2022 кадастровой стоимости земельного участка в размере 428 328,26 рублей не может однозначно свидетельствовать о несоответствии условий договора рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 28.11.2019.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок продан по договору от 28.11.2019, государственная регистрация прекращения права собственности осуществлена 12.12.2019, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 30.03.2022.  

Таким образом, сделка по продаже земельного участка совершена в период подозрительности, между тем, кредитором оспорена не была, финансовым управляющим оснований для оспаривания сделки не установлено.  

С учетом изложенного, доводы кредитора в данной части подлежат отклонению.  

Таким образом, общая сумма вырученных должником от продажи спорного имущества денежных средств составила 267 500 рублей.  

Как следует из материалов дела, в указанное время второму ребенку должника не исполнилось трех лет, должник не осуществляла трудовую деятельность. Как указывает должник, денежные средства были потрачены на совместные семейные нужды – погашение кредита, обустройство единственного жилья, одежду и питание детей, стоматологическое лечение.  

Исходя из размера денежных средств, указанные пояснения должника не представляются неразумными, не соответствующими действительности.  

Отсутствие чеков по оплате стоматологических услуг с учетом давности их оказания, по мнению суда, об отсутствии данных расходов не свидетельствует. Кроме того, ООО «Зубная фея» требований к ФИО1 о взыскании задолженности в рамках настоящего дела не заявляло, товарный чек и расписка надлежащим образом не опровергнуты.  

Как следует из справок 2-НДФЛ, выписок по счетам должника доход не являлся существенным. Согласно справке от 22.03.2022 семья ФИО1 признана малоимущей и имеет право на получение мер социальной поддержки.  

 Само по себе не направление должником на погашение требований кредитора ФИО3 денежных средств от продажи имущества, не относящегося к категории роскошного, доход от реализации которого нельзя  

признать существенным, не свидетельствует о недобросовестности в поведении должника, злостном уклонении от исполнении обязательства.  

Согласно пункту 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 само по себе, длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.  

Таких нарушений в поведении должника не установлено. Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе осуществление погашения долга только в рамках исполнительного производства также не является признаком злостного уклонения от погашения долга.  

Из материалов дела не следует, что по счетам должника совершались операции на значительные суммы, сопоставимые с суммой долга перед кредитором, а также то, что должником явно велся роскошный образ жизни. Имущество должника составляет единственное жилье и доход от трудовой деятельности.  

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательства, пришел к выводу, что должник не раскрыла причин непогашения задолженности при наличии дохода, однако, как следует из пояснений должника по мере финансовой возможности им принимались меры для погашения долга, финансовое состояние должника, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не позволяло удовлетворить требования кредитора.  

По какой причине соответствующие пояснения должника не могут быть приняты с учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции не указано.  

Как указывалось выше, в материалах дела имеется справка о признании семьи малоимущей, доказательства приобретения единственного жилья за счет денежных средств, предоставленных родственниками; согласно справке ОПФР  

по Ивановской области от 25.07.2022 доходы должника за период с 2013 года по 2022 составляли от 3 065,69 руб. (период отпуска по уходу за ребенком) до 35 000 - 36 000 руб. (2 выплаты в январе 2016 года и ноябре 2017 года), средний доход находился в пределах 9000-15000 руб. При этом в 2016-2019 годах должник находился в отпуске по уходу за детьми (3 года младшему ребенку исполнилось декабре 2020 года).  

Как было указано выше ни автомобиль, ни земельный участок не представляется возможным отнести к категории дорогостоящего имущества.  

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у суда первой инстанции оснований для анализа указанных выше и представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений управляющему не установлено; недействительных сделок, подлежащих оспариванию или признанных недействительными в судебном порядке, должник не заключал; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; источники для формирования конкурсной массы управляющим не выявлены; оснований полагать, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.  

Утверждения кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника, его злостном уклонении от исполнения обязательств по договорам и намерении должника освободиться от исполнения обязательств вместо добросовестного их погашения, носят предположительный характер и документально не подтверждены.  

Таким образом, недобросовестное поведение должника судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от  

исполнения от обязанностей не имеется.  

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед креитором ФИО3 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в отношении должника следует применить правило об освобождении от исполнения обязательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная представителем должника государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-4311/2022 в обжалуемой части изменить.  

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-4311/2022 в следующей редакции:  

«ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества».  

Возвратить ФИО15 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 28.02.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова