Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-94124/22-127-693

05 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-94124/22-127-693 по иску 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЗАИКА" (125009, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМЕЩ.II, КОМН.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2003 № 01-01100/03, площадью 88 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 366 662,52 руб., из них: 364 539,91 руб. - долг по арендной плате за период с 01.12.2019 по 28.01.2020; 2 122,61 руб. - пени по договору за период с 06.12.2019 по 28.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2003 № 01-01100/03, площадью 88 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 366 662,52 руб., из них: 364 539,91 руб. - долг по арендной плате за период с 01.12.2019 по 28.01.2020; 2 122,61 руб. - пени по договору за период с 06.12.2019 по 28.01.2020.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ООО «МОЗАИКА» заключен договор аренды нежилого помещения от 21.11.2003 № 01-01100/03 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Договор аренды прекращен на основании договора купли-продажи от 29.01.2020 № 59-6393. 

Согласно п. 5.1 Договора аренды от 21.11.2003 № 01-01100/03 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца. 

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.12.2019 по 28.01.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 364 539,91 руб.

Претензией от 03.02.2022 № 33-6-39684/22-(0)-1 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на  уклонение истца от совершения действий по заключению Договора купли-продажи повлекло продолжение арендных правоотношений, в связи с чем, оплата арендной платы ответчиком не вносилась.

Так, 01.08.2011 г. ООО «МОЗАИКА» на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ 10.10.2018 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. К данному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

В соответствии с частью 10.1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной 3 собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «МОЗАИКА» 30.11.2018 года повторно обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. К данному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Письмом №33-5-138045/18-(0)-1 от 11.12.2018г. Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что «...в соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (от 14.08.2018 №Д13и-442) положение п.10.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не применимо в случае, когда заявление было направлено субъектом малого и среднего предпринимательства по своей инициативе в соответствии со ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и субъект малого и среднего предпринимательства утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным ч.9 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Учитывая, что ООО «МОЗАИКА» утратило преимущественное право в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, предоставление государственной услуги не представляется возможным...».

28.12.2018 года ООО «МОЗАИКА» в адрес Департамента городского имущества города Москвы было направлено предложение (оферта) о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи. Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений истцом был заключен договор с независимым оценщиком.

Согласно Отчету №С-1812-3 об оценке недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 88,0 кв.м., по адресу: 

<

...>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 25.12.2018г., рыночная стоимость объекта оценки - составляет 6 372 881 руб. 36 коп. без НДС (НДС в соответствии с пп. 12 п.2 ст. 146 НК РФ не начисляется).

28 января 2019 года ООО «МОЗАИКА» получен ответ Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-1-103502/18-1 от 25.01.2019г., которым в заключении договора купли-продажи недвижимости было отказано.

ООО «МОЗАИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года по делу № А40-44981/19-11-411 исковые требования ООО «МОЗАИКА» были удовлетворены, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «МОЗАИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771001001) договор купли-продажи недвижимости (нежилых помещений), площадью 88,00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001044:3442 (подвал, помещение I, комнаты 1, 1а; помещение II - комнаты 1, За, 4,86, 8в) на условиях приложенного проекта договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-76759/2019 -ГК от 29.01.2020 года по делу № А40-44981/19-11-411, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-44981/19-11-411 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 года по делу № А40-44981/19-11-411, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ".

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, которое было подано ответчиком 30.11.2018 года, проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 85 дней с даты подачи заявления.

Учитывая положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи.

На основании направленного 30.11.2018 г. в адрес ДГИ города Москвы заявления о реализации своего права на выкуп арендуемого помещения, Департамент должен был выдать обществу проект договора не позднее 25.02.2019 г.

В рассматриваемом случае несвоевременность заключения с ответчиком договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны Департамента сроков заключения договора купли-продажи.

Именно уклонение от совершения действий по заключению Договора купли-продажи со стороны Департамента городского имущества города Москвы повлекло продолжение арендных правоотношений, в связи с чем, оплата арендной платы ответчиком не вносилась.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

То есть, бездействие истца в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Учитывая изложенное, учитывая наличие  вины Департамента в нарушении сроков оказания государственной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по арендной плате и пени.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор