Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10622/2015

г. Чита

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-10622/2015 по заявлению ФИО2 (Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Трэйд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении ООО "Экспресс Трэйд" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО "Экспресс Трэйд" утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2016 в отношении ООО "Экспресс Трэйд" введена процедура внешнего управления на срок до 05.03.2018. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Экспресс Трэйд" возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016 внешним управляющим ООО "Экспресс Трэйд" утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Экспресс Трэйд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2017 внешним управляющим ООО "Экспресс Трэйд" утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2017  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Экспресс Трэйд".

Определением суда от 14.07.2017 внешним управляющим ООО "Экспресс Трэйд" утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 21.01.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего ФИО3 Суд обязал ФИО3 в срок до 10.09.2017 провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решение по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего в течение двух месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 обладает числом голосов на сумму 1 959 960,20 руб. (основной долг). Учитывая количество голосов ФИО2, данный кредитор не может повлиять на принятие собранием кредиторов решения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для ведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что кредитор не может быть лишен судебной защиты по причине незначительного веса голосов, поскольку законом о банкротстве не установлено возможности отказа в удовлетворении соответствующего требования о принятии обеспечительных мер по причине незначительного веса голоса кредитора. Требования ПАО "Сбербанк России" подлежат уменьшению в размере, подлежащем выяснению на время принятия обеспечительных мер, ссылка суда первой инстанции о том, что заявитель не может повлиять на результаты голосования с учетом числа голосов, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых внесены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, учитывая баланс интересов кредиторов, принятие указанных мер целесообразно в том случае, если число голосов заявителя может повлиять на результаты голосования.

Учитывая, что исходя из количества голосов ФИО2, данный кредитор не может повлиять на принятие собранием кредиторов решения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для ведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы о  том, что требования ФИО2 подлежат увеличению, а требования ПАО Сбербанк – уменьшению, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы собрание кредиторов проведено 29.09.2017, вынесено определение от 15.11.2017 об утверждении конкурсного управляющего. Таким образом, требование о принятии обеспечительных мер процессуально не исполнимо. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2017г., принятое по делу №А19-10622/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова