АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А56-2920/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сокол» ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Правда» ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-2920/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сокол», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правда», адрес: 188225, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 055 953 руб. 60 коп. задолженности и 869 877 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 20.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 055 953 руб. 60 коп. основного долга, 400 000 руб. неустойки, а также 32 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы не согласен с отказом апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств (платежных поручений от 10.01.2022 № 8, от 12.01.2022 № 28, от 28.02.2022 № 185), подтверждающих частичную оплату им долга на сумму 150 000 руб.

По мнению Общества, суды не в полном объеме применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что при осуществлении снижения размера неустойки до 400 000 руб. сохранен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Представители сторон пояснили суду округа, что решение от 24.03.2022 полностью исполнено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 04.06.2021 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 31-21 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (продукцию) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 Договора вид (наименование, марка) продукции, цена, количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты каждой партии продукции, порядок расчетов между сторонами и иные условия поставки продукции указываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями Договора. 

В силу пункта 4.1.1 Договора поставка и оплата продукции осуществляется на основании согласованных сторонами в письменном виде спецификаций (приложений), а если сторонами срок оплаты в спецификации (приложении) не указан, то покупатель оплачивает полученную продукцию в срок не менее одного банковского дня до даты поставки продукции, указанной в спецификации (приложении), путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком.

Согласно пункту 4.8 Договора в случае нарушения покупателем условий Договора в части расчетов поставщик может предъявлять покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,5% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени насчитываются с указанной даты оплаты в Договоре, если в спецификации (приложении) дата не указана. Пени начисляются в указанном порядке и размере до полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда), при этом пени оплачиваются в первую очередь. 

Сторонами согласована спецификация от 16.06.2021 №1 к Договору, в соответствии с которой общая стоимость партии продукции составляет 1 382 953 руб. 60 коп.; условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней со дня отгрузки. 

Во исполнение обязательств по Договору Компания поставила продукцию Обществу на общую сумму 1 382 953 руб. 60 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом от 18.06.2021 № ЦБ-149, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Оплату за поставленную продукцию покупатель произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 055 953 руб. 60 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты Компания начислила Обществу неустойку на основании пункта 4.8 Договора в размере 869 877 руб. 06 коп.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Компанией Обществу продукции и наличия задолженности по ее оплате установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований в части размера задолженности по Договору, равно как и доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 9, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку дополнительные документы (платежные поручения), представленные Обществом при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции в подтверждение частичной оплаты долга на сумму 150 000 руб., не были представлены ответчиком в суде первой инстанции, и при этом Общество не обосновало невозможность своевременного представления данных документов по объективным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку Общество не оплатило поставленную продукцию в сроки, установленные Договором, Компания начислила к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.8 Договора.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 869 877 руб. 06 коп.  до 400 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, повторяют аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-2920/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев