ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5769/2022

г. Самара

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 08.04.2022,

от ООО "Бионоватик" - ФИО4, доверенность от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу № А65-5769/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бионоватик", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 304710526000098, ИНН 

<

***>), г. Тула,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бионоватик" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее в.ч. - ответчик), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных исковых требований (увеличения размера заявленных исковых требований), отраженного в протоколе судебного заседания от 13.04.2022 и в определении от 13.04.2022 "О назначении дела к судебному разбирательству", о взыскании 1 240 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 89 439 руб. 00 коп. - штраф, 1 017 508 руб. 94 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по 21.02.2022.

Решением от 18.05.2022 по делу № А65-5769/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные ООО "Бионоватик" исковые требования были удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил:

-взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Бионоватик" 1 240 900 руб. 00 коп. - долга, 89 439 руб. 00 коп. - штрафа, 236 525 руб. 70 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом и 23 183 руб. 65 коп. государственной пошлины;

-в остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу № А65-5769/2022.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Бионоватик" исковых требований.

В материалы дела ООО "Бионоватик" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Бионоватик" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП ФИО2 по основаниям, изложенным в Отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом аргументированные и обоснованные контрдоводы ООО "Бионоватик", изложенные в Отзыве от 11.08.2022 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП ФИО2 о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении его ходатайства от 03.05.2022 "Об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции", поскольку из материалов настоящего дела и информации, размещенной на официальном Internet сайте Арбитражного суда Республики Татарстан - https://kad.arbitr.ru, прямо следует, что данное ходатайство было надлежащим образом разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 153.1 и 159 АПК РФ.

При этом ответчик надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по делу имел возможность явиться в судебное заседание лично либо обеспечить явку своего уполномоченного представителя.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 02.03.2021 между ООО "Бионоватик" (поставщик) и ИП ФИО2 (дилер) был заключен Дилерский договор № Бн 07/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дилера товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций к нему, а дилер обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего Договора (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Согласно подп. 1.4 п. 1 Договора дилер обязуется в срок до 30.10.2021 закупить у поставщика товар на общую сумму не менее 7 000 000 руб. 00 куоп., включая НДС (20 %) на условиях настоящего Договора.

В соответствии с данным гражданско-правовым договором дилер обязуется перечислить поставщику предоплату (аванс) за товар в размере 30 % от общей суммы каждой Спецификации не позднее 3ех рабочих дней до момента первой отгрузки товара по соответствующей Спецификации (подп. 4.5.1 подп. 4.5 п. 4 Договора).

Оставшуюся часть задолженности за поставленный по Спецификации товар дилер выплачивает в срок до 01.11.2021 (включительно) (подп. 4.5.1 подп. 4.5 п. 4 Договора).

В случае нарушения дилером срока оплаты, указанного в подп. 4.5.2 подп. 4.5 п. 4 настоящего Договора, дилер обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 % годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (подп. 4.11 п. 4 Договора).

Дилер обязан осуществить приемку товара по количеству, подписать (с проставлением печати) товарную накладную (универсальный передаточный документ) в течение 3ех рабочих дней со дня поставки товара дилеру и направить товарную накладную (УПД), вместе с заверенной копией доверенности (в случае подписания представителем по доверенности), поставщику заказной почтой или передать полномочному представителю поставщика.

В случае нарушения условий настоящего пункта дилер уплачивает штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения. Оплата штрафа не освобождает Дилера от обязанности предоставить подписанную Товарную накладную (Универсальный передаточный документ) (подп. 5.3.3 подп. 5.3 п. 5 Договора).

В случае отказа от подписания товарной накладной (универсального передаточного документа), дилер передает поставщику, мотивированный письменный отказ от приема товара в срок, предусмотренный подп. 5.3.5 подп. 5.3 п. 5 Договора и осуществляет возврат товара своими силами и за свой счет (подп. 5.3.4 подп. 5.3 п. 5 Договора).

В случае, если дилер в течение 5ти календарных дней со дня поставки товара не отправил или не передал поставщику подписанную товарную накладную (универсальный передаточный документ), либо не передал поставщику мотивированный письменный отказ, товар считается поставленным и принятым дилером без замечаний, а товарная накладная - подписанная дилером (подп. 5.3.5 подп. 5.3 п. 5 Договора).

Отправка документов должна производиться сторонами с использованием следующих адресов электронной почты: адреса электронной почты поставщика: shalnov.m.n@bionovatic.ru, адреса электронной почты дилера: anufrievroman71@yandex.ru

Стороны обязуются обеспечить доступ к данным адресам электронной почты только уполномоченных лиц (подп. 12.2 п. 12 Договора).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по результатам изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, в совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание характер сложившихся между истцом и ответчиком длительных отношений по исполнению Дилерского договора от 02.03.2021 № Бн 07/21 отношений, а также фактический порядок передачи поставщиком товара дилеру по каждому эпизоду поставки товара установил, что в исполнение условий Договора истец по УПД от 24.08.2021 № УП-116 и по Транспортной накладной от 24.08.2021 в очередной раз передал ответчику товар на сумму 1 240 900 руб. 00 коп.

Ответчик после получения от истца Счета на оплату от 19.08.2021 № УА-145 на сумму 1 240 900 руб. 00 коп. посредством Платежного поручения от 19.08.2021 № 36 произвел перечисление денежных средств в пользу истца только в сумме 360 270 руб. 00 коп., которые истцом были засчитаны в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по оплате ранее переданного ему истцом товара по Дилерскому договору от 02.03.2021 № Бн 07/21, что подробно указано истцом в имеющемся в деле Акте "Сверки взаимных расчетов" за период с 01.01.2021 по 28.12.2021.

В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя по рассматриваемому Договору обязательств по своевременной и полной оплате полученного от истца товара последний оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика Претензию от 28.12.2021, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, проценты и штрафные санкции по Договору, что не позволило суду первой инстанции при рассмотрении данного дела применить положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление ответчиком указанной Претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с исковым заявлением от 09.03.2022 входящий номер 5769.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ суд апелляционной инстанции, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае порядок оплаты дилером полученного от поставщика товара предусмотрен п. 4 Договора.

 Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая, что факт передачи истцом спорного товара на сумму 1 240 900 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле Транспортной накладной от 24.08.2021 № УП-111, а также Универсальным передаточным документов - Счетом-фактурой от 24.08.2021 № УП-166, который ответчик обязан был после подписания возвратить истцу в порядке, предусмотренном подп. 5.3.1, 5.3.3, 5.3.5 подп. 5.3 п. 5 Договора, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 240 900 руб. 00 коп. (основной долг) надлежит удовлетворить.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о том, что товар на сумму 1 240 900 руб. 00 коп. он не получал, поскольку подпись в Транспортной накладной от 24.08.2021 № УП-111 принадлежит иному лицу, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что в представленной истцом в дело Транспортной накладной от 24.08.2021 № УП-111 проставлен оттиск печати ИП ФИО2 и содержится подпись получателя товара. 

Из материалов по настоящему делу прямо следует, что ответчик по своему волеизъявлению не заявил в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также не представил суду для рассмотрения заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сложившегося между истцом и ответчиком порядка неоднократной передачи и приема переданного поставщиком товара дилеру, а также порядка оформления товаросопроводительных документов, что следует из имеющихся в деле Транспортных накладных и Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур по предыдущим поставкам товара, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы истца о том, что при передаче товара по Транспортной накладной от 24.08.2021 № УП-111 и по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 24.08.2021 № УП-166 у него не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших данный товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ, а о том, что печать, оттиск которой проставлен на Транспортной накладной от 24.08.2021 № УП-111 не принадлежит ответчику, об утере ответчиком или ином неправомерном завладении его печатью третьими лицами последним до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное указание в графе 7 «сдача груза» Транспортной накладной от 24.08.2021 № УП-111 ФИО5 (сына ИП ФИО2) само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком и опровергается данными о грузополучателе - ФИО2 указанными в разделе 2 данной Транспортной накладной.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно указал на то, что Транспортной накладной от 24.08.2021 № УП-111 в графе «сопроводительные документы на груз» имеется ссылка на Универсальный передаточный документ - Счет-фактуру от 24.08.2021 № УП-166.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено исковое  требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 89 439 руб. 00 коп., основанное на положениях ст. 330 ГК РФ и подп. 9.10 п. 9 Договора.

В соответствии с подп. 9.10 п. 9 Договора в случае нарушения дилером обязательств по закупке товара на сумму, указанную в подп. 1.4 п. 1 настоящего Договора, дилер обязан уплатить поставщику, по его требованию, штраф в размере 10 % от стоимости невыбранного (неотгруженного) товара согласно подп. 1.4 п. 1 Договора. 

Согласно подп. 1.4 п. 1 Договора ответчик обязался в срок до 30.10.2021 закупить у истца товар на сумму не менее 7 000 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в нарушение указанного условия Договора ответчик закупил у дилера товар лишь на общую сумму 6 105 610 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком не был закуплен товар на сумму 894 390 руб. 00 коп. (7 000 000 руб. 00 коп. – 6 105 610 руб. 00 коп.). 

Следовательно, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца в соответствии с подп. 9.10 п. 9 Договора штраф составляет 89 439 руб. 00 коп. (894 390 руб. 00 коп. х 10 %).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав  с истцом Договор, выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в т.ч. с предусмотренным подп 9.10 п. 9 Договора размером штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения стороной обязательства. 

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ответчик по своему волеизъявлению не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика штрафа в размере 89 439 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истец в соответствии с подп. 4.6 - 4.8 п. 4 Договора также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2021 по 21.02.2022 в размере 1 017 508 руб. 94 коп. 

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств, в виде аванса или предварительной оплаты. 

В соответствии с подп. 4.8 п. 4 Договора, в случае нарушения дилером сроков оплаты, установленных в подп. 4.5.2 подп. 4.5 п. 4 Договора, товарный кредит предоставленный поставщиком дилеру считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 % годовых. 

В соответствии с подп. 4.6 п. 4 Договора на период с поставки товара (подп. 5.3 п. 5 Договора) до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет дилеру товарный коммерческий кредит в сумме, равной сумме задолженности. 

При этом, согласно подп. 4.5.2 подп. 4.5 п. 4 Договора, дилер обязуется осуществить оплату, оставшуюся часть задолженности за поставленный товар дилер выплачивает в срок до 01.11.2021 (включительно). 

Подпунктом 4.7 подп. 4 Договора предусмотрено, в случае соблюдения дилером (ответчик по настоящему делу) срока оплаты, указанного в подп. 4.5.2 подп. 4.5 п. 4 Договора, кредит указанный в подп. 4.6 п. 4 Договора считается беспроцентным. 

Согласно подп. 4.11 п. 4 Договора в случае нарушение дилером срока оплаты, указанного в подп. 4.5.2 подп. 4.5 п. 4 Договора, дилер обязан выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 % годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения обязательства.

Из Расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, изложенного истцом в исковом заявлении, следует, что проценты истцом начислены по накладным, задолженность по которым не является основанием настоящего иска и погашена ответчиком до 01.11.2021, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям подп. 4.7 п. 4 Договора кредит считается беспроцентным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 780 983 руб. 24 коп. не может быть удовлетворено. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 236 525 руб. 70 коп. по Транспортной накладной от 24.08.2021 № УП-111 на сумму товара 1 240 900 руб. 00 коп. является правомерным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). 

Согласованная сторонами в Договоре ставка за пользование коммерческим кредитом установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства в указанной части судом был проверен произведенный истцом Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и правильно был признан верным. 

Учитывая, что истцом товар был поставлен ответчику на условиях коммерческого кредита, исковое требование истца о взыскании с ответчика 236 525 руб. 70 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.08.2021 по 21.02.2022 признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы ООО "Бионоватик" по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу № А65-5769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина