АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело № А33-7303/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «25» мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено «22» июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800131383) г. Красноярск,

к акционерному обществу «Искра-Прибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Искра-Прибор» (далее – ответчик) о взыскании 32 100 руб. – ущерба, причиненного затоплением 25.08.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/3.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 произведена замена акционерного общества «Искра-Прибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Искра-Прибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и продления срока представления доказательств ответчиком не указаны, равно как не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела доказательства ответчик имеет намерение представить и в какой срок. 

Несогласие ответчика с заявленными требованиями и указанными истцом обстоятельствами само по себе не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

24.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2016 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 25,2 кв.м., этаж № 2, по адресу: 

<

...>/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2016 сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/049/2016-3544/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 9 и № 10 по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, 25.08.2021 около 9 час. 30 мин. помещение по адресу: 

<

...>/3, было затоплено.

По факту затопления спорного нежилого помещения 25.08.2021 ФИО2 подано заявление в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское». 

Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» 25.08.2021 в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение от гр. ФИО2, о том, что по адресу: ул. Телевизорная, 1 стр. 18, затопили соседи сверху. По приезду на адрес, было установлено, что  в здании по ул. Телевизорная. 1 стр. 18, на 2 этаже имеются следы затопления, имеются следы затопления аппаратуры, находящейся в кабинетах 202, 203, 204, 205, 206, 207, в 206 кабинете затопило оборудование на 2 000 000 руб. со слов заявителя. По словам заявителя на 3 этаже здания находится сауна, которая регулярно их топит.

Телеграммой от 19.11.2021 истец уведомил ответчика о проведении 26.11.2021 в 10 час. 00 мин. осмотра нежилого помещения в результате затопления по адресу: 

<

...>/3.

Между истцом (заказчик) и ООО экспертное учреждение «За веру и правду» (исполнитель) заключен договор № 0626-21 от 26.11.2021 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке дефектов, полученных в результате затопления, согласно которому целью проведения оценки является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов, образовавшихся в результате затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (15/3). Стоимость работ исполнителя за проведение оценки объекта по договору составляет 10 000 руб.. НДС не облагается.

26.11.2021 специалистом ООО ЭУ «За веру и правду» ФИО3 в присутствии собственника объекта ФИО4 произведен осмотр нежилого помещения в результате затопления по адресу: 

<

...>, и составлен акт осмотра № 0626-21 от 26.11.2021, согласно которому в помещении 15-2 (офис 205) выявлены недостатки: окна № 1, № 2, № 3,№ 4; потолок провис (натяжной потолок); стены: следы подтопления, подтеки, пятна, отслоение; затопление устройств (со слов собственника) Xerox Phaser 7800, НР Designjet T1100, НР Designjet Z3100 Photo; бумага в рулонах (глянцевая, матовая): пятна, подтеки, следы намокания. Акт содержит подпись и пояснения ФИО5, представителя АО «Искра-Прибор», согласно с которым с актом ознакомлена, с выводами не согласна.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2021 № 0626-21 стоимость восстановительного ремонта для устранения имущественного вреда, причиненного помещению  204 (15/3), расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 32 100 руб. В таблице № 1 указаны виды работ по устранению последствия затопления помещений: демонтаж плинтуса, снятие обоев, антисептическая обработка стен, оклейка стен обоями, монтаж существующего плинтуса, демонтаж потолочной плитки, устройство потолочной плитки.

С учетом изложенного, по мнению истца в связи с затоплением на спорном объекте, истцу причинен ущерб на общую сумму 32 100 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, в письменном отзыве на иск указал, что ответчика о факте залива уведомили при вызове на осмотр 18.11.2021, обращения в аварийно-диспетчерскую службу от истца не поступало, соответственно не была установлена реальная причина затопления и её виновник. Истцом не представлены доказательства, что залив спорного помещения произошел по вине ответчика. В экспертном заключении № 0626-21 отсутствует вывод о взаимосвязи выявленных пятен на обоях и повреждения потолочной плитки с затоплением, произошедшим 25.08.2021, отсутствуют замеры повреждений и оценка их появления, например, в следствии чего произошло повреждение потолочной плитки. В рапорте полиции от 25.08.2021 также не содержится указание на залив стен помещения и повреждения потолочной плитки. Указанные в локальном сметном расчете № 0626-21 (приложение № 2 к экспертному заключению) затраты на проведение ремонта не целесообразные, так как в экспертном заключении отсутствовала информация о повреждении данных элементов из-за затопления. Данное экспертное заключение не подтверждает вину ответчика и не может служить доказательством возникновения ущерба, причиненного затоплением 25.08.2021. Стоимость ущерба не подтверждена документально, отсутствует информация о фактических затратах истца на проведение ремонтных работ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение от 26.12.2021 № 0626-21, выполненное экспертом ООО экспертное учреждение «За веру и правду», согласно которому стоимость устранения недостатков отделочных покрытий (демонтаж плинтуса, снятие обоев, антисептическая обработка стен, оклейка стен обоями, монтаж существующего плинтуса, демонтаж потолочной плитки, устройство потолочной плитки), произошедших в результате затопления помещения истца, составляет 32 100 руб.

Проанализировав представленное экспертное заключение от 26.12.2021 № 0626-21, судом установлено, что осмотр спорного помещения истца экспертом не проводился – в акте осмотра № 0626-21 от 26.11.2021  указано помещение № 15-2 (оф. 205).

Суд также принимает во внимание, что осмотр спорных помещений был проведен оценщиком 26.11.2021, то есть по истечении трех месяцев после затопления.

При этом каких-либо документов, подтверждающих, что 25.08.2021 в помещении истца  был порыв системы водоснабжения в материалы дела не представлено.  Ответчик 25.08.2021 на осмотр помещения не приглашался, о факте затопления не уведомлялся. 25.08.2021 акты осмотра помещения истцом (в том числе с участием представителя ответчика) не составлялись.

В экспертном заключении также не указана причина затопления и связь повреждений с затоплением помещения.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что впервые истец сообщил ответчику о произошедшем заливе через 3 месяца телеграммой от 19.11.2021.

Документов, свидетельствующих о том, что истцом в день затопления сообщалось ответчику о протекании воды, а также об осмотре помещений ответчика, об обнаружения намокания и наличия воды в помещении ответчика, в материалы дела представлено не было. Также в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что при обнаружении затопления 25.08.2021 истцом вызывались сотрудники ответчика и аварийной службы,  устанавливалась причина затопления в спорном помещении.

Как следует из заявления ФИО2 от 25.08.2021 в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» и рапорта УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: ул. Телевизорная, 1 стр. 18, 25.08.2021 на 2 этаже имелись следы затопления и со слов заявителя на 3 этаже здания находится сауна, которая регулярно топит помещение истца.

Вместе с тем, сам по себе факт залива нежилого помещения истца прямо не свидетельствует, что именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный таким заливом, поскольку его причину определить исходя из представленных доказательств невозможно.

То обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося этажом выше помещения истца, и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания, не подтверждает обратного, поскольку доказательства того, что залив произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком своего помещения, в материалах дела отсутствуют.

Иных допустимых и достоверных доказательств затопления помещения страхователя по вине ответчика вышерасположенного помещения истцом, вопреки статье 65 АП КРФ, не представлено. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков ввиду отсутствия всех составляющих.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истцом не доказана как противоправность действий ответчика, так и его вина и причинно-следственная связь с повреждением имущества ответчика, а, соответственно, и наличие убытков в предъявленной ко взысканию сумме.

Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 32 100 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. чеком по операции СберБанк от 11.03.2022 № 910609 (плательщик ФИО1).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по направлению ответчику искового заявления  в сумме 500 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800131383), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Прибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, о взыскании 32 100 руб. – ущерба, причиненного затоплением 25.08.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/3 и 500 руб. – почтовых расходов, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Л.В. Мельникова