АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 июня 2022 года

 

Дело № А33-19351/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомФас-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КомФас-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "Комфас-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2021 года возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 14.10.2021.

22.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "КомФас-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" о взыскании 154 358 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 11.01.2021 № 11.01.2021.

Определением от 01.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда. Протокольным определением от 28.03.2022, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 11.01.2021 № 11-01 в размере 281 379 руб. 87 коп.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 25.05.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КомФас-М" (покупатель) подписан договор поставки от 11.01.2021 № 11-01, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется в период действия договора, по мере необходимости покупателя, осуществлять изготовление и поставку металлоизделий (продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, необходимость покупателя в определенном ассортименте и количестве продукции, определятся соответствующими спецификациями, на основании которых поставщиком выставляется счет на оплату.

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что общая стоимость договора определяется как суммарная стоимость спецификаций, подписанных сторонами в период действия настоящего договора. Оплата осуществляется в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости соответствующей спецификации в течение 5 банковских дней с даты ее подписания; окончательный расчет в течение 3 банковских дней с даты поставки продукции (пункт 3.3. договора). Расчеты за продукцию осуществляются платёжными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 3.6. договора).

В период с 05.02.2021 по 15.03.2021 ООО «ДВС Холдинг» оплатило ООО «КомФас-М» платежи на общую сумму 14 819 529 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 05.02.2021 № 101 на сумму 298 400 руб.; от 05.02.2021 № 102. на сумму 3 800 000 руб.; от 15.03.2021 № 18996 на сумму 10 721 129 руб. 44 коп.

В период с 05.02.2021 по 25.03.2021г. ООО «КомФас-М» поставило в адрес ООО «ДВС Холдинг» продукцию на общую сумму 12 335 987 руб. (в том числе НДС 20%), что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 05.02.2021 № 7 на сумму 47 800 руб.; от 08.02.2021 № 8 на сумму 250 600 руб.; от 10.02.2021 № 9 на сумму 775 500 руб.; от 21.02.2021 № 11 на сумму 373 280 руб.; от 25.02.2021 № 12 на сумму 3 762 281 руб. 15 коп.; от 25.02.2021 № 13 на сумму 393 450 руб.; от 06.03.2021 № 18 на сумму 149 750 руб.; от 24.03.2021 № 23 на сумму 5 408 481 руб. 77 коп.; от 24.03.2021 № 24 на сумму 596 715 руб. 99 коп.; от 24.03.2021 № 25 на сумму 170 379 руб.; от 25.03.2021 № 26 на сумму 407 750 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (направлена ответчику 20.06.2021) с требованием в срок до 22.07.2021 вернуть полученные ООО «КомФас-М» в качестве предоплаты за продукцию по договору денежные средства в размере 2 483 541 руб. 54 коп. Уведомил о прекращении (расторжении) договора поставки от 11.01.2021 № 11-01 с 07.07.2021. Претензия направлена в адрес ответчика ценным почтовым отправлением РПО 12962660090287, доставлена в отделение почтовой связи по адресу места нахождения ответчика 24.06.2021г. и хранилась до 24.07.2021г., после чего было возвращено истцу.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 1 496 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 26.07.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 483 541 руб. 54 коп. предоплаты, 1 496 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты, в том числе при просрочке внесения авансового платежа. Заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара ответчик начислил неустойку в размере 281 379 руб. 87 коп. за период с 19.01.2021 по 15.03.2022, что следует из представленного истцом расчета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 281 379 руб. 87 коп. неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан договор поставки от 11.01.2021 № 11-01, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КомФас-М" (покупатель) подписан договор поставки от 11.01.2021 № 11-01, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется в период действия договора, по мере необходимости покупателя, осуществлять изготовление и поставку металлоизделий (продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, необходимость покупателя в определенном ассортименте и количестве продукции, определятся соответствующими спецификациями, на основании которых поставщиком выставляется счет на оплату.

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что общая стоимость договора определяется как суммарная стоимость спецификаций, подписанных сторонами в период действия настоящего договора. оплата осуществляется в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости соответствующей спецификации в течение 5 банковских дней с даты ее подписания; окончательный расчет в течение 3 банковских дней с даты поставки продукции (пункт 3.3. договора). Расчеты за продукцию осуществляются платёжными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 3.6. договора).

В период с 05.02.2021 по 15.03.2021 ООО «ДВС Холдинг» оплатило ООО «КомФас-М» платежи на общую сумму 14 819 529 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 05.02.2021 № 101 на сумму 298 400 руб.; от 05.02.2021 № 102. на сумму 3 800 000 руб.; от 15.03.2021 № 18996 на сумму 10 721 129 руб. 44 коп.

В период с 05.02.2021 по 25.03.2021г. ООО «КомФас-М» поставило в адрес ООО «ДВС Холдинг» продукцию на общую сумму 12 335 987 руб. (в том числе НДС 20%), что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 05.02.2021 № 7 на сумму 47 800 руб.; от 08.02.2021 № 8 на сумму 250 600 руб.; от 10.02.2021 № 9 на сумму 775 500 руб.; от 21.02.2021 № 11 на сумму 373 280 руб.; от 25.02.2021 № 12 на сумму 3 762 281 руб. 15 коп.; от 25.02.2021 № 13 на сумму 393 450 руб.; от 06.03.2021 № 18 на сумму 149 750 руб.; от 24.03.2021 № 23 на сумму 5 408 481 руб. 77 коп.; от 24.03.2021 № 24 на сумму 596 715 руб. 99 коп.; от 24.03.2021 № 25 на сумму 170 379 руб.; от 25.03.2021 № 26 на сумму 407 750 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (направлена ответчику 20.06.2021) с требованием в срок до 22.07.2021 вернуть полученные ООО «КомФас-М» в качестве предоплаты за продукцию по договору денежные средства в размере 2 483 541 руб. 54 коп. Уведомил о прекращении (расторжении) договора поставки от 11.01.2021 № 11-01 с 07.07.2021. Претензия направлена в адрес ответчика ценным почтовым отправлением РПО 12962660090287, доставлена в отделение почтовой связи по адресу места нахождения ответчика 24.06.2021г. и хранилась до 24.07.2021г., после чего было возвращено истцу.

Согласно исковому заявлению ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 2 483 541 руб. 54 коп. 

В опровержение заявленных требований ответчиком на обозрение суда и истца были представлены оригиналы универсальных передаточных документов от 05.04.2021 № 28 на сумму 2 090 306 руб. 86 коп. и от 05.04.2021 № 29 на сумму 370 470 руб., копии которых приобщены к материалам дела.

Указанные универсальные передаточные документы со стороны истца подписаны ФИО1. При этом, универсальный передаточный документ № 28 также содержит печать истца. Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

При этом, ФИО1, привлеченным к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в подтверждение трудовых отношений с истцом в период с 19.02.2021 по 16.04.2021 представлен трудовой договор от 19.02.2021 и сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, согласно которым ФИО1 уволен из ООО «ДВС Холдинг» 16.04.2021 на основании заявления сотрудника.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу прямого указания статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По смыслу указанной нормы права, сведения, содержащиеся в трудовой книжке, становиться доступными для третьих лиц с момента их внесения соответствующей записи, а для работодателя и работника наступают юридически значимые последствия. 

Доводы истца о прекращении истцом на момент совершения оспариваемой сделки трудовых правоотношений с ФИО1 отклоняются, в силу того, что изданный директором приказ от 31.03.2021 № 12 об увольнении ФИО1 не может являться достаточным доказательством прекращения трудовых правоотношений общества с работником, поскольку приказ является внутренним распорядительным документом работодателя, в связи с чем, указание истца на оценку приказа об увольнении от 31.03.2021 № 12 признается судом не имеющим правового значения, учитывая, что у третьих лиц отсутствовали сведения об увольнении ФИО1 с занимаемой должности

Иных доказательств отсутствия трудовых отношений ФИО1 с истцом не представлено. 

Кроме того, закон в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, нахождение ФИО1 на объекте истца, подписание им УПД, наличие печати общества, оснований сомневаться в полномочиях данного лица, как представителя истца, у ответчика не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу, что его полномочия явствовали из обстановки.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства поставки товара по договору от 11.01.2021 № 11-01, основания для удовлетворения требований о взыскании долга отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 1 496 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 26.07.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного требования в виде долга, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде 1 496 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 281 379 руб. 87 коп. неустойки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты, в том числе при просрочке внесения авансового платежа. Заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара ответчик начислил неустойку в размере 281 379 руб. 87 коп. за период с 19.01.2021 по 15.03.2022, что следует из представленного истцом расчета. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречное требование о взыскании 281 379 руб. 87 коп. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 8 628 руб. Поскольку при подаче встречного искового заявления ответчиком по платежному поручению от 21.10.2021 № 781 оплачено 5 631 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфас-М".

Государственная пошлина в сумме 2 997 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфас-М" (ИНН 

<

***>) 281 379 руб. 87 коп. неустойки и 5 631 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 997 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова