ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72391/20-7-541

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть 29.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОТНОШИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПОЙДЁМ!" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «МЕТРИКА»

о взыскании денежных средств в размере 3 140 703 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2019г.

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение общеобразовательное учреждение Отношинская средняя общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «Подем!» с участием третьего лица ООО «Метрика» о взыскании 3 140 703 руб. 21 коп. задолженности по банковской гарантии № БГ-103435/2019 от 11.07.2019г.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2019г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Отношинская средняя общеобразовательная школа и ООО «Метрика» был заключен контракт № 0319300244319000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ Отношинская СОШ.

11.07.2019 г. с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО «Метрика» всех обязательств перед истцом по контракту АО КБ «Пойдем!» выдало ООО «Метрика» банковскую гарантию № БГ-103435/2019 на сумму 8 331 786 руб. 00 коп.

По условиям гарантии истец вправе представить ответчику письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем суммы гарантии.

Согласно выданной гарантии ответчик безотзывно обязуется выплатить истцу любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), в течение 5  рабочих дней со дня, следующего за днем получения ответчиком требования по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение ООО «Метрика» основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащем исполнением ООО «Метрика» обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии.

По результатам рассмотрения обращения истца гарантом было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. При этом также определено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Следовательно, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также обязанностью произвести платеж в отсутствие оснований для отказа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 27, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Так, отказывая в выплате денежных средств по обращению истца от 09.10.2019г. на сумму 8 331 786 руб. 00 коп. ответчик указал на несоответствие расчетных данных, указанных в требовании данным (выявленных по внешним признакам), указанным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Обращаясь к ответчику повторно 11.12.2019г. на сумму 3 403 615 руб. 92 коп. истец не представил обоснование расчетных данных, указанных в требовании.

Требование от 23.01.2020г. на сумму 3 140 703 руб. 21 коп. истцом  представлено в виде цветных копий по электронной почте без представления документов на бумажном носителе или в форме электронного документа, как того требует действующее законодательство и условия банковской гарантии. С учетом требований п. 1 ст. 376 ГК РФ ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Так, в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями договора истцом предъявлено требование только 13.02.2020г., то есть после окончания срока действия банковской гарантии (срок действия до 01.02.2020), что послужило основанием для отказа в выплате денежных средств.

Банк, действуя разумно и осмотрительно, руководствуясь ст.ст. 10, 376 ГК РФ, рассматривая требования истца отказал в их удовлетворении, поскольку они предъявлены с нарушением требований законодательства и на разные суммы, что говорит о злоупотреблении истцом своим правом.

При наличии всех выше установленных обстоятельств, заявление иска со ссылкой на формальные основания - свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку его требование, при отсутствии оснований на получение денежной суммы по банковской гарантии, направлено на причинение вреда как ответчику, так и, в первую очередь, третьему лицу, поскольку последний будет вынужден возместить банку все выплаченные им суммы по банковской гарантии.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о невозможности выполнения работ в установленный срок голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ОТНОШИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                    Огородникова М.С.