ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-290/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-17305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ОАО "Морской торговый порт ФИО9" - представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,  представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 17.03.2021,

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представитель ФИО6 по доверенности от 16.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:  представитель ФИО7 по доверенности от  19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Морской торговый порт ФИО9»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03 августа 2021 года  по делу № А32-290/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Морской торговый порт ФИО9»к  Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  государственному инспектору Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО8,при участии третьих лиц : Новороссийской транспортной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт»,  федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,  Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот),  общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Морской торговый порт ФИО9» (далее – порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и эксперту Темрюкского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - государственному инспектору Темрюкского района по использованию и охране земель ФИО8 (далее - эксперт управления, ФИО8) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия главного специалиста - эксперта управления в части отказа от оценки доводов, изложенных в заявлении от 14.01.2020 N 01-06/11-01 в Новороссийскую транспортную прокуратуру, в ходе проверки, по результатам которой ФИО8 составила акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.10.2020 N 66;

- возложить на управление обязанность дать надлежащую оценку выявленным в рамках проверки обстоятельствам, связанным с самовольным захватом и использованием без правоустанавливающих документов части земельного участка площадью 846 кв. метров, являющегося неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Голубицкий, порт ФИО9 (далее - земельный участок N 23:30:0401003:9), возникшим в результате фактического отсутствия причала N 18 в границах, указанных в Государственном кадастре недвижимости (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Заявление мотивировано тем, что при наличии достаточной совокупности доказательств, в том числе, заключений экспертов, о неправомерном находится в пользовании ООО «КГС-порт» (далее - общество) спорной части земельного участка, принадлежащего на праве аренды обществу, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче предписания об устранении нарушений землепользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Морской торговый порт ФИО9" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апеллянт считает, что решение вынесено необоснованно и не основано на фактических обстоятельствах дела:

- заявитель полагает, что проведение экспертизы было обязательным условием для полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Никто из участников процесса не опровергал то обстоятельство, что имеется существенное расхождение между площадью в 1029 кв.м, установленной принятым ранее решением суда и площадью фактически огороженной части земельного участка порта (846 кв. м), более того, указанное расхождение зафиксировано в акте проверки, который составила инспектор ФИО8. Также заявитель представил суду доказательства того факта, что кадастровые границы причала № 18, отраженные в Государственном реестре недвижимости, при вынесении в натуру не отражают фактические границы причала № 18, как гидротехнического сооружения. Порт предоставил доказательства того, что на участке порта установлено не одно, а два ограждения, и для определения законности установления второго ограждения также были необходимы исследовании специалистов кадастрового профиля. При таких условиях у суда имелись не только процессуальные основания для назначения экспертизы по делу, но и позиции сторон процесса, в которых было выражено обоюдное согласие о необходимости экспертизы. Однако суд отклонил ходатайство, экспертиза не проведена. Суд отказался давать правовую оценку тому факту, что площадь огороженной части земельного участка порта не соответствует той площади, которая зафиксирована в принятом в 2010 году решении суда; делая вывод о том, что ООО «КГС-порт» законно огородило часть земельного участка порта, суд сослался на это решение, несмотря на установленное инспектором ФИО8 фактическое наличие разницы между площадью огороженной части участка, зарегистрированной в решении суда от 06.10.2010 и фактической площадью огороженной части участка порта. Утверждение суда о том, что требования порта направлены на пересмотр ранее принятого судебного решения, не соответствуют тем доводам и обстоятельствам, на которые ссылается порт в своем заявлении. В своих заявлениях в прокуратуру, в заявлении в Арбитражный суд Краснодарского края порт указывает на незаконный характер действий ООО «КГС-порт» по огораживанию 846 квадратных метров его земельного участка; какие-либо требования об отмене, пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 в заявленных требованиях отсутствуют, порт не требует пересмотра решения суда в части площади части земельного участка в размере 1029 кв. м. Судебное заседание, в котором судом принята резолютивная часть решения, состоялось 21.07.2021. В ходе заседания до суда была доведена информация о том, что третье лицо, Федеральное агентство морского и речного транспорта, направило в адрес суда отзыв на заявленные требования, но документ на момент проведения заседания еще не поступил в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края. Однако, уже после вынесения решения, указанный отзыв был приобщен к материалам дела 22.07.2021, что подтверждается сведениями из электронной картотеки дел на официальном сайте суда.

Управлением, ООО «КГС-порт», экспертом управления в материалы дела представлены отзывы на жалобу, из содержания которых следует, что они находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

В судебном заседании представитель порта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.04.2003 N 0000000207 ОАО "Морской торговый порт ФИО9" владеет и пользуется земельным участком N 23:30:0401003:9. На данном земельном участке, в том числе, расположен объект недвижимости - причал N 19, принадлежащий ООО «Феникс» на праве собственности и предоставленный порту в аренду (договор аренды от 31.12.2019 N 5-12/19).

Непосредственно к причалу N 19 примыкает причал N 18 с кадастровым номером 23:30:0401003:348, эксплуатируемый обществом на основании договора аренды от 01.12.2009 N 517/ДО-09.

В 2010 году порт обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения, путем сноса металлического ограждения (забора) и возложении обязанности установить его в соответствии с границами земельного участка N 23:30:04 01 003:0009.

Общество заявило встречный иск об истребовании у порта части причала N 18 (условный номер объекта недвижимости 23:23/44-34/2005-484), расположенного в порту, общей площадью 1232 кв. м, и о возложении на порт обязанности перенести забор, находящийся на причале, в соответствии с границами причала N 18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 по делу N А32-17277/2010, встречный иск удовлетворен частично. Суд возложил обязанность на порт освободить часть причала общей площадью 1029 кв. м, расположенного в порту ФИО9 и находящегося на праве аренды у общества, путем переноса металлического ограждения, находящегося на причале N 18, с отметки 150 м на отметку 178 м. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В декабре 2018 года в порту изменился состав акционеров. По решению новых акционеров, на предприятии начата ревизия, целью которой являлась инвентаризация имеющегося имущества, установление наличия оформленной правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации на имущественный комплекс предприятия.

При осмотре конструкций, которыми огорожен причал N 18, возникли сомнения в том, что площадь, огороженная этими конструкциями, и площадь, указанная в решении Арбитражного суда Краснодарского края, соответствует друг другу.

В целях установления точной, площади части участка используемой обществом, заявитель привлек кадастрового инженера.

В результате проведения полевых и камеральных работ ООО «Региональный центр оценки и кадастра» составило заключение специалиста (кадастровый инженер ФИО10). В заключении кадастровый инженер пришел к выводу, что площадь огороженной металлическим забором территории земельного участка N 23:30:0401003:9 составляет 1875 кв. м, при этом часть данного земельного участка площадью 846 кв. м, занята обществом самовольно, и используется без каких-либо оснований. Эта площадь образовалась за счет разницы площади в 1029 кв. м, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края и фактически огороженной площадью в 1875 кв. м. По данным Государственного кадастра недвижимости наложившаяся на земельный участок 23:30:0401003:9 площадь причала N 18, как объекта капитального строительства, существенно превышает площадь территории, ограниченной металлическим забором, выходит за пределы металлического забора, и составляет 114,6 кв. м, (кроме тех 846 кв. м, которые входят в территорию, огороженную металлическим забором).

Согласно данным кадастрового учета в границах земельного участка 23:30:0401003:9 за границами металлического забора расположены поворотные координатные точки N 5 и 6 причала N 18. Эти точки вынесены в натуру, однако в их границах объект с кадастровым номером 23:30:0401003:348 не обнаружен. При этом поворотная точка N 5 по данным ГКН располагается вдоль линейной длины земельного участка 23:30:0401003:9 на расстоянии 3 метров от забора по направлению вглубь земельного участка.

Заявитель также обратился в экспертную организацию с запросом на проведение технической экспертизы в целях установления фактического наличия объекта капитального строительства в границах территории, огороженной забором и эксплуатируемой обществом, площадью 846 кв. м, а также принадлежности этого объекта. Специалист сделал следующие выводы:

- конструкции существующего металлического забора на земельном участке 23:30:0401003:9 ограничивают доступ к территории, являющейся неотъемлемой частью причала N 19 и земельного участка;

- конструкции железобетонного покрытия причала N 19, на территории, расположенной в границах основной части участка, и на территории этого участка, ограниченной металлическим забором, идентичны, соответствуют основным техническим параметрам паспорта причала N 19, представляют из себя единое конструктивное решение, являющееся элементом причала N 19;

-подземные конструкции и элементы, выявленные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:9, относятся к причалу N 19 и соответствуют основным параметрам паспорта причала N 19;

- конструкции и материалы причала N 18, указанные в техническом паспорте причала N 18, не соответствуют существующим конструкциям и материалам, которые находятся на земельном участке 23:30:0401003:9 в границах огороженной металлическими заборами территории;

- контур и расположение металлического забора, ограничивающего доступ к территории земельного, участка 23:30:0401003:9 и причала N 19 в точках ОШ 80 и ОШ 82 имеет не характерный и не свойственный вид, предъявляемый в этой категории гидротехнических сооружений, выполнен в не параллельном и не перпендикулярном исполнении относительно основной линии причала и кордона;

- фактическое положение границ причала N 18 не укладывается в координаты поворотных точек границ причала N 18, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В целях защиты своих нарушенных прав порт обратился в Новороссийскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства со стороны общества, которое выразилось в самовольном захвате территории площадью 846 кв. м, являющейся частью земельного участка N 23:30:0401003:9.

13 декабря 2019 года управление составило акт проверки органом государственного надзора юридического лица N 87, в котором установил отсутствие каких-либо нарушений в части пользования причалом N 18 и частью земельного участка площадь - 1875 кв. м.

По результатам проведенной управлением проверки Новороссийская транспортная прокуратура направила в адрес заявителя ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В связи с несогласием заявителя с выводами проверки, заявитель обратился к Новороссийскому транспортному прокурору с жалобой на действия инспектора управления - ФИО11 и просьбой о проведении новой проверки соблюдения земельного законодательства.

Новороссийская транспортная прокурора повторно поручение о проведении проверки о соблюдении земельного законодательства по жалобе порта (требование транспортной прокуратуры от 14.09.2020 вх. N 44-34/1816).

Административный орган, на основании распоряжения от 23.09.2020 N 12-72751-р, провел внеплановую выездную проверку в отношении общества при использовании земельного участка N 23:30:0401003:9.

По результатам проведенной проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 05.10.2020 N 66 об отсутствии нарушений в отношении общества при использовании земельного участка N 23:30:0401003:9.

Полагая, что действия эксперта управления части отказа от оценки доводов, изложенных в заявлении от 14.01.2020 N 01-06/11-01, являются незаконными, порт обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный земельный надзор (пункты 1, 5.1.14).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу пунктов 5, 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, осуществлять административное обследование объектов земельных отношений. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в управление 14.09.2020 поступило требование транспортной прокуратуры вх. N 44-34/1816 о проведении внеплановой проверки в отношении общества на предмет соблюдения земельного законодательства и законодательства в сфере государственного кадастрового учета.

На основании распоряжения от 23.09.2020 N 12-72751-р управление провело внеплановую выездную проверку в отношении общества, при использовании земельного участка N 23:30:0401003:9.

По результатам проведенной проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 05.10.2020 об отсутствии нарушений в отношении общества при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:9 ввиду следующего.

В ходе проверки установлено, что, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок N 23:30:0401003:9 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.04.2003 N 36-3), о чем в реестре сделана запись о регистрации права от 23.12.2003 N 23-01/00-213/2003-668.

Данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.04.2003 N 0000000207, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.06.2003, находится в аренде (запись в реестре от 06.05.2003 N 23-01.44-1.14.2003-175).

При обследовании земельного участка управление установило, что на части земельного участка N 23:30:0401003:9 находится часть объекта капитального строительства - сооружение причал N 18 площадью 1875 кв. м; территория огорожена металлическим забором. Площадь земельного участка определена в результате произведенных измерений с применением Рулетки измерительной РК2-50 Geobox рег. N 36016-17, заводской (серийный) номер 333522, (свидетельство о поверке N 1487 от 17.12.2019) с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. При проведении измерений присутствовал представитель порта по доверенности ФИО3

Из сведений из реестра следует, что причал N 18 с кадастровым номером 23:30:0401003:348, площадью 6534 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (Выписка из реестра федерального имущества от 15.09.2009 N 343/11). На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1124-р причал N 18 передан в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007 серии 23-АД N 217016.

По договору аренды от 01.12.2009 N 517/ДО-09 ФГУП «Росморпорт» передало обществу в аренду на 49 лет причал N 18. Договор аренды от 01.12.2009 заключен по согласованию с Росморречфлотом. По акту сдачи-приемки объекта от 01.12.2009 причал передан арендатору.

Передача имущества в аренду осуществлялась без проведения конкурса на основании Заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости арендатора с объектом инфраструктуры.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сооружение причал N 18, расположенный по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, г, ФИО9, порт ФИО9, с кадастровым номером 23:30:0401003:348, площадью 6534 кв, м» расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0401003:76, 23:30:0401003:9, 23:30:0401003:2.

На основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.5 договора аренды N 517/ДО-09 на срок аренды объекта к арендатору переходит право пользования земельным участком, который занят спорным объектом и необходим для его использования. В связи с чем обществу не требуется заключения договора использование части земельного участка N 23:30:0401003:9.

Как верно указано судом первой инстанции, из изложенного  следует, что управление провело в установленном порядке проверку по жалобе порта от 14.07.2020 N 01-06/11-01, поданной в Новороссийскую транспортную прокуратуру; по итогам проверки составило акт, в котором отразило ход проверки и выводы, к которым пришел эксперт. Таким образом, ссылка порта на ненадлежащую оценку доводов, изложенных в заявлении от 14.01.2020 N 01-06/11-01, опровергается актом проверки, а приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с оценкой управления, изложенной в акте, и направлены на переоценку выводов государственного органа.

Кроме того, управление учитывало, что в Арбитражном суде Краснодарского края дело по иску порта к обществу и по встречному исковому общества к порту, где рассматривались вопросы об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения, а также об истребовании части объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по делу N А32-17277/2010 встречный иск удовлетворен частично. Суд возложил обязанность на порт освободить часть причала общей площадью 1029 кв. м, расположенного в порту ФИО9 и находящегося на праве аренды у общества, путем переноса металлического ограждения, находящегося на причале N 18, с отметки 150 м на отметку 178 м. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Судебный пристав исполнитель ОФССП Темрюкского района ФИО12 составила акт совершения исполнительных действий от 10.04.2012 о переносе металлического ограждения, находящегося на причале N 18, с отметки 150 м на отметку 178 м.

В дальнейшем порт обращался в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения от 06.12.2010 допущена арифметическая ошибка при указании площади освобожденного участка причала N 18, принадлежащей на правах аренды обществу (вместо 1232 кв. м указана площадь 1029 кв. м).

Определением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2016 и суда кассационной инстанции от 28.11.2016 по делу N А32-17277/2010, в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано. Суды указали, что требования заявителя направлены на изменение содержания судебного акта под видом исправления опечатки (арифметической ошибки) в части площади объекта недвижимости, подлежащего освобождению, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен частично, заявление об исправлении арифметической ошибки фактически нацелено на полное удовлетворение иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое портом местоположение забора, отделяющего причал N 18 от территории порта, определено в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу N А32-17277/2010 приставами-исполнителями Темрюкского РОСП. Доказательств переноса забора обществом после осуществления исполнительных действий не представлено. Требования порта фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по иному арбитражному делу N А32-17277/2010, что недопустимо.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое портом местоположение забора, отделяющего причал N 18 от территории порта, определено в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу N А32-17277/2010 приставами-исполнителями Темрюкского РОСП. Доказательств переноса забора обществом после осуществления исполнительных действий не представлено. Требования порта фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по иному арбитражному делу N А32-17277/2010, что недопустимо.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий управления и эксперта незаконными.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Заявленные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, даже в случае их признания таковыми апелляционным судом, не привели и не могли привести к принятию неверного по существу судебного акта арбитражного суда первой инстанции и не могут в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года по делу А32-290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов