ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31636/2018

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 года

15АП-457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 30/18-ИС от 26.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 238 от 31.01.2019 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности № 228 от 31.01.2019 (после перерыва) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2018 по делу № А32-31636/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имеретинский сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имеретинский сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 365 720 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-31636/2018 с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имеретинский сервис» взыскана задолженность в размере 22 365 720 руб., а также государственная пошлина в размере 135 749 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что формула, приведенная истцом в расчете, не определяет реальный размер задолженности, является неправильной и противоречит условиям договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, при установлении правильности определения площади размещения имущества, необоснованно руководствовался актом обследования части трубы глубоководного коллектора от 23.07.2017, который составлен истцом в одностороннем порядке.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 марта 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 20 марта 2019 года. После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «Имеретинский Сервис» (далее - исполнитель) и МУП Сочи «Водоканал» (далее - клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 (том 1, л.д. 19-25)

31.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым п. 2.4. изложен в следующей редакции: «2.4. Оказание услуг по настоящему договору осуществляется в период с «23» июня 2017 года по «31» декабря 2018 года».

По условиям п. 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам клиента оказать в Порту (специально оборудованная стоянка - порт для судов типа «река-море»... абз. 3 п. 1 Договора) услуги по предоставлению в акватории Порта места для размещения имущества клиента (Часть трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров, абз.2 п. 1 Договора), а также иные сопутствующие услуги в соответствии с заявками клиента и технической возможностью Исполнителя.

Согласно п. 2.2. договора клиент принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, клиент обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в акватории Порта судна, обеспечивающего безопасность пребывания в ней имущества (далее по договору судна-обеспечения) на весь период оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 стоимость услуг исполнителя по предоставлению в акватории Порта места для размещения имущества клиента составляет 60 рублей за 1 квадратный метр в сутки при условии нахождения в Порту Судна-обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Клиентом обязательств, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора, клиент обязуется производить оплату услуг по предоставлению в акватории Порта места для размещения имущества клиента исходя из тарифа 120 рублей, за весь период размещения имущества клиента в порту без круглосуточного нахождения в акватории порта Судна-сопровождения.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что клиент обязуется в срок до 5 числа каждого месяца оплачивать услуги исполнителя авансовым платежом за предстоящий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По пункту 5.3 Клиент самостоятельно получает счета, счета-фактуры, акты указанных услуг, выставленные исполнителем в соответствии с требованием законодательства РФ по указанному в договоре адресу.

Имущество ответчика 23.06.2017 размещено в порту истца. В нарушение условий договора 27.06.2017 судно обеспечения покинуло акваторию грузового района порта Сочи и больше не возвращалось в связи с чем нахождение фрагмента глубоководного выпуска в акватории порта не является безопасным, существуют риски отрыва части имущества МУП г. Сочи Водоканал - трубы глубоководного выпуска и нанесения ущерба как портовой инфраструктуры, так и судам, находящимся на стоянке в Порту.

Ответчик 17.07.2017 оплатил стоимость оказываемых услуг за период с 23.06.2017 по 01.07.2017.

Задолженность за оказанные услуги в период с 01.07.2017 по 31.09.2017 была уступлена компании ООО «РогСибАл» по договорам цессии и присуждена Цессионарию по результатам рассмотрения судебных дел №А32-49471/2017, №А32-14943/2018.

Задолженность за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 МУП Сочи «Водоканал» не оплачивает, место стоянки в порту от своего имущества не освободило.

За период с 01.10.2017 по 31.05.2018 исполнителем оказаны услуги в пользу клиента, которые подтверждаются актами: 

- акт № 3010011 от 01.03.2018 на сумму 2 853 240 рублей; 

- акт № 3010012 от 01.13.2018 на сумму 2 761 200 рублей; 

- акт № 3010013 от 01.03.2018 на сумму 2 853 240 рублей; 

- акт № 3010006 от 01.03.2018 на сумму 2 853 240 рублей; 

- акт № 3010007 от 01.03.2018 на сумму 2 577 120 рублей;  

- акт № 33100028 от 31.03.2018 на сумму 2 853 240 рублей; 

- акт № 43000034 от 30.04.2018 на сумму 2 761 200 рублей; 

- акт № 5310005 от 31.05.2018 на сумму 2 853 240 рублей (том 1, л.д. 36-43).

Указанные акты направлялись в МУП г. Сочи 11.04.2018 почтовым отправлением с описью вложения, более того повторно направлены приложением к претензии исх.№ 02-05/121 от 20.07.18.

В связи с тем, что, начиная с 01.10.2017, клиент уклонялся от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору, по состоянию на 31.05.2018 сумма задолженности за оказанные услуги, согласно расчету истца, составила 22 365 720 руб.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность за оказанные услуги, которая составляет 22 365 720 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 02-05/121 от 20.07.2018 с требованием о погашении задолженности. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг установлен судом и следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества клиента составляет 60 рублей за 1 кв. м в сутки при условии нахождения в порту судна обеспечения.

В случае нарушения клиентом обязательств, предусмотренных в пункте 2.3 договора, клиент обязуется производить оплату услуг по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества клиента исходя из тарифа 120 рублей за весь период размещения имущества клиента в порту без круглосуточного нахождения в акватории порта судна-сопровождения (пункт 6.3 договора).

Положения пункта 6.3 договора фактически свидетельствуют о возможном применении к нарушившему условия договора ответчику повышенного (штрафного) тарифа при определении стоимости услуг: в случае отсутствия в акватории порта судна-обеспечения стоимость услуг составляет 120 рублей за 1 кв. м в сутки. О наличии данного штрафного тарифа свидетельствует также то обстоятельство, что пункт 6.3 договора расположен в разделе 6 договора «Ответственность сторон».

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в данном акте отражено, что длина трубы составляет 306,3 м +0,5 м с учетом колебаний, вызванным подводным течением в акватории порта, а ширина составила 2 м + 0,5 м с учетом колебаний, вызванным подводным течением в акватории порта. Итого, фактическая площадь трубы по расчету истца составила 767 кв. м.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности в размере 22 365 720 рублей за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2018 года и признал его арифметически и методически верным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 спорного договора, указано, что «Имущество Клиента» - часть трубы глубоководного выпуска, длиной 306,3 метров. Суд первой инстанции, при установлении правильности определения площади размещенного имущества, необоснованно руководствовался актом обследования части трубы глубоководного коллектора от 23.07.2017. Как следует из материалов дела, указанный акт от 23.06.2017 (том 1, л.д. 64) составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения к обследованию представителей ответчика. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, каким образом стороны согласовали оплату в договоре за отклонение  трубы, которое составило 0,5 м в каждую сторону.

Ответчик согласен с длиной и шириной трубы при определении площади, на которую начисляется оплата истцом, но не признает использованное истцом в расчете значение 0,5 м. Ответчик согласен с начислением по договору в сумме 17 863 416 рублей из расчета площади 612,6 м2 (306,3м*2м=612,6 м2), что отражено в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.59). Ответчиком произведен расчет 612,6*243 дня (период размещения)*120 руб./м2 (тариф) =17 863 416 рублей.

Истец же приводит площадь объекта 767 м2, при этом, не приводит доказательств согласования расчета площади с учетом отклонения трубы на 0,5 м в каждую сторону.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет исходя из следующего: 

612,6 (площадь размещения)*243 дня (период размещения)*120 руб./м2 (тариф) =17 863 416 рублей.

Согласно п. 6.3. договора сумма задолженности составляет 17 863 416 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 17 863 416 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ссылки представителя истца на подписанный сторонами акт от 30.06.2017 (л.д.67), который был оплачен ответчиком (п/п от 17.07.2017), не свидетельствует об изменении сторонами условий договора. Никакие изменения сторонами в договор не вносились. Обязанность ответчика по оплате по договору с учетом отклонения трубы в каждую сторону на 0,5 м сторонами не согласовано, в договор такие изменения не вносились.

Ссылки истца на состоявшиеся между сторонами судебные акты по делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку такой довод в других делах судом не рассматривался.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 17 863 416 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

 Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-31636/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имеретинский сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 863 416 руб., 107 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имеретинский сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 920 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1300 от 13.07.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова