СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А03-18435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района (№ 07АП-8640/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18435/2017 (судья Фролов О.В.) по иску Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района (659650, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (659650, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алтайского сельсовета Алтайского района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП «Комфорт» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными следующих заключенных между ответчиками сделок: договор на выполнение работ по содержанию имущества №1 от 01.02.17; договор на выполнение работ по содержанию имущества №2 от 01.02.17; договор на выполнение работ по содержанию имущества №3 от 15.02.17; договор на выполнение работ по содержанию имущества №4 от 20.02.17; договор на выполнение работ по содержанию имущества №5 от 03.04.17; договор на выполнение работ по содержанию имущества №6 от 03.04.17; договор на выполнение работ по текущему ремонту внутриквартальных дорог №7 от 03.04.17; муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию имущества №8 от 03.04.17; муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию имущества №9 от 03.04.17; муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию имущества №10 от 10.07.17; муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию имущества №11 от 03.07.17; договор аренды нежилого помещения от 24.07.17. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно распоряжению главы Алтайского сельсовета от 08.08.16 ФИО4 был принят на должность директора МУП «Комфорт». 

Согласно распоряжению главы Алтайского сельсовета от 03.04.17 ФИО5 принята на должность директора МУП «Комфорт». 

ФИО4 и ФИО5 являются супругами. 

Часть указанных в иске сделок заключалась между МУП «Комфорт» в лице директора ФИО4 с ИП ФИО4, а часть - между МУП «Комфорт» в лице директора ФИО5 с ИП ФИО4 

Сделки совершены при наличии заинтересованности между участниками закупки, а также без согласия администрации Алтайского сельсовета.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительными заключенные между ответчиками договоры и муниципальные контракты №№1-11. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что нарушены его охраняемые законом права и законные интересы на контроль над деятельностью предприятия, получение письменной декларации о наличии (отсутствии) конфликта интересов, лишение права рассмотреть этот вопрос и дать письменное заключение о возможности заключения оспариваемых сделок, нарушено право истца на безупречную деловую репутацию. К показаниям ФИО6 необходимо относиться критически. Считает ошибочным вывод о том, что выполненные работы принимались с участием сельсовета. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации не оглашены, в протоколе не отражены, определение не вынесено.

ИП ФИО4 в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комфорт» (заказчиком) в лице директора ФИО4 и ИП ФИО4 (исполнителем) были заключены договоры на выполнение работ по содержанию имущества: договор №1 от 01.02.17 стоимость работ 99 000 руб.; договор №2 от 01.02.17 стоимость работ 99 000 руб.; договор №3 от 15.02.17 стоимость работ 10 000 руб.; договор №4 от 20.02.17 стоимость работ 50 000 руб. 

Между МУП «Комфорт» (заказчиком) в лице директора ФИО5 и ИП ФИО4 (подрядчиком) были заключены договоры на выполнение работ по содержанию имущества: договор №5 от 03.04.17 стоимость 1 часа работ равна 1 500 руб.; договор №6 от 03.04.17 стоимость 1 часа работ равна 700 руб.; договор №7 от 03.04.17 стоимость 1 часа работ равна 1 200 руб. 

Между МУП «Комфорт» (заказчиком) в лице директора ФИО5 и ИП ФИО4 (исполнителем) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию имущества: контракт №8 от 03.04.17 стоимость работ 99 000 руб.; контракт №9 от 03.04.17 стоимость работ 99 000 руб.; контракт №10 от 10.07.17 стоимость работ 50 000 руб.; контракт №11 от 03.07.17 стоимость работ 99 000 руб. 

Сторонами договоров и контрактов оформлялись акты-реестры о приемке выполненных работ. 

Администрацией Алтайского сельсовета 23.01.14 издано постановление о создании МУП «Комфорт». 

На основании распоряжения администрации Алтайского сельсовета от 08.08.16 ФИО4 был назначен на должность директора МУП «Комфорт». 

На основании распоряжения администрации Алтайского сельсовета от 03.04.17 ФИО5 была назначена на должность директора МУП «Комфорт». 

ФИО4 и ФИО5 являются супругами, брак зарегистрирован 16.05.09. 

Между Администрацией Алтайского сельсовета, в лице главы сельсовета ФИО6 и МУП «Комфорт» в лице директора ФИО4 были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию имущества: контракт №1 от 01.02.17 стоимость работ 99 000 руб.; контракт №10 от 01.02.17 стоимость работ 99 000 руб.; контракт №11 от 15.02.17 стоимость работ 10 000 руб.; контракт №12 от 20.02.17 стоимость работ 50 000 руб. 

Сторонами контрактов оформлялись акты выполненных работ, через УФК по Алтайскому краю в адрес МУП «Комфорт» поступала оплата за выполненные работы. 

Между Администрацией Алтайского сельсовета, в лице главы сельсовета ФИО6 и МУП «Комфорт» в лице директора ФИО5 были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию имущества: контракт №15 от 03.04.17 стоимость работ 99 000 руб.; контракт №16 от 03.04.17 стоимость работ 99 000 руб.; контракт №18а от 03.04.17 стоимость работ 95 000 руб.; контракт №25 от 03.07.17 стоимость работ 99 000 руб. 

Сторонами контрактов оформлялись акты выполненных работ, через УФК по Алтайскому краю в адрес МУП «Комфорт» поступала оплата за выполненные работы. 

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. 

В пункте 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено следующее требование к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.16, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы. 

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.17 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены при наличии конфликта интересов, то они  являются ничтожными.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пояснениям истца, он намерен инициировать процедуру ликвидации МУП «Комфорт». Однако ИП ФИО4 заявляет о неисполнении унитарным предприятием обязательств по оплате выполненных работ по оспариваемым договорам. Других кредиторов у МУП «Комфорт» нет. Таким образом, наличие долгов перед ИП ФИО4 препятствует ликвидации предприятия, а так как денежных средств у предприятия нет, погашение задолженности будет осуществляться за счет имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение предприятия. 

Из материалов дела следует, что предусмотренные указанными в иске договорами и муниципальными контрактами работы по содержанию имущества выполнялись ИП ФИО4 и принимались как МУП «Комфорт», так и Администрацией Алтайского сельсовета. 

Факт выполнения ИП ФИО4 работ в интересах Алтайского сельсовета истец не оспаривает. По факту работ, выполнявшихся ИП ФИО4, через УФК по Алтайскому краю в адрес МУП «Комфорт» поступала оплата за выполненные работы. 

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки исполнялись при непосредственном участии и под контролем истца, что подтверждается, в частности, тем, что через УФК по Алтайскому краю в адрес МУП «Комфорт» по поручению Администрации Алтайского сельсовета ежемесячно поступали платежи за выполненные работы. 

Работы по содержанию имущества выполнялись по указанию и в интересах истца, результаты таких работ контролировались и принимались с участием главы администрации сельсовета. 

Поведение истца после заключения оспариваемых сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок. 

Смена главы сельсовета не влияет на оценку судом действий Администрации Алтайского сельсовета в период заключения и исполнения оспариваемых сделок

Таким образом, стремление Администрации Алтайского сельсовета избежать оплаты за выполненные ответчиком работы и провести мероприятия по ликвидации МУП «Комфорт» не может рассматриваться в качестве охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными независимо от применения последствий их недействительности.

По ходатайству истца определением суда от 29.10.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли время выполнения (изготовления) рукописных записей в актах-реестрах, имеющихся в материалах настоящего дела (л. д. с 4 по 25, том №3), в виде подписи с расшифровкой «ФИО6», дате, указанной в актах-реестрах; если не соответствует, то в какой период времени выполнены эти записи; подвергались ли исследуемые акты-реестры: №1 за февраль месяц 2017 года; №6 за март месяц 2017 года; №5 за март месяц 2017; №2 за февраль месяц 2017 года; №3 за февраль месяц 2017 года; №7 за март месяц 2017 года; №4 за февраль месяц 2017 года; №5 за апрель месяц 2017 года; №6 за апрель месяц 2017 года; №7 за апрель месяц 2017 года; №8 за апрель месяц 2017 года; №9 за апрель месяц 2017 года; №10 за август месяц 2017 года; №11 за июль-сентябрь 2017 года, какому-либо агрессивному (тепловому, световому и др.) воздействию. 

В заключении эксперта от 31.01.19 указано, что названные в определении суда акты-реестры подвергались агрессивному световому воздействию на листах, где расположены подписи от имени ФИО6 Установить фактическое время выполнения записей и подписей от имени ФИО6, расположенных в вышеназванных актах-реестрах, не представляется возможным по техническим причинам (т.4, л.д.7-11). 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 31.01.19, не подтверждают фальсификации имеющихся в деле актов-реестров о принятии выполненных ответчиком работ не только МУП «Комфорт» но и Администрацией Алтайского сельсовета в лице бывшего главы ФИО6 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненных договоров и контрактов недействительными сделками.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации, поступившее от истца 31.03.2018, содержит указание на то, что уголовно-правовые последствия такого заявления истцу известны и понятны (т. 3 л.д. 94-98).

Представитель ответчика отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу (т. 3 л.д. 106, 134).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом допрошен свидетель, назначена экспертиза (т. 3 л.д. 106, 107, 172-174).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколах судебного заседания от 18.03.2019, 23.04.2019,09.07.2019 не отражены.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, не является основанием для отмены решения применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении имеется ссылка на то, что содержащиеся в экспертном заключении от 31.01.2019 выводы не подтверждают фальсификации актов-реестров выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявление истца о фальсификации доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку фальсификация указанных истцом документов имеющимися в деле доказательствами не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18435/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3