1136/2017-35146(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5965/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

ФИО2, лично по паспорту; ФИО3, представитель по  доверенности от 07.07.2017 № 27 АА 1115350;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 15.09.2017 

о приостановлении производства по заявлениям индивидуального  предпринимателя ФИО4, индивидуального  предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной  ответственностью «Ривьера ДВ», общества с ограниченной ответственностью  «Дальшина» (вх. № 1796)  

о привлечении ФИО6, ФИО7,  ФИО8 к субсидиарной ответственности по  

обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» по делу № А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  

с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой»  (далее - ООО «ТО № 12-БТС», должник).  

Определением от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) в  отношении ООО «ТО № 12-БТС» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Решением от 09.12.2016 ООО «ТО № 12-БТС» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО9  

Конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ», общество с  ограниченной ответственностью «Дальшина» обратились в арбитражный суд с  заявлениями (поданы одним текстом) о привлечении контролирующих  должника лиц - ФИО6, ФИО7,  ФИО8 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ТО № 12-БТС» и о взыскании с ответчиков солидарно в  пользу заявителей денежных средств в размере их реестровой задолженности.  

Определением от 15.09.2017 производство по заявлениям ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ»,  общества с ограниченной ответственностью «Дальшина» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчета с кредиторами.  

Не согласившись с определением суда от 15.09.2017, в апелляционной  жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2  просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  нарушении судом положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о  несостоятельности (банкротстве), поскольку какие-либо обстоятельства либо  факты по существу заявленного спора судом не установлены. Указывает на  отсутствие аргументированных доводов заявителей об основаниях привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того,  обращает внимание, что вопрос о приостановлении производства по  обособленному спору рассмотрен на основании ходатайства ООО «ДВИСК»,  которое не является участником этого обособленного спора, поскольку  кредиторами заявлено требование о взыскании сумм непосредственно им, а не в  конкурсную массу должника.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и его  представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене  судебного акта.  

 Представители иных участвующих в деле лиц не явились, уведомлены  надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие  согласно статье 156 АПК РФ. Отзывы на жалобу не поступили.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным  судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу  может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи,  невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех  иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого  заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в ред.  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено,  что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной  статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после  установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает  рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до  

окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами.  

Предметом настоящего обособленного спора является требование  кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» контролирующих должника  лиц, мотивированное нарушением ФИО2 и ФИО7 обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его  несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона). Заявители также  ссылаются на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  предусматривающего возложение субсидиарной ответственности в случае  признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия  указанных лиц.  

Установив, что требование о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности заявлены, в том числе, на основании пункта 4  статьи 10 Закона, принимая во внимание, что формирование конкурсной массы  не завершено, суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с  пунктом 5 статьи 10 Закона для приостановления производства по  обособленному спору.  

Вместе с тем, по смыслу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве приостановление производства по рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному пунктом 4 данной статьи, до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами, осуществляется судом при  невозможности определения размера ответственности, но при установлении  всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой  ответственности.  

Следовательно, приостановление по спору возможно лишь при  установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

 Однако, как следует из материалов дела, какие-либо обстоятельства или  факты судом установлены не были. Более того, из содержания заявления не  следует, какие фактические обстоятельства положены заявителями в  обоснование требования о привлечении ФИО7 и ФИО2 к  ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона.  

Поскольку не выполнено условие п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве о  возможности приостановить рассмотрение заявления после установления всех  иных имеющих значение фактов, у суда отсутствовали правовые предпосылки  для приостановления производства по рассмотрению заявления о субсидиарной  ответственности.  

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в данном  случае привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем  определение от 15.09.2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя, при установленных обстоятельства наличия  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеют правового  значения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.09.2017 по делу № А73-4992/2015 Арбитражного суда  Хабаровского края отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 С.Б. Ротарь