ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33206/2019

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2: ФИО3 (доверенность от 26.11.2022), 

от АКБ «Пересвет: ФИО4. (доверенность от 090.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23732/2022)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-33206/2019/ж.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по жалобе публичного акционерного общества АКБ «Пересвет» на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция», 

установил:

В  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «СтеклоТерминал» с заявлением о признании ООО «Завод «Северная Венеция» (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  от 29.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 19.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.02.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

АКБ «Пересвет»(ПАО)  (далее- Банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   о признании  незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Завод «Северная Венеция» ФИО7, выразившиеся в:

- уклонении от подготовки возражений (правовой позиции) в отношении заявления ООО ТД «Гелиос» о включении в реестр требований кредиторов, направленном на безосновательное затягивание процедуры наблюдения;

- не проведении первого собрания кредиторов в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о финансовом состоянии должника, не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в установленный законом срок;

- не предоставлении Банку  для ознакомления заключения  финансовом состоянии должника, не подготовке заключения о наличии или о отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- неисполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника;

- нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Также Банк просил снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Завод «Северная Венеция» ФИО7 до 0 руб. за процедуру наблюдения.

Определением от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий  ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, права, просит определение отменить,  указывая, что  сроки проведения первого собрания кредиторов   не соблюдены, в связи с принятием определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведения  первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО «ТД «Гелиос». Впоследствии данные обеспечительные меры были отменены, о чем в ЕФРСБ сообщение  №8122386 от 31.01.2022. Также в адрес   временного управляющего  поступили  заявление кредиторов об отложении проведения собрания кредиторов назначенного на 31.01.2022 и  03.02.2022.

Податель жалобы указывает, что им проведены финансовый анализ должника и иные мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве.

В  дополнительных правовых пояснений ФИО5 указал, что несвоевременная подготовка финансового анализа должника связана с непредставлением  руководством ООО «Завод «Северная Венеция» документации должника.

Также у временного управляющего отсутствует право на оспаривание и расторжение договора аренды имущества должника.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, указывая, что изготовление  арбитражным управляющим ФИО5 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и представление его в материалы дела 22.06.2022, то есть спустя шесть месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 не является надлежащим исполнением своих обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению Банка, неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним  прав и законных интересов кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств   надлежащего исполнения  арбитражным  управляющим своих обязанностей, что послужило  основанием для снижения размера его вознаграждения до 0 рублей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд   пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо об уклонении от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, лицом ответственным за данную процедуру является временный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В настоящем случае суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в

- уклонении от подготовки возражений (правовой позиции) в отношении заявления ООО ТД «Гелиос» о включении в реестр требований кредиторов, направленном на безосновательное затягивание процедуры наблюдения;

- не проведении первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве;

- не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о финансовом состоянии должника, не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в установленный законом срок;

- не предоставлении Банку  для ознакомления заключения о финансовом состоянии должника, не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- неисполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника;

- нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ.

Апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции   дана надлежащая оценка действиям (бездействию)  арбитражного управляющего в части уклонения от подготовки возражений (правовой позиции) в отношении заявления ООО ТД «Гелиос», не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о финансовом состоянии должника, не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в установленный законом срок; не предоставлении Банку  для ознакомления заключения о финансовом состоянии должника, не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ.

Как  правомерно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий  является  представителем экономических интересов должника и его кредиторов,    обязанным  заявлять  возражения относительно  включения в реестр  требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора.

В настоящем случае в отношении заявления ООО ТД «Гелиос» ФИО5 не осуществлял реализацию принадлежащих  ему процессуальных прав (отзыва не представил , в судебном заседании не участвовал), что послужило основанием для признания такого бездействия незаконным.

Арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную абзацем шестым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Факт нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ арбитражный управляющий не оспаривает.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

В силу пункта 8 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет внешнего управляющего должен содержать: а) сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника в соответствии с п. 2 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; б) баланс должника на последнюю отчетную дату; в) отчет о движении денежных средств должника; г) отчет о прибылях и убытках должника; д) отчет об итогах реализации плана внешнего управления; е) сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника; ж) расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; з) сведения об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; и) иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника; к) одно из следующих предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; л) сведения о предъявлении в суды от имени внешнего управляющего исковых заявлений и ходатайств, результатах их рассмотрения, иные сведения о выполнении внешним управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Вместе с тем, такой отчет временным управляющим должником не был представлен.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства также им не составлялось.

Ссылка временного управляющего на не передачу ему документации должника не является уважительной причиной для неподготовки соответствующего отчета, учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрен такой способ защиты как обращение с ходатайством об истребовании документации должника по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Данные обстоятельства не влияют на исполнение обязанности арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и его представление в арбитражный суд.

Отчет временного управляющего готовится заблаговременно до проведения собрания кредиторов и представляется кредиторам для ознакомления, что в настоящем случае арбитражным управляющим не исполнена.

При этом решения о невозможности провести самостоятельную оценку с изложением соответствующего обоснования по аналогии с подпунктом "в" пункта 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, временным управляющим в данном случае принято также не было.

Ссылка подателя жалобы  на  представление данного отчета в суд первой инстанции 22.06.2022 не является надлежащим доказательством исполнения своих обязанностей, учитывая, что  решением от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия ФИО5  прекращены.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для признания недействительными действий (бездействия) арбитражного управляющего по  непроведению первого собрания кредиторов, а также неисполнению обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника   у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

 На сайте ЕФРСБ размещено объявление  от 14.01.2022 №8025282 о проведении первого собрания кредиторов  31.01.2022.

Впоследствии определением от 21.01.2022 приняты обеспечительные меры об отмене первого собрания кредиторов до  рассмотрения заявлений кредиторов, назначенных на период наблюдения, о чем  на сайте  ЕФРСБ 23.01.2022 опубликована соответствующая информация.

Определением от 25.01.2022 обеспечительные меры отменены.

Вместе с тем,  при проведении арбитражным управляющим  собрания кредиторов должника  им  не были бы соблюдены установленные сроки публикации  и уведомления кредиторов должника о собрании, учитывая, что ранее уже была опубликована информация о отмене названного собрания кредиторов 31.01.2022.

Нарушение  установленного законом срока, ненадлежащее извещение кредитора может являться основанием для  признания решений собрания кредиторов недействительными.

Учитывая изложенное в данном случае оснований для признания  бездействия арбитражного управляющего   по непроведению собрания кредиторов 31.01.2022  не имелось, как и  нарушение сроков проведения  первого собрания кредиторов, учитывая, что 03.02.2022 такое  собрание проведено непосредственно Банком.

При этом, незаконного бездействия арбитражным  управляющим не допущено. 

Признавая  незаконными действия арбитражного управляющего в части неисполнения  обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из сведений о заключении должником договора аренды  от 20.07.2021   с ООО «Норд Вайн».

Вместе с тем, временный управляющий ФИО5 согласия на заключения данного договора не давал.

Временный управляющий не осуществляет управление текущей хозяйственной деятельностью должника, единоличным исполнительным органом при процедуре наблюдения является генеральный директор, временный управляющий не принимает решения по текущей  хозяйственной деятельности должника.

Правом на оспаривание сделок должника временный управляющий не наделен, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве оно возникает у внешнего или конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционным судом не установлено  незаконного бездействия  управляющего по неосуществлению действий по сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное  снижение  вознаграждения арбитражного  управляющего за  период с   18.08.2021 по 16.02.2022  с 180 000 руб. до 0 руб.  является  чрезмерным, не отвечающим  принципам справедливости и соразмерности.

Как указано выше, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения; исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматриваемого дело о банкротстве, с учетом оценки существенности и значимости допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Несвоевременное представление в арбитражный суд отчета временного управляющего и прилагающихся к нему документов препятствует реализации лицами, участвующими в деле, права ознакомиться с указанными документами в арбитражном суде, своевременно получить информацию о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего, что нарушает их права и законные интересы.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве  данная обязанность является основополагающей  временного управляющего в процедуре наблюдения, неисполнение которых безусловно является существенным, значимым и нарушающим права кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе информации опубликованной на ЕФРСБ, апелляционным судом установлен факт выполнения ФИО8 обязанностей временного управляющего должника, в том числе осуществления публикаций, запрос документации должника.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период с     18.08.2021 по 16.02.2022,  допущенных нарушений,  апелляционной суд   полагает возможным уменьшение фиксированной суммы вознаграждения за указанный  период до 70 000 руб.,  не лишая его права на вознаграждение в целом.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит изменению в части  признания незаконными действия (бездействии) временного управляющего ООО «Завод «Северная Венеция» ФИО5 по не проведению первого собрания кредиторов в срок, установленный Закон о банкротстве, несполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника, снижения размера фиксированного вознаграждения  ООО «Завод «Северная Венеция» ФИО5, за процедуру наблюдения до 0 руб. В данной  части подлежит  принятию новый судебный акт.

В  удовлетворении   указанных требований  следует отказать, снизить размер фиксированного вознаграждения  временного управляющего ООО «Завод «Северная Венеция» ФИО5 за процедуру наблюдения до  70 000  руб.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 по делу №  А56-33206/2019  в части  признания незаконными действия (бездействии) временного управляющего ООО «Завод «Северная Венеция» ФИО5 по не проведению первого собрания кредиторов в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника, снижения размера фиксированного вознаграждения  ООО «Завод «Северная Венеция» ФИО5 за процедуру наблюдения до 0 руб. отменить.

В данной  части принять новый судебный акт.

В  удовлетворении   указанных требований отказать.

Снизить размер фиксированного вознаграждения  ООО «Завод «Северная Венеция» ФИО5 за процедуру наблюдения до  70 000  руб.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков