АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А44-2947/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 06.05.2015 № 53АА028864), 

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А44-2947/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308532115900052, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 267 569 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 166 900 руб. законной неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 25.01.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 26.01.2022 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 236 737 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 164 522 руб. 71 коп. законной неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя и Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 8 796 руб. и 893 руб. государственной пошлины. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 12 606 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Произведен зачет требований по делу. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 390 654 руб. 06 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 903 руб. за период с 01.04.2022 по 21.04.2022.

Отказ от иска в указанной части принят апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 решение от 21.04.2022 отменено в части взыскания с Предпринимателя в пользу Предприятия 1 903 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 21.04.2022. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, на спорных земельных участках система водоотведения либо отсутствует либо находится в нерабочем состоянии. Предприниматель также не согласен с отказом судов в снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8223601:221 (далее – участок 221), 53:23:8223601:873 (далее – участок 873) и 53:23:8223601:215 (далее – участок 215), расположенных в Великом Новгороде по адресу: ул. Великая, д. 22, строения 17 и 19.

Спорные земельные участки расположены в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы. 

В спорный период Предприятие в отсутствие надлежаще заключенного письменного договора осуществлял водоотведение поверхностных сточных вод с указанных выше земельных участков через канализационные сети.

Предприятие, ссылаясь на то, что фактически оказанная услуга по водоотведению поверхностных сточных вод с земельных участков Предпринимателя последним не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 199, 202, 329, 330, 544, 548, 1102 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее - Методические указания), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), установили факты оказания Предприятием услуг водоотведения поверхностных сточных вод и отсутствия их оплаты, применили по заявлению ответчика срок исковой давности и удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения (пункт 41 Правил № 644).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы» утверждена Схема водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы (далее – Схема водоотведения).

Как следует из Схемы водоотведения, водоотведение в Великом Новгороде организовано раздельными системами канализации, при котором дождевые и условно чистые производственные воды отводятся по одной сети дождевой канализации, а бытовые и загрязненные производственные сточные воды - по другой хозяйственно-бытовой сети канализации.

Схема водоотведения Великого Новгорода и пригородных поселений централизованная: все хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды направляются на единственные для всего Великого Новгорода биологические очистные сооружения.

Хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды по существующей системе самотечных коллекторов поступают в местные насосные станции, а затем перекачиваются в районную насосную станцию Великого Новгорода, расположенную по Большой Санкт-Петербургской ул., д. 126а, и далее по напорным коллекторам подаются на муниципальные биологические очистные сооружения. 

Судами установлено, что принадлежащие Предпринимателю земельные участки находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети дождевой канализации. 

Сети дождевой канализации, по которым производится отведение сточных вод со спорных земельных участков, находятся в хозяйственном ведении Предприятия. Соответственно, Предприятие осуществляет отведение поверхностных сточных вод, в том числе с этих земельных участков.

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями.

Судами установлено, что объем поверхностного стока определен Предприятием в соответствии с Методическими указаниями расчетным способом.

Представленный Предприятием расчет задолженности Предприниматель в установленном порядке не опроверг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на земельных участках 221 и 873 систем водоотведения являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены с учетом следующего.

Судами установлено, что сети канализации, находящиеся на спорных участках, напрямую не подключены к сетям Водоканала, а врезаны в его сети через сети сторонних пользователей. Водоотведение осуществляется через сети сторонних пользователей. 

Согласно имеющейся в материалах дела схеме (том дела 3, лист 63) сети канализации промышленной зоны на улице Великая, дом 22, имеют три точки подключения к сетям Предприятия на улице Чудовской и Колмовской набережной.

Вопреки доводам подателя жалобы, существующая на спорных земельных участках система отведения поверхностных сточных вод (без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения) соответствует пункту 41 Правил № 644.

При оценке доводов сторон суды также учли выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым отвод поверхностных стоков в систему хозяйственно-бытовой канализации с участков 221, 873 и 215 осуществляется через люки колодцев, путем перелива на соседние земельные участка, а также посредством инфильтрации грунтов.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, за просрочку оплаты задолженности Предприятие на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ рассчитало законную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом установленных дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельств дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А44-2947/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1