ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50034/2021

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на решение от 16 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП ФИО1

к ООО «Старый город»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Старый город» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 563 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по общим правилам искового производства.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, отказ в рассмотрении дела по общим правилам искового производства является неправомерным; право общей долевой собственности на спорный объект прекращено за пределами спорного периода; при рассмотрении исковых требований суды вышли за пределы спорного периода; ответчик не представил доказательства оплаты электричества и воды, а добросовестное исполнение истцом указанных обязанностей суды ошибочно расценили в качестве доказательств пользования истцом спорным объектом в единоличном порядке. 

Представленный ООО «Старый город» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 1997 года истец являлся собственником всего объекта, расположенного по адресу: М.О., г. Коломна, площадь Восстания, д.10 (помещения 1, 3, 4, 5 и подвал).

Решением Коломенского городского суда, вступившим в законную силу 04.04.2016, определено, что ИП ФИО1 является собственником 62 долей объекта, расположенного по адресу: М.О., г. Коломна, площадь Восстания, д. 10 (помещения 1, 3, 4, 5 и подвал), собственником 38 долей данного объекта в период с апреля 2016 по июнь 2018, являлась бывшая супруга ИП ФИО1 - ФИО2

Впоследствии, в июне 2018 года ООО «Старый город» приобрело у ФИО2 38 долей объекта, расположенного по адресу: М.О., г. Коломна, площадь Восстания, д. 10 (помещения 1, 3, 4, 5 и подвал).

Исходя из указанных обстоятельств, истец настаивал на том, что с 01.07.2018 по 30.09.2020, спорный объект являлся объектом общей долевой собственности, с долями участия в собственности.

По мнению истца, ответчик не производил платежи за коммунальные услуги, не нес бремя содержания общего имущества, которое нес единолично истец, что привело к возникновению неосновательного обогащения ответчика в сумме в размере 216 563 руб. 70 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, за указанный истцом спорный период ответчик деятельность по адресу: М.О., г. Коломна, площадь Восстания, д.10, не осуществлял, а решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-58395/19 по спору между И.П. ФИО1 и ООО «Старый город» о разделе имущества, наличие помещений общего пользования в спорном здании установлено не было.

При этом, суды также приняли во внимание, что в 2018 году ответчик письменно обратился в соответствующие ресурсоснабжающие компании для раздела счетов и заключения отельных договоров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты электроэнергии, поставки воды и водоотведения за ответчика, а представленные счета за водоснабжение и водоотведение не содержат ссылок на объект, за который производится начисление и не представляется возможным установить, за какую часть вышеуказанного объекта либо за весь объект в целом производится начисление, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости платы за электроэнергию и воду.

Судами правомерно указано, что истцом в материалы дела не представлены договоры на водоснабжение и электроснабжение.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, оплата за предоставление энергоресурсов лежит только на лице, непосредственно получающем эту услугу.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что факт оплаты энергоресурсов в интересах ответчика и возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтвержден.

При этом судами также принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу № А41-58395/19, которым установлены факт отсутствия имущества общего пользования для истца и ответчика в спорном здании, расположенным по адресу: Московская область, г.Коломна, площадь Восстания, д. 10. 

Установленные решением от 04.06.2020 по делу № А41-58395/19 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего судебного спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что он оплачивал за ответчика расходы по электроэнергии, затраченной на работу электрокотла, а также электроэнергии, затраченной на освещение мест общего пользования, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия в спорном здании мест общего пользования, что установлено судом в судебном деле № A41-58395/19.

Более того, получаемые от энерго- и водоснабжающих организаций ресурсы используются истцом (ИП ФИО1) для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости водоснабжения и электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А41-50034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба