/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-952/2017

29 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу № А58-952/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (ОГРН 1071435021470, ИНН 1435195607, г.Якутск, далее – ООО ИСФ «Дирекция по строительству», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (ОГРН 1151447001310, ИНН 1435291212, г. Якутск, далее – ООО «МОНО-строй», ответчик) 57 551 рубля неосновательного обогащения, 15 257 рублей 27 копеек процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – части 1 статьи 716, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 4.1, 5.1, 6.2.3 Свода правил по проектирования и строительству СП11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

По мнению ООО ИСФ «Дирекция по строительству», доказательств исполнения ответчиком условий договора, заключенного между сторонами, не имеется. Акт сдачи-приемки работ ООО «МОНО-строй» вручило ненадлежащему лицу, которое не обладает полномочиями по приему входящей документации.

Истец указывает, что ответчик должен был вести журнал авторского журнала, однако эта обязанность ООО «МОНО-строй» не была исполнена. Отсутствие журнала авторского надзора подтверждает, что фактически условия договора авторского надзора ответчиком не исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из предоплаты по договору на осуществление авторского надзора за строительством.

Правоотношения сторон урегулированы договором на осуществление авторского надзора за строительством от 27.02.2014 №167/13АН, по условиям которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя осуществление авторского  надзора за строительством объекта: «46-ти квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Матросова в п. Жатай»

Согласно пункту 3.2 договора, услуги оплачиваются предоплатой в размере 50% в течение 3-х рабочих дней по предъявлению счета исполнителем.

Истцом платежным поручением от 28.02.2014 №146 перечислена предоплата в адрес ответчика в размере 57 551 рублей.

Письмом № 172 от 17.09.2014 ООО «МОНО-строй» вручило представителю истца акт сдачи-приемки работ по договору на осуществление авторского надзора за строительством.

ООО ИСФ «Дирекция по строительству, указав, что фактически ООО «МОНО-строй» условия договора не исполнило, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из выполнения ответчиком условий договора авторского надзораи, соответственно, из отсутствия у ООО «МОНО-строй» обязанности возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на осуществление авторского надзора за строительством от 27.02.2014 №167/13АН; письмо ООО «МОНО-строй» № 172 от 17.09.2014; акт сдачи-приемки работ от 16.09.2014; отчет об исполнении договора от 16.09.2014; разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 14302000-52 от 17.11.2014) суды установили, что ответчик свои обязательства выполнил и направил акта сдачи-приемки работ уполномоченному лицу - начальнику ПТО ООО ИСФ «Дирекция по строительству» Чикачеву С.А., при этом истец акт сдачи-приемки работ не подписал и не заявил мотивированный отказ от подписания акта.

Довод истца о недоказанности факта осуществления надзора в связи с отсутствием журнала авторского надзора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен в связи с тем, что сам истец, в нарушение требований пункта 5.3 Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999, не передал ответчику данный журнал, который должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью истца (страница 8 решения суда).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу № А58-952/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

А.И. Рудых

А.И. Скубаев