﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3997/2020-ГК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А50-36966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Плюснина Романа Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020

об отказе в принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-36966/2019

по иску Ермаковой Елены Викторовны  

к ООО "Добрянское речное пароходство" (ОГРН  1125914000541, ИНН 5914026794, г. Добрянка)

третьи лица:  Плюснин Роман Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280, г. Пермь)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии

от истца: Ермакова Е.В. (лично), 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Ермакова Елена Викторовна  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (далее – ответчик, общество "Добрянское речное пароходство") о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества "Добрянское речное пароходство" от 02.12.2019 в части принятия решения по вопросу 4.2 повестки дня о прекращении полномочий действующего генерального директора Ермаковой Елены Викторовны и назначении на должность генерального директора Комарова Антона Михайловича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плюснин Роман Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – третьи лица).

Ермакова Е.В. 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой службе на проведение регистрационных действий и внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Добрянское речное пароходство"  до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 заявление Ермаковой Е.В. удовлетворено частично. Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю запрещено проведение регистрационных действий и внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от лица общества "Добрянское речное пароходство" в отношении Комарова Антона Михайловича до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 удовлетворено заявление Ермаковой Е.В. о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения общества «Добрянское речное пароходство» от 02.12.2019 в части принятия решения о прекращении полномочий действующего генерального директора Ермаковой Е.В. и назначении на должность нового генерального директора Комарова А.М. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Третье лицо, Плюснин Р.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения Ермаковой Е.В. от имени общества «Добрянское речное пароходство» сделок, без одобрения их участниками общества «Добрянское речное пароходство», а также запрещения Ермаковой Е.В. производить денежные переводы в расчетных счетов общества «Добрянское речное пароходство» на свои личные счета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020 в удовлетворении ходатайства Плюснина Р.В. о принятии обеспечительных мер отказано. 

Плюсниным Р.В. подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Плюснин Р.В. ссылается на то, что в настоящий момент лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Добрянское речное пароходство", является Ермакова Е.В.  Между тем заявителю стало известно, что Ермакова Е.В., являясь генеральным директором общества "Добрянское речное пароходство", руководит обществом исключительно в своих интересах, тем самым причиняя значительный ущерб заявителю. 

По мнению Плюснина Р.В., действия  Ермаковой Е.В. свидетельствуют  о систематическом выводе ею денежных средств на свои личные счета, а также о намерениях реализовать имущество общества без согласия его участников, что в дальнейшем может привести к банкротству общества и субсидиарной ответственности Плюснина Р.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Плюснина Р.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обозначенные в заявленных обеспечительных мерах возможные действия и решения директора общества не имеют прямого отношения к предмету спора, не являются соразмерными заявленным требованиям; полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица определяются в соответствии с положениями действующего законодательства, которые соответствующие лица должны соблюдать в силу закона.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что именно на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2020 и от 04.03.2020 по настоящему делу сложилась такая ситуация, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, стала Ермакова Е.В.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о наличии связи между заявленными обеспечительными мерами и настоящим спором.  Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон и на предотвращение причинения Плюснину Р.В. и ответчику значительного ущерба действиями Ермаковой Е.В.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют действительному содержанию определения суда первой инстанции от 22.04.2020. Вышеуказанные доводы Плюснина Р.В. о необходимости применения обеспечительных мер рассмотрены судом первой инстанции и оценены.

 В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Добрянское речное пароходство" от 02.12.2019 в части принятия решения по вопросу 4.2 повестки дня о прекращении полномочий действующего генерального директора Ермаковой Елены Викторовны и назначении на должность генерального директора Комарова Антона Михайловича.

Между тем Плюсниным Р.В. заявляется о применении обеспечительных мер в виде запрета заключения Ермаковой Е.В. от имени общества «Добрянское речное пароходство» сделок, без одобрения их участниками общества «Добрянское речное пароходство», а также запрещения Ермаковой Е.В. производить денежные переводы в расчетных счетов общества «Добрянское речное пароходство» на свои личные счета.

Вопреки мнению заявителя жалобы истребуемые Плюсниным Р.В. обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования.

По существу, заявление Плюснина Р.В. о принятии обеспечительных мер и приведенные им доводы о систематическом выводе истцом денежных средств на свои личные счета, а также о намерениях реализовать имущество общества без согласия его участников, представляют собой возражения против обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определениями   от 20.04.2020 и от 04.03.2020, в то время как при наличии соответствующих оснований ответчик или иные заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о выводе истцом денежных средств на свои личные счета в отсутствие правовых оснований либо о его намерениях реализовать имущество общества без согласия его участников (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность получить согласие общего собрания участников общества на совершение сделки установлена непосредственно законом  (в частности, статьей 46 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем применение обеспечительной меры в виде запрета заключения сделок без одобрения их участниками общества не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер Плюснину Р.В. отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 22.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020 по делу № А50-36966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова