АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13296/2017

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А32-13296/2017 (Ф08-2328/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 4 202 000 рублей убытков. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить определение и апелляционное постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в отсутствие оснований отклонил ходатайство ассоциации об отложении судебного разбирательства. При этом суд не исследовал вопрос о правомерности действий ПАО «Сбербанк» по выдаче наличных денежных средств ФИО3, а также не получил пояснения ПАО «Сбербанк» об обстоятельствах выдачи ответчику 4 202 000 рублей. По мнению ассоциации, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими правовыми последствиями.

В представленном в суд округа отзыве финансовый управляющий указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 21.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов ассоциации. 

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий 14.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 4 202 000 рублей убытков. В обоснование данного заявления указано следующее. 

ФИО2 из публикации на ЕФРСБ от 08.10.2019 № 4249167 узнал о том, что состоялись торги по продаже принадлежащего должнику земельного участка площадью800 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:181, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, район Высокого берега; победителем торгов признана ФИО4, являющаяся агентом ФИО5, предложившая 4 201 080 рублей за указанное имущество.

Согласно полученным из ПАО «Сбербанк России» сведениям на счет должника № 40817810613006257503 (дата открытия счет – 10.12.2018) в период с 02.09.2019 по 10.12.2019 поступили денежные средства в размере 4 201 080 рублей.

При этом в период с 09.09.2019 по 11.12.2019 со счета должника произведены операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 5 016 608 рублей, в том числе: 09.09.2019 на сумму 816 608 рублей; 01.11.2019 на сумму 814 000 рублей; 11.11.2019 на сумму 450 000 рублей; 11.12.2019 на сумму 2 936 000 рублей.

Данные денежные средства сняты арбитражным управляющим ФИО3, при этом 814 608 рублей из них возращены ФИО6 (проигравшему участнику торгов по продаже имущества должника, внесшему задаток).

Финансовый управляющий, указывая на отсутствие документов, подтверждающих расходование ФИО3 4 202 000 рублей, их возврат должнику или распределение между кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, пунктов 45, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив факт получения ФИО3 денежных средств со счета должника в размере 4 202 000 рублей, учитывая отсутствие сведений о расходовании данных денежных средств, равно как и информации об их возврате в конкурсную массу либо распределения между кредиторами, заключили о неправомерности действий арбитражного управляющего по снятию спорных денежных средств, которые привели к уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинению убытков должнику.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО3, выразившимися в снятии денежных средств со счета должника, и наступившими последствиями в виде причинения убытков в размере 4 202 000 рублей, суды обоснованно удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования. 

Доводы ассоциации о необходимости получения пояснений ПАО «Сбербанк» об обстоятельствах выдачи ответчику 4 202 000 рублей рассмотрены и правомерно отклонены при разрешении обособленного спора в суде апелляционной инстанции по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам. Апелляционный суд верно отметил, что обстоятельства выдачи кредитной организацией ответчику спорных денежных средств в отсутствие в материалах дела доказательств их расходования арбитражным управляющим на нужды процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими для должника правовыми последствиями в виде причинения убытков, по сути, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А32-13296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев

 

Н.А. Сороколетова