ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9568/2015

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 3з

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

от заявителя:  представителя   Окининой  Е.С. (доверенность от  03.12.2018) 

от ПАО «Сбербанк России»:  представитель   не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25545/2018) арбитражного управляющего Ходько Н.Ю. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.08.2018 по делу № А42-9568/2015 3з (судья  Н.С. Машкова), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича 

к  ПАО «Сбербанк России»

о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астория»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Астория» (далее – ООО «Астория», должник) Ходько Никита Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 317 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2018  по 18.01.2018.

	Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Умнякова Надежда Николаевна, поскольку кредитор-заявитель ПАО «Сбербанк России» уступил ей принадлежащие ему права требования в рамках данного дела о банкротстве.

	Определением суда  от 16.08.2018 заявление удовлетворено  частично, с  ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО  «Астория». В остальной части  в удовлетворении заявления суд отказал. 

	 На указанное определение арбитражным управляющим Ходько Никитой Юрьевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  изменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2018 по делу № А42-9568/2015 в части; удовлетворить заявление арбитражного управляющего Ходько Н.Ю. в полном объеме: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Ходько Н.Ю. вознаграждение за период процедуры конкурсного производства ООО «Астория» с 01.03.2017 по 18.01.2018 в размере 317 419 (триста семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 35 коп.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении судебного акта не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего входит период с 20.06.17 по дату завершения конкурсного производства - 18.01.2018. Кроме того, необходимо учитывать, что после даты подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Астория» (с 20.06.2017) конкурсным управляющим были выполнены следующие мероприятия: были выполнены мероприятия по закрытию счета в ОАО «Балтийский банк», был произведен и направлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в адрес УПФ РФ по Мурманской области; проводились мероприятия по оформлению перехода права собственности с должника на покупателя имущества.

	 Податель  жалобы  полагает, что  неоднократные отложения судебных заседаний вызваны тем, что Управление Росреестра по Мурманской области не производило действия по регистрации перехода права собственности с должника на покупателя. Затягивание обусловлено тем, что представителя службы судебных приставов не были выполнены мероприятия по снятию обременений, наложенных на объект недвижимости. Конкурсным управляющим, как при открытии конкурсного производства, так и в последующем после продажи имущества на торгах были выполнены действия, направленные на снятие обременений - поданы заявления в службу судебных приставов как почтовым отправлением, так и посредством личной явки представителя конкурсного управляющего в службу судебных приставов (неоднократно). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, и именно с указанной даты, по мнению конкурсного управляющего, прекращается начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

	ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать.

	 В судебном заседании представитель  Ходько Н.Ю.  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отсутствуют.  

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор-заявитель ПАО «Сбербанк России»  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

	Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.	

	 Как следует из материалов дела, 23.11.2015 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

	Определением суда от 20.01.2016  в отношении ООО «Астория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Николай

Николаевич. 

	Решением суда от 23.05.2016  ООО «Астория» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

	20.06. 2017  конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства с указанием на проведение всех ликвидационных мероприятий в отношении должника. Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о возмещении ему расходов по делу о банкротстве.

	Определением суда от 22.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Астория» завершено. Этим же судебным актом удовлетворено заявление Ходько Н.Ю. о возмещении расходов; с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича взыскано 295 636 руб. 51 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Астория», из которых: 278 709 руб. 67 коп. фиксированного вознаграждения за период 23.05.2016 по 28.02.2017 (заявленный период), 7 486 руб. 11 коп. расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 6 440 руб. расходов на публикацию в ЕФРСБ сообщений в отношении должника и 3 000 руб. 73 коп. почтовых расходов.

	16.04.2018  Ходько Н.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 317 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2017  по 18.01. 2018. 	

	ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения заявления арбитражного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, указывало  на прекращение обязанности несения судебных расходов по делу, поскольку права требования в обеспечение обязательств ООО «Тобол», в том числе к ООО «Астория» перешли Умняковой Н.Н. (на основании договора уступки права требований №8627/033/2017/1-Ц от 17.03.2017).	

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего  признал обоснованным в  размере 110  000 руб. При этом суд первой инстанции  произвел расчет суммы  вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 01.03.2017 до даты обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Астория»  – 20.06.2017.  В остальной части заявления суд отказал.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось ПАО «Сбербанк России».

	В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

	Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

	Арбитражный управляющий Ходько Н.Ю. обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 317 419 руб. 35 коп.,  указывал, что заявленные требования представляют собой фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2018  по 18.012018.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

	Исходя из положений настоящей статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

	Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

	Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Ходько Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника 20.06.2017.

	Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника неоднократно откладывалось. Как верно указал суд первой инстанции, завершение конкурсного производства в отношении должника 18.01.2018  (спустя почти шесть месяцев после заявления ходатайства о завершении конкурсного производства) было обусловлено несвоевременным осуществлением конкурсным управляющим должником действий, позволяющих Управлению Росреестра по Мурманской области зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие должнику, за новым собственником.

	Документов, подтверждающих осуществление Ходько Н.Ю. каких-либо мероприятий или действий как конкурсным управляющим должником после 20.06.2017, в материалы дела  не представлено. 

	Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции обосновано определил подлежащую возмещению за счет заявителя сумму вознаграждения арбитражного управляющего Ходько   Н.Ю.  в размере 110 000 руб. При этом суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, обоснованно исходил из того, что оснований для полного отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за осуществление им своих полномочий не имеется.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного Ходько  Н.Ю. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ходько  Н.Ю. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

	Материалы дела не содержат сведений о выполнении конкурсным управляющим после даты обращения в суд с ходатайством о завершении  конкурсного  производства каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства, свидетельствующих об  обоснованности   выплаты   вознаграждения  конкурсного  управляющего  после  20.06.2017. 

	При изложенных выше обстоятельствах  определение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.08.2018 по делу №  А42-9568/2015  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская