Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2594/2022

27 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021 №29/84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение от  15.04.2022

по делу №А73-16055/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Циолковский)

о  взыскании 1 450 939,96 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»  (ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании  неустойки в размере 1 514 858,79 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 379 583,27 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта в связи с наличием на рассмотрении арбитражных судом иных требований, предъявленных к ответчику, а также тем, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело №А04-1710/2019 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на наличие на рассмотрении арбитражных судов иных требований, предъявленных к ответчику, а также на то, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-1710/2019 о признании ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и у него отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда. 

Доказательств прекращения деятельности ответчиком, отсутствия у него иного имущества, принятия действий по уменьшению объема его имущества заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в настоящее время осуществляет строительство государственно важных объектов и оборонительных комплексов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, часть которых находится на контроле Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации, в том числе: объекты сил ядерного сдерживания, объекты национального центра управления обороны, объекты арктической зоны, объекты спецсвязи, казарменный фонд, комплексы хранения и размещения техники и вооружения, военные госпитали, поликлиники и приграничные медицинские пункты, находящиеся в том числе на юго-западных приграничных территориях, обеспечивает выполнение специальных задач Минобороны РФ на Южном стратегическом направлении и за пределами Российской Федерации.

 В настоящее время ответчик осуществляет выполнение работ и оказание услуг по проектированию, строительству и реконструкции, ремонту и техническому перевооружению объектов более чем по 500 государственным контрактам в интересах обороны и безопасности государства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2022 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 93 841,26 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 66 169,18 руб., всего 160 010,44 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, основания полагать, что исполнение судебного решения о взыскании с ответчика названной суммы будет являться затруднительным – отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФКУ «ОСК ВВО» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельным и отклоняются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.04.2022 по делу №А73-16055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           М.О. Волкова