СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройРесурс» (№07АП-9306/2022) на решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10397/2022 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску акционерного общества «Геологика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда № Д21АСР12 от 01.06.2021 в размере 222 600 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Геологика» (далее – АО «Геологика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройРесурс» (далее – ООО «АкадемСтройРесурс», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда № Д21АСР12 от 01.06.2021 в размере 222 600 рублей.

Решением от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АкадемСтройРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства возврата забракованных деталей ответчику, само по себе направление подрядчику претензий об устранении дефектов не свидетельствует о передаче изделий, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на несоблюдение истцом порядка приемки изделий по качеству, в том числе, не проводилась экспертиза качества деталей, что свидетельствует о недоказанности требований истца.

Кроме того, как указывает апеллянт, в претензиях истца имелось расхождение по количеству забракованных деталей, исходя из претензий, заказчиком забракованы отдельные детали из переданных комплектов. Из этого, по мнению ответчика, следует вывод, что остальные детали изготовлены с надлежащим качеством, истцом были приняты, тогда как судом первой инстанции взыскана полная стоимость семи комплектов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В рамках перерыва, объявленного в судебном заседании 02.11.2022, сторонам было предложено представить письменные пояснения относительно деталей, входящих в комплект одного изделия (указать, чем предусмотрена комплектация), а также относительно возможности оценки работ по изготовлению отдельных деталей, входящих в комплект. 

07.11.2022 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от апеллянта поступили приложение № 1 к договору подряда № Д21АСР12 от 01.06.2021, а также чертежи изделия ГЕОЛ 374.23.30.000-01СБ. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 09.11.2022 об отложении судебного разбирательства ответчику предложено представить контррасчет исковых требований исходя из стоимости некачественных деталей, указанных истцом, а также с учетом стоимости давальческого материала; истцу - представить письменные пояснения относительно правовой судьбы некомплектных изделий (если ответчиком не были надлежаще изготовлены отдельные детали из семи комплектов, то указать место нахождения остальных деталей от этих комплектов), в случае, если детали от некомплектных изделий приняты истцом, обосновать требование о возврате денежных средств за весь комплект.

Во исполнение указанного определения, апеллянтом представлен расчет контррасчет стоимости деталей ненадлежащего качества, размер которой составил 111 500 рублей.

Определением от 13.12.2022 об отложении судебного разбирательства ответчику повторно предложено, однако уже в рамках представленного контррасчета, указать, каким образом ответчиком определена стоимость изготовления отдельных деталей, и учтена ли в расчете стоимость давальческого материала истца; истцу - представить письменные пояснения относительно правовой судьбы некомплектных изделий (если ответчиком не были надлежаще изготовлены отдельные детали из семи комплектов, то указать место нахождения остальных деталей от этих комплектов). Соответствующих пояснений до настоящего судебного заседания апеллянтом представлено не было. 

При этом во исполнение определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и от 13.12.2022 истец представил письменные пояснения, согласно которым дальнейшая правовая судьба изделий надлежащего качества из непринятых истцом комплектов не имеет правового значения, поскольку ГЕОЛ 374.23.30.000-01СБ представляет собой единое сложносоставное изделие, сбор которого невозможен без наличия всего комплекта деталей, некомплектное изделие не имеет потребительской ценности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО «АкадемСтройРесурс» (подрядчиком) и АО «Геологика» (заказчиком) заключен договор подряда № Д21АСР12 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по переработке металлопроката (давальческое сырье) в механические изделия (готовая продукция), согласно чертежам заказчика.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена выполнения работ по настоящему договору составляет 31 800 рублей, в том числе НДС – 20%, за 1 комплект готовой продукции. Цена работ по настоящему договору является твердой и изменению не подлежит. Партия в количестве 90 штук. Сумма по договору составляет 2 862 000 рублей. Истцом стоимость партии оплачена ответчику в полном объеме.

В соответствии с приложением № 1 к договору в состав 1 комплекта готовой продукции входит: ГЕОЛ 384.20.38.006 Втулка (1 шт.); ГЕОЛ 374.20.38.003 Фланец (1 шт.); ГЕОЛ 297.00.003.009-01 Плунжер (1 шт.); ГЕОЛ 374.20.38.001 Гильза (1 шт.); ГЕОЛ 374.20.38.010 Втулка (1 шт.); ГЕОЛ 374.20.38.008 Винт (1 шт.); ГЕОЛ 374.20.38.011 Винт (1 шт.); ГЕОЛ 374.23.30.002 Фланец (1 шт); ГЕОЛ 374.20.38.009 Гайка (2 шт.); ГЕОЛ 374.20.38.007 Втулка (1 шт.). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5-ти рабочих дней со дня их обнаружения.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик имеет право на безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных как при приемке, так в ходе последующей проверки (скрытые недостатки).

Проверка на пригодность изделий (сложные механизмы, состоящие из гильз, втулок, фланца, гаек и винтов) к дальнейшей эксплуатации осуществляется по результатам входного контроля.

В процессе входного контроля деталей инженерами АО «Геологика» были частично забракованы и отправлены ответчику на устранение дефектов детали, о чем указано в письмах № 294 от 30.09.2021, № 369 от 09.12.2021.

Как указывает истец, АО «Геологика» собрано и передано 83 комплекта изделий надлежащего качества, при этом оплата произведена за 90 комплектов.

По факту неустранения недостатков деталей в адрес ответчика было направлено письмо № 375 от 13.12.2021.

Ввиду непередачи 7 (семи) оплаченных комплектов изделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозвращении истцом забракованных деталей ответчику, судебная коллегия исходит из их голословности, поскольку из пояснений истца следует, что 30.09.2021 одновременно с передачей письма № 294 лично директору ООО «АкадемСтройРесурс» ФИО3 были переданы на устранение дефектов детали, при этом факт возврата на доработку части деталей не оспаривался ответчиком, письменных возражений на письма № 294 от 30.09.2021 и № 369 от 09.12.2021 в адрес истца не поступало, требования о передаче некомплектных изделий для устранения недостатков после получения указанных писем заказчика со стороны ООО «АкадемСтройРесурс» до предъявления иска не заявлялись.  

Судебной коллегией также отклоняются ссылки апеллянта на необоснованность взыскания с него полной стоимости комплектов при удержании заказчиком качественных деталей из комплектов, с учетом того, что предметом договора между сторонами являлась не поставка продукции, а переработка давальческого материала, принадлежащего АО «Геологика».

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы выполняются подрядчиком из сырья, переданного заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в задании. 

Факт передачи материала для выполнения работ ответчиком не опровергнут.

При этом, по смыслу статей 713, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ ненадлежащего качества с применением материала заказчика представляет собой растрату такого материала, в связи с чем, предъявление требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работ, не сопровождается возникновением встречной обязанности по возврату некачественного товара подрядчику. Иное влекло бы за собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика в виде стоимости вверенного материала.

Более того, апелляционным судом ответчику предлагалось представить мотивированный расчет стоимости качественно выполненных работ с учетом их выполнения из давальческого материала, однако ООО «АкадемСтройРесурс» представлен расчет без обоснования примененных в нем расценок и не основанный на условиях заключенного между сторонами договора. В то же время, истцом представлены возражения относительно возможности определения стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, в которых АО «Геологика» со ссылкой на условия договора указывает, что подрядчиком из давальческого материала и по чертежам истца должны были быть изготовлены именно комплекты готовой продукции, из которых заказчиком осуществлялась сборка кернодержателя. Данное изделие является сложно-сконструированным сосудом высокого давления, в котором отсутствие хотя бы одной детали из комплекта приводит к невозможности сборки кернодержателя и исключает его работоспособность. В этой связи, переданные заказчику отдельные детали из комплекта (с учетом возврата некачественно изготовленных деталей) не имеют никакой потребительской ценности, заказчик был вынужден обратиться к иному подрядчику для изготовления всех 7 комплектов заново. Указанные пояснения ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца не представлены, о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ и наличия потребительской ценности полученного результата не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка приемки изделий по качеству не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Так, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом ненадлежащее выполнение работ подрядчиком не может вменяться в вину заказчику лишь по мотиву несоблюдения последним процедуры предъявления претензии относительно качества выполненных работ.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одновременно с этим, апелляционная коллегия учитывает, что подрядчику неоднократно направлялись письма, содержащие замечания по качеству выполненных работ, реакции на которые со стороны подрядчика не последовало.

Вместе с тем доводы подрядчика относительно того, что его молчание не может восприниматься как согласие с требованиями заказчика, отклоняются за необоснованностью.

Значение в рассматриваемой ситуации имеет вовсе не согласие подрядчика с заявленными истцом требованиями, а фактические действия, предпринятые ответчиком для урегулирования конфликтной ситуации.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В свете изложенного, ситуация, при которой подрядчик, будучи осведомленным о наличии дефектов в изготовленной им продукции, проявляет пассивное поведение, игнорируя поступающие в его адрес требования, не может трактоваться в пользу ответственной за ненадлежащее качество работ стороны в отсутствие доказательств обратного.

При этом ответчиком как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в рамках судебного рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве изготовленной продукции.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно расхождения по количеству забракованных деталей, коллегия констатирует, что каждая из отдельно взятых деталей, входящих в состав одного комплекта, не представляет собой потребительскую ценность в виду наличия единого предназначения у таких деталей (входят в состав изделия ГЕОЛ 374.23.30.000-01СБ), о чем ответчик был осведомлен.

Количество деталей ненадлежащего качества образует собой недоукомплектованность 7 наборов для изготовления изделий ГЕОЛ 374.23.30.000-01СБ, а следовательно, некачественное выполнение работ по изготовлению всех семи изделий, в связи с чем возврату подлежат денежные средства в размере стоимости 7 комплектов деталей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

                                                                                                                 ФИО1