/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9216/2017

17 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - Лебедевой А.П. (доверенность от 21.11.2017),              Кулясовой Т.М. (доверенность от  28.12.2017), Райковой Ю.А. (доверенность от 28.12.2017) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области – Мурзиной О.А. (доверенность от 18.12.2017), Чечеговой Л.В. (доверенность от 14.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу № А19-9216/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О.,                  Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 3814016647, ОГРН 1113814001070, далее - ООО «Меридиан», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2017                   № 08-51/7 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 12 308 129 рублей, начисления за неуплату указанного налога пени в сумме 3 457 649 рублей 89 копеек и штрафа в размере 820 608 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды, в частности, пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Меридиан» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «Соболь» и индивидуальным предпринимателем Майором И.В.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в признании расходов по хозяйственным операциям с                              ООО «Соболь», обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условий для отнесения затрат состав расходов по налогу на прибыль; реальность оказания соответствующих услуг спорным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения с ООО «Соболь».

Выводы судов об отсутствии у ООО «Соболь» необходимых условий для реального оказания услуг сделаны без учета особенностей раскряжевки и сортировки хлыстов, а также надлежащей оценки показаний свидетелей Киселева Е.А.,                    Свиридова А.В., Баклана Е.А., Быкова А.Н., Смыкова В.Н., Виденеева П.В.,                            Чучакина П.А., Маслакова О.П.

Позиция судов относительно отсутствия у ООО «Соболь» персонала, необходимого для оказания услуг, противоречат тому обстоятельству, что указанная организация по форме 2-НДФЛ направляла сведения в отношении 4 работников                (Киселев Е.А., Петухов В.А., Баклан Е.А., Быков А.Н.), по требованию  инспекции представила документы, подтверждающие наличие отношений с налогоплательщиком и наличие работников в штате организации.

Суды необоснованно не приняли во внимание нотариально удостоверенные пояснения Быкова А.Н. от 19.09.2017, а также не учли, что ООО «Соболь» имеет пункт приема и отгрузки древесины, поставленный на учет Министерством промышленной политики лесного комплекса Иркутской области.

Выводы судов о согласованной деятельности и подконтрольности ООО «Соболь» налогоплательщику сделаны без исследования причин создания указанной организации и без учета даты увольнения Смыкова В.Н. с должности генерального директора                          ООО «Меридиан».  Оформление налогоплательщиком доверенности на имя генерального директора ООО «Соболь» Киселева Е.А., а также наличие одного бухгалтера в                          ООО «Меридиан» и ООО «Соболь», обусловлено объективными причинами и не доказывает согласованный характер деятельности рассматриваемых юридических лиц.

Отсутствие в договоре налогоплательщика с ООО «Соболь» условий о сроках и порядке оплаты работ, применении штрафных санкций не свидетельствует о том, что данный договор заключен не был.

Более того, суды неправомерно отклонили довод общества о необходимости определения размера обязательств по налогу на прибыль расчетным путем и не приняли во внимание отчеты оценщиков, согласно которым цены на услуги ООО «Соболь» соответствуют рыночным.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки за 2013-2014 годы инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 26.01.2017               № 08-51/7, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы о нереальности хозяйственных операций ООО «Меридиан» с ООО «Соболь», индивидуальным предпринимателем Майором И.В.. По мнению инспекции, действия ООО «Меридиан» направлены на создание схемы минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль в результате создания формального документооборота.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения   статьи 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришли к выводу о том, что ООО «Меридиан» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем отнесения в расходы по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Соболь» (услуги по поперечному делению, раскряжевке и сортировке хлыстов, оказанию транспортировочных и погрузочных работ поваленной древесины (хлыстов) на погрузочной площадке).

Как правильно указали суды, согласно актам выполненных работ в 2013 году              ООО «Соболь» передало налогоплательщику 21 115,94 куб.м. древесины, в 2014 году -                  46 819,54 куб.м. Заготовка такого объема требует значительных трудовых затрат и использования специальной техники.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды установили отсутствие у ООО «Соболь» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов в количестве, необходимом для оказания услуг).

Доводы общества о том, что из техники для раскряжевки требуются только пилы,  а для погрузки-разгрузки необходимы тракторы, которые у спорного контрагента имелись, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств допуска тракторов к эксплуатации (постановки на учет) не имеется, а показания директора                     ООО «Соболь» Киселева Е.А. о наличии необходимого оборудования не подтверждены  никакими иными доказательствами.

В отношении физических лиц, указанных ООО «Соболь» в справках по форме                2-НДФЛ за 2013 год, суды правильно исходили из того, что сотрудники Петухов В.А., Баклан Е.Е., Киселев Е.А. получали заработную плату с октября 2013 года, в то время как спорные услуги по документам оказаны ранее. Быков А.Н. работает автослесарем по адресу г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 209 и к услугам по раскряжевке отношения не имеет.

Кроме того, директор ООО «Соболь» Киселев Е.А. подтвердил наличие трудовых отношений с названными лицами, однако при этом указал, что трудовые договоры от имени работодателя подписывал Смыков В.Н., в то же время последний в ходе допроса пояснил, что данных лиц он не знает и никогда их не видел.

Главный бухгалтер ООО «Меридиан» Корчагина В.П. при допросе сообщила, что все рубки производились собственными силами, субподрядчики не привлекались, причем сотрудники налогоплательщика выполняли работу на пилорамах, лесоделянах, проводили  санитарные рубки.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что адрес зарегистрированного пункта приема и отгрузки древесины ООО «Соболь» (п. Залари, Промзона, № 7), совпадает с адресом пункта приема и отгрузки древесины ООО «Меридиан», а декларации с отражением показателей принятой и переработанной древесины в 2013-2014 годах представлены лишь налогоплательщиком.

При этом ООО «Меридиан» в рассматриваемом периоде имело производственную базу и трудовые ресурсы, необходимые для работы на лесных делянах и пилорамах - земельные участки, пилорамы, легковой и грузовой автотранспорт, седельные тягачи, челюстные погрузчики и прочее имущество. Среднесписочная численность работников общества составляла в 2013 году 27 человек, в 2014 году - 26 человек.

Согласно показаниям руководителя ООО «Меридиан» Пилуя И.Е., в штате                     налогоплательщика в 2013-2014 годах отсутствовали вальщики, трелевщики, раскряжевщики, трактористы на трелевке и погрузке леса.

Между тем, из показаний работника ООО «Меридиан» Свиридова А.В., следует, что он в 2013-2014 годах работал рамщиком на пилораме (д. Заславская, ул. Лесная) и периодически работал на лесных делянах в составе 3 человек на раскряжевке (обрубали сучки и делили на сортименты, укладывали лес круглый в штабеля). Организация                 ООО «Соболь» свидетелю не знакома. Показания Свиридова А.В. согласуются с показаниями других работников ООО «Меридиан» (бухгалтера Вузовской Л.А., водителей Свиридова А.В., Чучакина П.А., Маслакова О.П.).

Судами также обоснованно принято во внимание, что договор между                            ООО «Меридиан» (субподрядчик) и ООО «Соболь» (субсубподрядчик) подписан от 26.04.2013 и не содержит информации о месте оказания услуг (выполнения работ). Указанная информация также отсутствует в актах, оформленных при оказании услуг.

При оценке реальности хозяйственный отношений судами в совокупности и взаимной связи с иными установленными по делу обстоятельствами правильно учтено, что договор от 26.04.2013 заключен в день регистрации ООО «Соболь» в качестве юридического лица, причем местом нахождения при регистрации указанной организации был указан офис ООО «Меридиан». Начиная с 31.12.2013, ООО «Соболь» зарегистрировано по адресу земельного участка, принадлежащего на праве собственности генеральному директору ООО «Меридиан», однако договор аренды не заключался, арендная плата не вносилась и фактически ООО «Соболь» хозяйственную деятельность по соответствующему адресу не ведет.

Смыков В.Н., являющийся учредителем ООО «Соболь», а также в период с 26.04.2013 по 31.07.2014 заявленный руководителем этой организации, отношения к деятельности ООО «Соболь» не имел, работал в г. Иркутске водителем служебного автомобиля в ООО «АзияВнешТранзит»

Назначенный с 01.08.2014 руководителем ООО «Соболь» Киселев Е.А. представлял интересы ООО «Меридиан» при согласовании сделок с ОГАУ «Балаганский лесхоз», имел нотариальную доверенность налогоплательщика, оформленную на защиту его прав в органах власти и судах, давал распоряжения работникам ООО «Меридиан» в качестве начальника участка общества.

Расчетные счета ООО «Меридиан» и ООО «Соболь» открыты в одном отделении ОАО «БайкалИнвестБанк» 14.05.2013 и 28.05.2013 соответственно. При этом реквизиты указанных расчетных счетов отражены в договоре, подписанном ранее указанных дат - 26.04.2013, что правильно учтено судами при оценке реальности отношений между организациями в совокупности и взаимной связи с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Смыков В.Н. в качестве директора ООО «Меридиан» и в дальнейшем - директор ООО «Соболь», а также Киселев Е.А. (сотрудник и представитель по доверенности                ООО «Меридиан» и директор ООО «Соболь»), в соответствующие периоды времени имели право первой подписи на банковских документах организаций ООО «Соболь» и ООО «Меридиан», право первой подписи в банковских документах названных организаций также имела бухгалтер Корчагина В.П.

Сертификаты ключей электронных подписей ООО «Соболь» и ООО «Меридиан» получали одни и те же лица (Бузовская Л.А., Корчагина В.П.).

В результате изложенного поступавшие ООО «Соболь» денежные средства фактически оставались в распоряжении должностных лиц ООО «Меридиан».

Согласно актам, в 2013 году ООО «Соболь» оказывало услуги по распиловке леса, в 2014 году - услуги по раскряжевке, однако в дальнейшем налогоплательщик представил другие акты, в которых услуги 2013 года по распиловке заменены на услуги по раскряжевке.

Объем древесины, отраженный в актах (счетах-фактурах), не совпадает с объемом лесоматериалов, поступившим на пункты приема древесины: в отдельные месяцы                  ООО «Соболь» акты не оформляло, однако при этом на пункты ООО «Меридиан» лесоматериалы поступали.

ООО «Меридиан» не осуществило полного расчета с ООО «Соболь» за спорные услуги, руководители этих организаций смогли назвать только приблизительную сумму задолженности (около 39 или 30 миллионов рублей), причем ООО «Соболь» не принимало меры по взысканию задолженности, несмотря на то, что отношения с                        ООО «Меридиан» являлись единственным источником доходов рассматриваемого контрагента.

При этом наличие значительной задолженности по оплате спорных услуг, позволяло ООО «Меридиан» заявлять расходы по налогу на прибыль исходя из применения метода начисления (то есть без фактической оплаты), а ООО «Соболь» - не учитывать доходы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения (исходя из применения кассового метода определения выручки).

Оценивая представленные в качестве доказательств частичной оплаты услуг                ООО «Соболь» квитанции на общую сумму 11 950 000 рублей, апелляционный суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что Смыков В.Н. отрицает получение денежных средств от Корчагиной В.П., тогда как 9 квитанций из 15 подписаны от имени данного лица.

Более того, в ходе проведения осмотра фактического места нахождения                      ООО «Меридиан» (г. Иркутск, ул. Воровского, 19Б) установлено, что по указанному адресу расположена бухгалтерия налогоплательщика, в которой обнаружена как финансово-хозяйственная документация ООО «Меридиан», так и печать                            ООО «Соболь», чистые листы бумаги, на которых поставлена подпись руководителя               ООО «Соболь» Киселева Е.А., оригиналы документов по взаимоотношениям                            ООО «Меридиан» и ООО «Соболь».

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между    налогоплательщиком и ООО «Соболь», представлении на проверку в подтверждение расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверную информацию.

В отсутствие реальных хозяйственных отношений оснований для применения расчетного метода определения обязательств по налогу на прибыль (в том числе с использованием отчетов оценщиков о стоимости услуг) не имелось.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки общества на нотариально удостоверенные пояснения Быкова А.Н. не могут повлиять на выводы судов, основанные на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Меридиан» в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей является излишне уплаченной  и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу  № А19-9216/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                      от 17 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 52 от 15 февраля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин