ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75148/2019-ГК

Дело № А40-228354/19

город Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ «СШОР по теннису «Олимпиец»на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лицапо делу № А40-228354/19, по иску ТСЖ «Олимп»к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, дов. бн от 20.09.2019 г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018, 

диплом ААН 1500765 от 22.06.2015, 

ГБУ «СШОР ПО ТЕННИСУ «ОЛИМПИЕЦ» МОСКОМСПОРТА – ФИО4 по доверенности от 27.05.2019, диплом ДВС 0246665 от 08.06.2000, ФИО5 по доверенности от 13.08.2019, диплом 107724 3152392 от 29.06.2018,  

ПАО «МОЭК» - ФИО6, дов. бн от 30.10.2018 г.,пред.паспорт, 

диплом ДВС 0335456 от 21.05.2002,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3,4, собственников подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение «А», собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...> на оборудование Центрального теплового пункта, расположенного в комнате №2 размером 185,5 кв.м. помещения I подвала корпуса 4, дома 20 по ул. Коштоянца г.Москвы; Признании права общей долевой собственности собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса 1,2,3,4 и подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение «А» на тепловые сети Коштоянца, д.20-Коштоянца, д.20 корп.2; Коштоянца д.20 корп. 2- Коштоняца, д.20 корп. 1; Коштоянца, д.20 корп.3- Коштоянца, д.20; Коштоянца, д.20 корп. 4 – Коштоняца, д.20 корп. 3.; о признании права общей собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилое помещение – комнату №2 размером 185,5 кв.м. помещения I подвала корпуса 4, дома 20 по ул. Коштоянца г.Москвы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ГБУ «СШОР по теннису «Олимпиец» поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора (л.д.54-55 т.9).

Определение суда от 12.11.2019 г. в удовлетворении ходатайства ГБУ «СШОР по теннису «Олимпиец» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным ней основаниям.

Представитель истца поддержал правовую позицию заявителя.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иск заявлен о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3,4, собственников подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение «А», собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...> на оборудование Центрального теплового пункта, расположенного в комнате №2 размером 185,5 кв.м. помещения I подвала корпуса 4, дома 20 по ул. Коштоянца г.Москвы; Признании права общей долевой собственности собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса 1,2,3,4 и подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение «А» на тепловые сети Коштоянца, д.20-Коштоянца, д.20 корп.2; Коштоянца д.20 корп. 2- Коштоняца, д.20 корп. 1; Коштоянца, д.20 корп.3- Коштоянца, д.20; Коштоянца, д.20 корп. 4 – Коштоняца, д.20 корп. 3.; о признании права общей собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилое помещение – комнату №2 размером 185,5 кв.м. помещения I подвала корпуса 4, дома 20 по ул. Коштоянца г.Москвы.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что в будущем принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Доказательства, подтверждающие, что обжалуемый акт может препятствовать заявителю владеть и пользоваться переданным ему помещением на основании Контракта на право оперативного управления нежилым фондом,  в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что в будущем произойдет повышение расходов на содержание имущества, а финансовые обязательства заявителя связаны с расходованием бюджетных средств на содержание имущества, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельной, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, в силу ст.ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А40-228354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Бондарев А.В.