АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10603/2017

г. Чита

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи  Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие  "Патриот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПАРТНЁР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1658704,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности  от 05.09.2017г.

В  судебном заседании суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие  "Патриот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПАРТНЁР" о взыскании задолженности в размере 954305,17 руб. по договору на предоставление услуг в виде физической охраны №76/14 от 12.05.2014г. и неустойки по п.3.4 договора в размере 704399,65 руб. за период с 11.12.2015г. по 20.07.2017г., всего 1658704,82 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования и заявил о взыскании основного долга 954305,17 руб.  и неустойки по п.3.4 договора в размере 755924,14 руб. за период с 11.12.2015г. по 16.08.2017г.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По заявлению истца между сторонами был заключен договор на предоставление услуг охраны №76/14 от 12.05.2014г. с дополнительными соглашениями от 20.05.2014г. и от 27.03.2017г. В соответствии с п.3.3 договора ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сторонами подписаны акты оказанных услуг, однако оплата ответчиком  произведена частично, задолженность за период с 2014г. по июнь 2017г. составляет 954305,17 руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг 01.07.2017г. действие договора было приостановлено до полного погашения долга. В соответствии с п.3.4 договора начислена неустойка в размере 755924,14 руб. за период с 11.12.2015г. по 16.08.2017г.

В отзыве на иск ответчик сумму основного долга не оспорил, указав, что  расчет неустойки выполнен с техническими ошибками, а заявленная по иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.  По условиям п.3.4  размер неустойки составляет 0,2% от суммы долга или 120 руб. в день от ежемесячной платы, что значительно превышает суммы возможных убытков. С учетом соразмерности  размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика  сумму долга  954305,17 руб. признал, заявил о несоразмерности неустойки 0,2% за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении размера неустойки. Кроме того,   расчет неустойки должен производиться до момента  расторжения договора  01.07.2017г.

Представитель истца пояснил, что  01.07.2017г. ответчику направлено уведомление о  приостановлении услуг по охране, а не о расторжении договора. Размер неустойки установлен договором, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Поскольку ответчиком расчеты за оказанные услуги своевременно не производились, обществом  27.12.2016г. были заключены кредитные договоры, и в настоящее время  выплачиваются  суммы по кредиту и проценты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Частное охранное предприятие  "Патриот" (исполнитель) и ООО "ДСК-ПАРТНЁР" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг охраны №76/14 от 12.05.2014г. с дополнительными соглашениями от 20.05.2014г. и от 27.03.2017г.

По  условиям п.6.1 срок  действия договора установлен  до 31.12.2014г.  и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц  до истечения срока договора  ни одна из сторон не потребует его прекращения.

По условиям договора  исполнитель  оказывает  услуги по охране объекта- территории базы по адресу: 

<

...>.

Согласно  дополнительному соглашению от 20.05.2014г.  стоимость охранных услуг  в месяц составляет 92600 руб., и по дополнительному соглашению от 27.03.2017г.- в размере  65000 руб. в месяц.

По пункту 3 договора на основании  акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком производится оплата  за отчетный период  в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За период  с мая 2014г. по июнь 2017г. заказчиком подписаны акты об оказании услуг, и расчеты за охранные услуги произведены заказчиком частично согласно представленным платежным документам.

По расчету истца задолженность за охранные услуги за  период с   ноября 2014г. по июнь 2017г.  с учетом частичной оплаты  составляет  954305,17 руб.

Сумма задолженности  за услуги охраны  в сумме 954305,17 руб. подтверждена  актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства  или  одностороннее изменение  его условий не допускается.

Ответчиком денежные обязательства по оплате охранных услуг за период 2014г.- июнь 2017г. надлежаще не исполнены, сумма задолженности составляет 954305,17 руб. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса  РФ за просрочку оплаты  должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг  исполнитель вправе требовать  уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца  на сумму долга с учетом частичной оплаты начислена неустойка в размере 0,2% за период с  11.12.2015г. по 16.08.2017г., что составляет 755924,14 руб. 

Доводы ответчика о начислении  пени  до  01.07.2017г. в связи расторжением договора судом не принимаются.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от  24.03.2016г. указано, что, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что письмом от   26.06.2016г.  исполнитель  сообщил заказчику о приостановлении услуг по охране с 01.07.2017г.  до полного погашения  суммы задолженности, что не противоречит условиям п. 3.4 договора.

Таким образом,  исполнитель не заявлял об одностороннем отказе от договора на оказание охранных услуг, и договор  в установленном  порядке по соглашению сторон не расторгнут.    

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты  3.4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77). 

В данном случае с учетом  действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка РФ начисление неустойки в размере 0,2%  от суммы долга является  явно несоразмерным. Однако учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает возможным снизить размер  неустойки до 0,1% от суммы долга.

Доказательств, что взыскание неустойки в размере 0,1% может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ  не представлено.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% на сумму долга за период с 11.12.2014г. по  16.08.2017г.  составляет 377962 руб.

Требования истца о взыскании основного долга 954305,17 руб. и неустойки в размере 377962 руб. подтверждены материалами дела и  подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,310,330,333,779,781 Гражданского кодекса РФ, в остальной сумме отказать.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 200 руб.  за изготовление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, связанные с подготовкой искового заявления, и на основании п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине в размере 29587,05 руб. относятся на ответчика в общем порядке  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПАРТНЁР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 954305 руб. 17 коп., неустойку в размере 377962 руб., судебные издержки 200 руб. и расходы по госпошлине 29587 руб. 05 коп., всего 1362054 руб. 22 коп.

В остальной сумме иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-10603/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

 

Судья                                                                                                 Н.Ю. Шеретеко