АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-9426/2018 

15.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.10.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>, АДРЕС ДЛЯ ПОЧТОВОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ: 665813, г. Ангарск, а/я 4941)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 

о взыскании 322 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 322 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн по генеральным соглашениям № 100015/07185Д от 24.09.2015 и № 100016/06486Д от 08.08.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, ранее направил дополнительные пояснения на иск, контррасчет.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены генеральные соглашения № 100015/07185Д от 24.09.2015 и № 100016/06486Д от 08.08.2016 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии пунктом 19.01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам проведения организованных торгов).

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с пунктом 01 Приложения № 01 означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно 01 Приложения № 01 поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с 01 Приложения № 01 поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно пунктом 06.14 Приложения № 01 покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 06.19.1 Приложения № 01 определено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема  груза к перевозке». Срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо согласно данным ГВЦ филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно 06.19.4 Приложения № 01 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В пункте 15.05 Приложения № 01 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациями, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Истцом во исполнение договора и генеральных соглашений была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществляло АО «РН-Транс» на основании договоров транспортной экспедиции и в которых нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток.

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов послужило основанием для выставления АО «РН-Транс» в адрес истца претензий.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договоров поставил ответчику нефтепродукты в цистернах, перечисленных в расчете требований.

В согласованный срок ответчиком указанные железнодорожные цистерны  перевозчику не возвращены, в связи с чем, истец направил ответчику претензии № № 73-18499/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/пр с подтверждающими документами на оплату неустойки с учетом уточнений на общую сумму 322 500 рублей.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых обязательство по возврату вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставщик свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил согласно условиям рассматриваемых договоров поставки. Прибытие и убытие вагонов/цистерн подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО «РЖД».  Покупатель (ответчик) же не обеспечил (выгрузку) груза и возврат вагона перевозчику в течение предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что указанными договорами предусмотрен срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения, не превышающий двух суток, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

По вышеназванным договорам поставки ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив  товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику.

В согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны № № 58149881, 51332443, 57572851, 51496065, 50150135, 57116048, 51999597, 53866000, 58303504, 51026631, 55946578, 50908920, 75059105, 51966034, 51857290, 57704892, 54772769, 54053913, 51893949, 74991753, 54076161, 50142397, 57663080, 58280371, 50296896, 50074053, 50144690, 57234700, 51848083, 51100436, 50249622, 50077676, 56904568, 57699126, 57681736, 50309533, 50262195, 57143646, 73347023, 51401768, 75008938, 50998715, 51654044, 54067772, 50744192, 57340218, 55055305, 51329027, 50173764, 50152297, 57682528, 51861615, 57236911, 51882850, 57239899, 51041408, 51401677, 50155928, 50525096, 51172419, 51480309, 51440402, 50397710, 57335614, 53918272, 51371771, 50781251, 57787699, 50596147, 50919448, 50919448, 57330078, 73268088, 54682638, 50950054, 57695660, 50647221, 73240616, 51852721, 57688749, 74702424, 54682000, 50176072, 73160129, 58291717, 51850808, 51839397, 50685494, 50078237, 53900528, 50946862, 50830892, 57122830 перевозчику не возвращены, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании пункта 15.05 Приложения № 01 истец предъявил к оплате ответчику неустойку за сверхнормативный простой спорных железнодорожных цистерн  в общей сумме 322 500 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата порожних цистерн, а договором предусмотрена за это ответственность, следует признать, что требования истца в части неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что причины простоя являются уважительными (вина грузополучателя отсутствует).

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд приходит к  следующему.

Правилами торгов от 24.04.2015, от 19.05.2015, от 07.09.2015, Правилами № 1, 2, 3 не предусмотрено условий, исключающих ответственность ответчика за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, исключающие, по мнению ответчика, ответственность за сверхнормативный простой вагонов, а соответственно обязанность по уплате взыскиваемой неустойки. 

Однако, большинство из предоставленных документов вообще не предоставлялись ответчиком истцу. А те документы, которые всё же были предоставлены, - предоставлялись не только за пределами предусмотренного Генеральными соглашениями срока  (30 календарных дней), но были либо оформлены ненадлежащим образом, что не позволяло признать документы допустимыми доказательствами, либо указывали на причины простоя, которые не содержатся в упомянутом выше перечне оснований для корректировки требований (опять же в соответствии с Правилами торгов №№ 4 и 5). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В спорной ситуации не предоставление ответчиком оговоренных Правилами торгов №№ 1,2,3,4,5 документов в установленном этими же Правилами порядке влечет односторонне изменение покупателем договорных условий и нарушение принятых ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Генеральные соглашения № 100015/07185Д и № 100016/06486Д на поставку нефтепродуктов не относятся к категории договоров, обязанность заключения которых предусмотрена законом. Соответственно, подписание договоров, в рамках которых заявлены настоящие требования, являлось добровольным поведением Ответчика, по собственному желанию принявшему на себя обязательства, в частности, по предоставлению в установленный срок необходимого пакета документов (в случае не согласия с заявленным периодом простоя), а также несению ответственности за действия своих грузополучателей/контрагентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности. Неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа "свобода договора". 

В спорной ситуации, истец считает, что предоставленные ответчиком документов (акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов и прочие), которые не предоставлялись ранее истцу или предоставлялись, но с нарушением договорных условий, не могут подвергаться детальному анализу. Поскольку предусмотренные Правилами торгов условия по предоставлению покупателями документов в случае несогласия с выставленным периодом простоя направлены на стимулирование сторон договорных обязательств к надлежащему исполнению своих обязанностей и к досудебному урегулированию спорным моментов. 

Следует отметить, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорной ситуации в соответствии с Правилами торгов №№ 1,2,3,4,5  обязательства покупателя  не ограничиваются операцией по выгрузке вагонов. В обязанности покупателя входит передача порожних вагонов перевозчику. Покупатель/грузополучатели обязаны предпринять все необходимые меры для своевременного возврата вагонов. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В частности, зная об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца, ни истец как грузоотправителя груженых вагонов о существующей проблеме.

Юридические лица при осуществлении предпринимательской деятельности должны действовать таким образом, чтобы обеспечить надлежащее исполнение договорных обязательств и минимизировать риски наступления неблагоприятных последствий как для себя, так и для другого участника предпринимательских отношений.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов в пределах нормативного времени влечет для истца убытки, также неустойки за неисполнение обязательств по своевременному возврату вагонов, предусмотренных договором транспортной экспедиции (подробнее см. исковое заявление).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 322 500 руб. 00 коп. - неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально рассматриваемой сумме иска составляет 16 380 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 28070 от 10.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 16 380 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 322 500 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 9 450 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 28070 от 10.04.2018 государственная пошлина в размере 6 930 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» 322 500 руб. 00 коп. - неустойки, 9 450 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 28070 от 10.04.2018 государственную пошлину в размере 6 930 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина