АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2189/2023

26 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 500 руб. долга, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСНАБ", 2) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БЕЛШИНА».

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.02.2023, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2023, 

от третьих лиц: не явились (уведомлены).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 85 500 руб. долга, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы. 

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 12.07.2023, от 07.11.2023 (полный текст от 13.12.2023) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСНАБ", ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БЕЛШИНА».

Определением суда от 07.11.2023 (полный текст определения от 13.12.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5.

13.02.2024 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направил письменные пояснения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили, в материалах дела имеется отзыв ОАО «Белшина» на иск.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 22 июня 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в магазине «Мир Шин», принадлежащем индивидуальному  предпринимателю ФИО2, приобретен товар: А/шина Бел-111 (520/70 R38) (далее - товар, шина) в количестве 1 штуки стоимостью 85 500 руб. (товарный чек № 1895 от 22.06.2022, чеки л. д. 6). 

В ходе эксплуатации на шине обнаружены недостатки: расслоение, разрывы на грунтозацепах в средней части со смещением к внешней части относительно продольной осевой линии шины, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного товара.

Как полагает истец, наличие вышеуказанных повреждений на исследуемой покрышке шины «Бел-111 520/70 R38», их расположение, общая форма и размеры, особенности строения, характер краев и степень выраженности микрорельефа в своей совокупности образуют комплекс признаков, свидетельствующий о том, что повреждения па исследуемой шине образованы по причинам производственного характера - несоответствие изделия п. 5.2.3 ГОСТ 7463-2003.

При этом, образование повреждений на покрышке является причиной утраты функциональных свойств изделия и исключает его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно заключению специалистов № 560-22 (л. д. 8-21) повреждения на приобретённой у ответчика шине образовались в результате производственного дефекта.

В направленной 15.09.2022 в адрес ответчика претензии (т.1, л.д. 13) истец  потребовал в течение 10 дней с момента ее получения вернуть денежные средства в размере 85 500 руб., а также компенсировать издержки, связанные с обращением в экспертную организацию для составления заключения, в размере 15 000 руб.

В ответе на претензию (т.1, л.д. 14) ответчик указал, что доводы претензии основаны на нормах права, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, предложил вернуть шину и разрешить вопрос о проведении экспертизы у экспертов в области исследования качества шин.

Неоплата ответчиком 85 500 руб. 00 коп. стоимости товара, а также 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из заключения специалистов № 560-22 (т.1, л.д. 8-21) повреждения на покрышке шины «Бел-111 520/70 R38» с серийным номером « 1322Бел22771» имеют производственный характер. Покрышка не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 7463-2003 «Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин. Технические условия».

Поскольку между сторонами спора имелись разногласия относительно качества поставленного товара, определением суда от 07.11.2023 (полный текст определения от 13.12.2023) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Каковы причины (производственные или эксплуатационные) возникшего недостатка в автомобильной шине Бел-111 (520/70 R38) с порядковым номером 1322Бел22771, выразившегося в расслоении, разрывах на грунтозацепах в средней части со смещением к внешней части относительно продольной осевой линии шины?»

            В заключении № 356-23 (т.1, л.д. 139-155) экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос: «Повреждения покрышки шины, представленной на исследование, локализованные на внешней и задней поверхности грунтозацепов (см. изображения №№9,11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45) носят производственный характер. Данный недостаток проявился в процессе начальной стадии эксплуатации шины в результате контакта с твердым жестким объектом (объектами), расположенными на опорной поверхности с образованием эксплуатационных недостатков, локализованных на передней торцевой поверхности грунтозацепов (см. изображения №№ 8,10,12, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46).

            В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы). 

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что недостаток является производственным. 

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, указал, что они не обоснованы и не применимы в рамках заявленных исковых требований, между тем, о проведении повторной, дополнительной экспертизы ходатайств не заявил, доказательств, подтверждающих свои доводы, в материалы дела не представил, в связи с чем, возражения ответчика отклоняются судом. 

Таким образом, поскольку в своих заключениях специалисты и эксперт пришли к однозначным одинаковым выводам о том, что выявленные недостатки имеют производственный дефект, принимая во внимание, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, суд признал исковые требования истца о взыскании 85 500 руб. 00 коп. стоимости поставленного товара подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 475  ГК РФ.  

Расходы истца, понесенные на проведение внесудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного заключения специалистов № 560-22 в размере 15 000 рублей, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения указанных расходов (платежное поручение № 226 от 02.09.2022, т.1, л.д. 22), подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 420 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 500 руб. 00 коп. стоимости товара, 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 3 420 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                        М.А. Ветошкина