Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4061/2020

г. Южно-Сахалинск

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании  669 560,95 руб.,

третье лицо ООО «Рабочий-1», 

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности  от 20.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

                                      У С Т А Н О В И Л:

29.08.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Рабочий-1») несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 26.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рабочий-1» № А59-4099/2017. 

Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018)  по делу № А59-4099/2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в отношении ООО «Рабочий-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (член Саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих «Правосознание»). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 26.05.2018.

Определением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) производство по делу № А59-4099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» (далее – заявитель, ООО «Монолит-Кит») обратилось в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя ООО «Рабочий-1» ФИО2  (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» задолженности в размере 669 560,95 руб. 

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве  указано на то, что при наличии задолженности перед бюджетом (задолженность по оплате обязательных платежей и санкций) руководителем ООО «Рабочий-1» ФИО2 не исполнена обязанности по подаче в суд заявления о признании  должника банкротом, а также на то, что уже в ходе процедуры наблюдения ООО «Рабочий-1» ФИО2 продолжал наращивать задолженность и заключил с ООО «Монолит-Кит» договор поставки на условиях отсрочки платежа от 26.06.2018 № 18/06, заведомо зная о невозможности рассчитаться с поставщиком в полном объеме. Такие действия ФИО2 привели к невозможности удовлетворения требований ООО «Монолит-Кит» по текущему платежу в размере 669 560,95 руб.

Определением суда от 14.09.2020 заявление ООО «Монолит-Кит» принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рабочий-1». 

Определением от 13.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 11.11.2020. Далее судебное заседание откладывалось и определением суда от 18.12.2020 отложено на 10.02.2021.

17.11.2020 в адрес суда от ООО «Монолит-Кит» поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) изменил основание требований. В качестве иного  основания для  привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности ООО «Монолит-Кит» указало положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и сослалось на то, что невозможность удовлетворения его  требований  в размере 669 560,95 руб. явилась следствием  совершения ФИО2 налогового правонарушения, что установлено  решением  о привлечении ООО «Рабочий-1»  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 7-В, согласно которому должнику   дочислена задолженность по обязательным платежам в размере 78 413 585,18 руб., что составляет более 50 % требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании 10.02.2020, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Монолит-Кит» поддержал заявленные требования с учетом уточнений, поступивших в суд 17.11.2020, указав на то, что приведенные в первоначальном заявлении основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Рабочий-1» ФИО2 не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В частности,  ФИО2 определение  суда от 18.12.2020 направлено  по адресу его регистрации по месту жительства, согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, почтовая корреспонденция  возвратилась в суд с  отметкой  сотрудника  почтового отделения связи  об истечении срока хранения.

В соответствии  с  п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Кроме того, 21.09.2020 представитель ФИО2 знакомился с материалами настоящего дела, что подтверждает осведомленность ответчика   о начавшемся процессе.

При таких данных и с учетом приведенного процессуального законодательства суд признает ФИО2 извещенным надлежащим образом. 

Третье лицо  ООО «Рабочий-1»  извещено  в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ путем получения  определения суда от  14.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Судом определено рассматривать дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Монолит-Кит», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства ( глава III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве») .

В силу п.п. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

 Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

На основании п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019 по делу № А59-8328/2018 с ООО «Рабочий-1» в пользу ООО «Монолит-Кит» взысканы 399 657,61 руб. основного долга, 155 147,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 98 658,80 руб. штрафа, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 070 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, а всего 669 560,95 руб.

Данная задолженность  возникла в связи с неисполнением  ООО «Рабочий-1» обязательства  по оплате товара по договору  поставки на условиях отсрочки платежа  от 26.06.2018 № 18/06 в соответствии с подписанными  сторонами УПД от 04.07.2018 № 46, от 05.07.2018 № 46/1, от  02.08.2018 № 63, от 15.08.2018 № 72.

Учитывая, что дело № А59-4099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рабочий-1» возбуждено определением суда от 26.09.2017,  задолженность  должника перед ООО «Монолит-Кит» является текущей.

Поскольку данная задолженность в ходе  процедуры банкротства ООО «Рабочий-1» не  погашена, производство по делу № А59-4099/2017  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ООО «Монолит-Кит» как  кредитор по текущим обязательствам  обладает правом на обращение в суд  вне рамок дела о банкротстве с  иском  о привлечении руководителя ООО «Рабочий-1»  к субсидиарной ответственности.

 Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рабочий-1»  следует, что ООО «Рабочий-1» создано 16.03.2012, его единственным учредителем (участником) является ФИО2 (дата внесения сведений  в ЕГРЮЛ 16.03.2012), полномочия единоличного исполнительного органа  предприятия  исполняет  ФИО2  с 16.03.2012 по настоящее время.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  ООО «Монолит-Кит» в заявлении об уточнении требований от  17.11.2020 (не поддерживая  в судебном заседании 10.02.2021 первоначально заявленное основание) указывает  положения  подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии  с которыми  презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:  должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);  доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В частности,  заявитель ссылается на то, что невозможность удовлетворения его  требований  в размере 669 560,95 руб. явилась следствием  совершения ФИО2 налогового правонарушения, что установлено  решением  о привлечении ООО «Рабочий-1»  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 7-В, согласно которому должнику   дочислена задолженность по обязательным платежам в размере 78 413 585,18 руб., что составляет более 50 % требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам ранее  были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.09.2009,  и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившим в действие с 30.06.2013,  были внесены соответствующие изменения.

Законом № 266-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017, Закон о банкротстве  дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку указанные  ООО «Монолит-Кит»  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу Закона № 226-ФЗ (до 30.07.2017), то  положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, к настоящему спору не подлежат применению, 

В данном случае позиция заявителя в рассматриваемой части сводится к тому, что имеет место презумпция доведения до банкротства, указанная в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен аналогичной презумпцией (пункт 2 статьи 4 Закона № 222-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2016 согласно пункту 4 статьи 13 названного Федерального закона). 

Так, абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона № 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку настоящее заявление ООО «Монолит-Кит» подано в суд после 01.09.2016, упомянутые выше положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Проверяя  указанные ООО «Монолит-Кит» факты как основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд установил следующее.

В 2016 году  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области  проведена выездная налоговая проверка ООО «Рабочий-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 16.03.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области  оставила акт от 09.08.2016 № 5, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 7-В, согласно которому ООО «Рабочий-1»  доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 60 297 856 рублей, из них: по налогу на добавленную стоимость 46 449 450 руб., по налогу на добавленную стоимость (агенты) 63 393 руб., по налогу на прибыль организации 13 785 013 руб., пени в общем размере 15 716 141 руб., а также 9 828 049 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 66 316 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 141 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 000 руб. штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 7-В оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 18.01.2017 № 009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от  09.10.2017 по делу № А59-247/2017 заявление ООО «Рабочий-1» о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

В связи с неуплатой ООО «Рабочий-1»  задолженности налоговым органом был применен полный комплекс мер, предусмотренных статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на взыскание задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства.

Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности, в связи с чем, уполномоченный орган 29.08.2017  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Рабочий-1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 по делу № А59-4099/2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в отношении ООО «Рабочий-1» введена процедура наблюдения.

В ходе  процедуры наблюдения  в третью очередь  реестра требований кредиторов  ООО «Рабочий-1»  включены требования  кредиторов в сумме 88 507 260,03 руб., из которых  требования ФНС России, основанные  на вышеназванных решениях о привлечении к налоговой ответственности, в сумме   80 118 841,03 руб. (52 635 079,18 руб. – недоимка по налогам, 17 421 396,85 руб. – пени, 10 062 365 руб. – штраф) и требования ООО «Крильон-Сервис» в размере 8 323 800 руб. (основной долг).  Кредиторов первой  и второй очереди реестра требований кредиторов  не установлено. 

Таким образом, размер  требований кредиторов ООО «Рабочий-1»  по основному долгу, включенных в реестр требований, составляет 60 958 879,18 руб.,  из них  задолженность, доначисленная по результатам налоговой проверки, составляет 52 635 079,18 руб. (основного долга),  то есть  86,35%, что превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности .

Указанное  свидетельствует о доказанности презумпции, закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть предполагается, что именно действия ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Рабочий-1» как в период совершения  предприятия  налогового правонарушения, так и в период налоговой проверки, привели к банкротству должника.

Данная презумпция является опровержимой.

Так, в силу абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичное правило в настоящее время закреплено в пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком названная выше презумпция документально не опровергнута.

Учитывая установленную арбитражным судом по делу № А59-247/2017 правомерность привлечения  ООО «Рабочий-1» к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ, неудержание и неперечисление  НДС, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и отсутствие в деле доказательств того, что совершение налогового правонарушения обусловлено действиями (бездействием) не руководителя ООО «Рабочий-1»,  а иных лиц, суд приходит к выводу о доказанности факта непосредственной зависимости совершенного налогового правонарушения юридическим лицом от противоправных действий (бездействия)  руководителя ФИО2, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований  для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах , суд взыскивает с ФИО2  в пользу ООО «Монолит-Кит»    в порядке субсидиарной ответственности   669 560,95 руб. (задолженность, установленная   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019 по делу № А59-8328/2018).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает,  в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО «Монолит-Кит» удовлетворены в полном объеме , суд взыскивает  с ФИО2 в пользу    ООО «Монолит-Кит»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 391 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в порядке субсидиарной ответственности   669 560,95 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 391 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 Судья                                                                                Н.Н.Попова