﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14857/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель Г.А. Комягина по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика: представитель В.А. Фомин по доверенности от 27.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31427/2021) ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-14857/2021 (судья О.Н. Сергеева), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломо-Прибор»

к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскание 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломо-прибор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 224596,53 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 10.08.2020 № 793/РУ-2020.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера удержанной ответчиком в рамках договора неустойки.

Решением от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 224596,53 руб. неосновательного обогащения и 7492 руб. расходов по уплате госпошлины; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Ломо-прибор» из федерального бюджета 1417 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что из условий договора следует, что сторонами была определена база для начисления неустойки – цена договора, в связи с чем доводы истца о неправомерности расчета являются необоснованными и противоречат условиям договора.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве не жалобу, при этом пояснил суду, что просит расходы по оплате госпошлины по настоящему делу возложить на истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.08.2020 № 793/РУ-2020 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации котельной в части замены бака аккумуляторного V=50 куб. м с монтажом системы автоматизации по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 12, корп. 2, лит. А (ПИР, СМР, ПСИ) (далее – Объект), включая следующие работы (далее – работы):

Проектно-изыскательские работы, включая следующие работы: 

- обследование Объекта с натурными замерами, выполнением обмерных эскизов и сбором уточненных дополнительных исходных данных;

- согласование с заказчиком принципиальной технологической схемы и выбора (спецификации) основанного и вспомогательного оборудования, материалов;

- разработка проектной и рабочей, сметной документации (далее – документация) с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием проектной и (или) рабочей документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением согласования заказчика документации, разработанной по договору (пункт 1.1.1);

	Выполнение работ на основании разработанной в соответствии с пунктом 1.1.1 договора Документацией, утвержденной заказчиком, включая, но, не ограничиваясь, строительно-монтажные работы, разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению (пункт 1.1.2);

Приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловую наладку,  предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения работ по модернизации, предусмотренного пунктом 1.1.2 договора, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая получение необходимых разрешений и допусков от организаций и органов надзора (пункт 1.1.3).

Все работы по договору, выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору), разработанной по пункту 1.1.1 договора документацией, техническими условиями организаций и ведомств, требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 1.2).

Условия договора, в том числе цена договора, определены в соответствии  с условиями Конкурса № 32009284788 (далее – закупка), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о Закупках далее – Закон о закупках) и решением Единой комиссии по осуществлению закупок ГУП «ТЭК СПб» (протокол подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 23.07.2020 № 340/3 по лоту № 1) (пункт 1.3).

Цена договора определяется по результатам Закупки и составляет 7575000 руб. (пункт 2.1).

Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.2).

Оплата за выполненные подрядчиком по договору работы, производится в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком. При определении стоимости выполненных по договору работ, и предъявляемых к приемке заказчику применяются индексы пересчета сметной стоимости, действующие на дату заключения договора (пункт 2.6).

Оплата выполненных по пункту 1.1.1 договора проектно-изыскательских работ осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению № 5 (пункт 2.7).

Оплата выполненных по пунктам 1.1.2, 1.1.3 договора работ осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.8).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ по договору: не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.1); окончание выполнения работ по договору: 01.09.2021 (пункт 3.1.2).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (пункт 3.2).

Календарным планом выполнения работ предусмотрена сдача работ в два этапа:

- выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1.1 договора (проектно-изыскательские работы) – не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора,

- выполнение работ, предусмотренных в пунктах 1.1.2, 1.1.3 (строительно-монтажные работы и приемо-сдаточные испытания) - 01.09.2021.

Сдача подрядчиком работ по договору производится в сроки, предусмотренные договором. Приемка заказчиком работ по пункту 1.1.1 договора оформляется Актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению № 5, подписанным сторонами при условии получения согласования заказчика (пункт 5.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 8.1).

	В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2).

Если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора и уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.4).

Заказчик вправе осуществить удержание суммы санкций, выставленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, при осуществлении расчетов по договору без предварительного направления претензии, уведомив подрядчика о производстве такого удержания. В течение 10 дней с момента получения уведомления об удержании подрядчик уведомляет заказчика о получении уведомления ответным письмом, а также выражает свое согласие или несогласие с произведенным расчетом штрафных санкций (пункт 8.21).

Из материалов дела следует, что истцом в рамках данного договора выполнена часть согласованных сторонами работ согласно акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 17.12.2020 №01 на сумму 1816114,80 руб., при этом, срок выполнения первого этапа работ наступил 08.11.2020.

Ответчик, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по 1 этапу на срок с 09.11.2020 по 17.12.2020, начислил в порядке пункта 8.4 договора неустойку в размере 295425 руб., и в силу условий пункта 8.21 договора уведомлением от 30.12.2020 № 06-14/65368 сообщил истцу о произведенном удержании данной суммы из подлежащей выплате подрядчику стоимости выполненных работ. 

В ответ на указанное уведомление подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 30.12.2020 №556, в котором указал на свое несогласие с произведенным расчетом неустойки от разницы между общей цены договора и цены первого этапа работ.

14.01.2021 заказчик произвел оплату принятых работ по договору в размере 1520689,80 руб. с учетом произведенного удержания неустойки в размере 295425 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2021 с требованием произвести доплату за первый этап работ по договору с учетом 70828,47 руб. признанной в добровольном порядке неустойки. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224596,53 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению с учетом позиции истца о возложении госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции непосредственно на истца, в случае снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование по существу представляет собой не требование об оплате задолженности (как указано в просительной части иска), а требование о возврате необоснованно удержанных штрафных санкций в сумме 224596,52 руб.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ по первому этапу договора с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Ответчик, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по 1 этапу на срок с 09.11.2020 по 17.12.2020 (39 календарных дней), начислил в порядке пункта 8.4 договора неустойку в размере 295425 руб., и в силу условий пункта 8.21 договора уведомлением от 30.12.2020 № 06-14/65368 сообщил истцу о произведенном удержании данной суммы из подлежащей выплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, неустойка правомерно рассчитана ответчиком в силу условий пункта 8.4 договора с учетом базы для начисления всей суммы договора, поскольку в настоящем случае удержанная ответчиком неустойка рассчитана за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу договора, и до их фактического выполнения по спорному акту неустойка подлежала начислению именно от всей цены договора (исполненные обязательства отсутствовали).

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера удержанной ответчиком в рамках спорного договора неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки арбитражный суд исходил из того, что ответственность Общества за неисполнение обязательств (пункт 8.4 договора) значительно выше ответственности Предприятия (пункт 8.2 договора), установил факт просрочки Обществом выполнения работ по первому этапу договора и соответствующий период просрочки (39 календарных дней), пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для Общества от цены договора нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку исходя из формулы расчета встречной ответственности заказчика перед истцом по условиям пункта 8.4 договора (Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по первому этапу составил бы 34398,80 руб.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что истец и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде указывал на признание подрядчиком неустойки за нарушение взятых на себя в рамках спорного договора обязательств в размере 70828,47 руб., следовательно, неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, составило 224596,53 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей удержанию ответчиком неустойки до суммы 70828,47 руб. Однако, апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до указанной суммы произведено не в связи с неправильным расчетом ответчиком неустойки, а исключительно в связи с несоразмерностью начисленной ответчиком истцу неустойки.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заявленного в рамках настоящего дела неосновательного обогащения фактически представляют собой уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей удержанию заказчиком из стоимости выполненных работ подрядчика неустойки, а также в связи с согласием представителя истца в судебном заседании апелляционного суда на добровольное отнесение судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение данного иска в суде первой инстанции именно на истца (так как неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ), апелляционный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «ЛОМО-прибор» 7492 руб. расходов по оплате госпошлины отменить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. 

По аналогии закона, расходы по госпошлине по иску остаются на истце, так как его требования удовлетворены вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-14857/2021 отменить в части взыскания с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «ЛОМО-прибор» 7492 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов