ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246928/19

город Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общество с ограниченной ответственностью 

"Московская центральная обслуживающая компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 февраля 2020 года по делу № А40-246928/19

по иску Общество с ограниченной ответственностью 

"Московская центральная обслуживающая компания" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному профессиональному 

образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаПоляков В.В. по доверенности от 30.12.2019 №361,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Воробьевы горы» (далее – ответчик) о взыскании 838 426 руб. 80 задолженности по государственному контракту, а также с требованием о взыскании 20 177 руб. 08 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неизвещение его заказчиком о ненадлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем оснований для отказа в оплате услуг не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Воробьевы горы» (Заказчик) и ООО «Московская центральная обслуживающая компания» (Исполнитель) на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № торгов 0873500000819001089, протокол от 24.04.2019, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 07.05.2019, в соответствии со ст. 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в летний период ГБПОУ «Воробьевы горы»» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Контракта цена договора составила 1 290 490 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с момента заключения по 30.06.2019 г.

В связи с принятым ответчиком Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Воробьевы горы» решением от 04 июля 2019 года о расторжении Контракта в одностороннем порядке, Контракт расторгнут 15 июля 2019г.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ООО «Московская центральная обслуживающая компания» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с требованиями Технического задания, обеспечивать соответствие результатов Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания Услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Технического задания Исполнитель обязуется оказывать Услуги ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в_ течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Р1сполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту.

16 мая 2019 г. в адрес Исполнителя было направлено письмо № 01-27-1246/19 о необходимости усиления контроля за оказанием услуг и принять действенные меры по приведению территории подразделений ГБПОУ «Воробьевы горы» в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако Исполнителем не были приняты меры в целях надлежащего исполнения условий Контракта.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Заказчиком проводилась проверка исполнения Контракта в результате которой было выявлено, что Исполнитель не оказал Услуги по Контракту 15 мая 2019 и 16 мая 2019.

1) 15 мая 2019:

-по состоянию на 07:00 - по адресам: ул. Молодежная, 

<

...>

- по состоянию на 08:00 - по адресам: ул. Фотиевой, д. 16, к. 2; ул. Теплый стан, 1, корп. 9; ул. Люблинская, 

<

...>

- по состоянию на 09:00 по всем указанным выше адресам дворники отсутствовали.

2) 16 мая 2019:

- по состоянию на 07:00 - по адресам: ул. Молодежная, 

<

...>

- по состоянию на 08:00 - по адресам: ул. Фотиевой, д. 16, к. 2; ул. Теплый стан, 115. корп. 9; ул. Люблинская, 

<

...>

- по состоянию на 09:00 по всем указанным выше адресам дворникиотсутствовали.

Качество Услуг по адресу ул. Косыгина, д. 17 не соответствовало требованиям Контракта из-за отсутствия уборочного инвентаря у сотрудников Исполнителя, осуществляющих уборку территории.

В нарушение п. 2.5 Технического задания Исполнителем до начала оказания услуг не предоставлен полный список сотрудников для прохода на территорию Заказчика в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимами, установленными по адресам оказания Услуг, в порядке, согласованном с Заказчиком.

В нарушение требований п. 3.1.2 Технического задания Исполнитель не предоставил Заказчику журналы регистрации оказываемых Услуг (по каждому объекту) по форме, согласованной Заказчиком, в которых в период оказания Услуг фиксируются все оказанные Услуги.

Представленные в материалы дела истцом Журналы подписаны исполнителем в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими надлежащее оказание услуг.

Кроме того, услуги по уборке должны осуществляться в строго установленное в Контракте время (территории дошкольных отделений должны выть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.") - до 08:00 (основная уборка)).

Все вышеуказанные нарушения зафиксированы Заказчиком и подтверждаются актами от 15 и от 16 мая 2019 г, составленными по результатам проверки исполнения условий Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 07 мая 2019 г. № У/0089-19 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории в летний период ГБПОУ «Воробьевы горы».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен заказчиком о ненадлежащем качестве исполненных работ.

На протяжении всего срока оказания услуг по Контракту Исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги, что подтверждаются направленными в адрес исполнителя Актами по результатам проверки исполнения условий Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 07 мая 2019 г. № У/0089-19 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории в летний период ГБПОУ «Воробьевы горы».

Исполнитель в письме от 03 июля 2019 г. № 1 (поступившее в адрес ГБПОУ «Воробьевы горы» 10 июля 2019 г. вх. № 01-26-2024/19) указывает на тот факт, что им было оказано услуг лишь на 40 % от общего объема, предусмотренного Контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, данным письмом истец подтверждает оказание услуг по Контракту в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу №А40-246928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев