АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15485/2016

г. Ставрополь

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

       Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, с. Арзгир,                ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», с. Преображенское,                       ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», с. Арзгир,  ОГРН 

<

***>,

Родниковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с. Родниковское, ОГРН 

<

***>, 

ФИО2, с. Арзгир, ИНН 

<

***>, 

ФИО3, с. Арзгир, ИНН 

<

***>,

главе КФХ ФИО4, с. Арзгир, ОГРНИП 309264619000059, 

главе КФХ ФИО5, пос. Горячеводский,                               ОГРНИП 308263228400087, 

главе КФХ ФИО6, с. Арзгир, ОГРНИП 307264620400021,

СПК колхозу имени Николенко, с. Родниковское, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительными соглашений о передаче прав на земельные участки и возврате участков…,

при участии представителя администрации – ФИО7 по доверенности, от ООО «Агро-Русь» - директора ФИО8, ФИО9 по доверенности, от ООО «Парижская коммуна» - ФИО9 по доверенности, от СПК колхоза им. Николенко -           Корзун В.И. по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, а после перерыва при участии тех же представителей в отсутствие Корзун В.И.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Парижская коммуна», ООО «Агро-Русь»,  Родниковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество), ФИО2, ФИО3, главе КФХ ФИО4, главе КФХ ФИО5, главе КФХ ФИО6, СПК колхозу имени Николенко (далее – ответчики) со следующими требованиями (с учетом уточнения): 

1. Признать недействительными: соглашение от 23.06.2011 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.10.2008 № 63, заключенное между главой КФХ ФИО5 и ООО «Агро-Русь»; соглашение № 1                      от 30.09.2015 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.10.2008 № 63, заключенное между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна». Возвратить администрации района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 505.4 га пашни с кадастровым номером 26:10:100404:13, находящийся во владении и пользовании ООО «Парижская коммуна»;

2. Признать недействительными: соглашение от 23.06.2011 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 62 от 23.10.2008, заключенное между главой КФХ ФИО5 и ООО «Агро-Русь»; соглашение № 1                     от 30.09.2015 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 62 от 23.10.2008, заключенное между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна». Возвратить администрации района земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1378 га пашни с кадастровым номером 26:10:100202:8, находящийся во владении и пользовании ООО «Парижская коммуна»;

3. Признать недействительными: соглашение от 23.06.2011 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 67 от 05.10.2007, заключенное между главой КФХ ФИО10 и ООО «Агро-Русь»; соглашение № 1               от 30.09.2015 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 67 от 05.10.2007, заключенное между  ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна». Возвратить администрации района части земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001 общей площадью 1082,79 га пашни, характеристика части: обособленный участок 26:10:100202:005 площадью 232,36 га, учетный кадастровый номер части 1; обособленный участок 26:10:100202:006 площадью 243,19 га, учетный кадастровый номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021 площадью 282.81га. учетный кадастровый номер части 3; обособленный участок 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, учетный кадастровый номер части 4: обособленный участок 26:10:100404:0009 площадью  102.72 га, учетный кадастровый номер части 5, являющиеся частью единого землепользования земельного участка общей площадью 1490.27 га, кадастровый номер 26:10:0:0180, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся во владении и пользовании ООО «Парижская коммуна»;

4. Признать недействительными: соглашение от 14.06.2011 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 9/3 от 14.12.2010, заключенное между казачьим обществом и ООО «Агро-Русь»; соглашение  № 1 от 30.09.2015 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 9/3 от 14.12.2010, заключенное между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна». Возвратить администрации района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 98.60 га пашни с кадастровым номером 26:10:100402:100, находящийся во владении и пользовании ООО «Парижская коммуна»;

5. Признать недействительными: соглашение от 23.06.2011 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 35 от 02.04.2007, заключенное между главой КФХ ФИО2 и ООО «Агро-Русь»; соглашение                           от 30.09.2015 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 35 от 02.04.2007, заключенное между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна». Возвратить администрации района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1087,67 га пашни с кадастровым номером 26:10:0:0163, находящийся во владении и пользовании СПК колхоза имени Николенко;

6.Признать недействительным соглашение от 23.06.2011 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 26 от 13.05.2009, заключенное между главой КФХ ФИО2 и ООО «Агро-Русь». Возвратить администрации района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 253,60 га пашни с кадастровым номером 26:10:100202:1, находящийся во владении и пользовании СПК колхоза имени Николенко;

7.Признать недействительным соглашение от 23.06.2011 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 39 от 07.09.2009, заключенное между главой КФХ ФИО4 и ООО «Агро-Русь». Возвратить администрации района земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 238.5 га пашни с кадастровым номером 26:10:100203:2, находящийся во владении и пользовании СПК колхоза имени Николенко;

8.Признать недействительным соглашение от 14.06.2011 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 9/1 от 14.12.2010, заключенное между казачьим обществом и ООО «Агро-Русь». Возвратить администрации района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 483,30 га пашни с кадастровым номером 26:10:100202:46, находящийся во владении и пользовании СПК колхоза имени Николенко;

9. Признать недействительным соглашение от 14.06.2011 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 9/2 от 14.12.2010, заключенное между казачьим обществом и ООО «Агро-Русь». Возвратить администрации района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 93.20 га пашни с кадастровым номером 26:10:100206:9, находящийся во владении и пользовании СПК колхоза имени Николенко;

10.Признать недействительным соглашение от 14.06.2011 к договору арендынаходящегося в государственной собственности земельного участка № 9/4 от 14.12.2010, заключенное между казачьим обществом и ООО «Агро-Русь». Возвратить администрации района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 494,20 га пашни с кадастровым номером 26:10:100206:10, находящийся во владении и пользовании СПК колхоза имени Николенко;

11. Признать недействительным соглашение от 14.06.2011 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 9 от 14.12.2010, заключенное между казачьим обществом и ООО «Агро-Русь». Возвратить администрации земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 243 га пашни с кадастровым номером 26:10:100203:11, находящийся во владении и пользовании СПК колхоза имени Николенко.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05.05.2017. После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

Исковые требования обоснованы тем, что все соглашения о перенайме, заключенные между казачьим обществом и ООО «Агро-Русь», главами КФХ и ООО «Агро-Русь», а также ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна», являются ничтожными в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), поскольку являются безвозмездными сделками. Также истец считает, что заключение казачьим обществом и главами КФХ соглашений с ООО «Агро-Русь» по передаче прав и обязанностей по договорам аренды свидетельствует об отсутствии у казачьего общества и глав КФХ намерения самостоятельно использовать указанные земельные участки и демонстрирует притворное желание на получение данных земельных участков в аренду. По мнению администрации, заключение договоров аренды с казачьим обществом и главами КФХ осуществлялось в специальном порядке без проведения торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и Федеральным законом            от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) без торгов. Последующая переуступка прав и обязанностей по договорам аренды в пользу ООО «Агро-Русь», а затем ООО «Парижская коммуна» и субаренда СПК колхозом                       им. Николенко свидетельствует о получении названными лицами права  аренды земельных участков без проведения торгов в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Истец полагает, что новым арендаторам предоставлены льготы, а использование земельных участков организациями взамен казачьих обществ и крестьянских (фермерских) хозяйств считается нецелевым использованием земель. Передача прав и обязанностей по договорам аренды третьим лицам нарушает принцип адресности предоставления льгот казачьим обществам и крестьянским (фермерским) хозяйствам, что свидетельствуют о ничтожности (притворности) договоров аренды и заключенных соглашений о передаче прав и обязанностей по ним. Использование земельных участков конечными пользователями (новыми арендаторами и субарендаторами) основано на ничтожных сделках и является неправомерным. При заключении соглашений о перенайме сторонами нарушены требования части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), в силу которых перенаем в отношении государственного или муниципального имущества возможен только по результатам проведения конкурсов или аукционов. По мнению истца, договоры аренды, соглашения о перенайме и договор субаренды являются притворными сделками, должны быть квалифицированы как единый договор аренды, а аффилированные лица ООО «Парижская коммуна», ООО «Агро-Русь», глава КФХ ФИО4, глава КФХ ФИО5, СПК колхоз имени Николенко и казачье общество должны быть квалифицированы как недобросовестные приобретатели. Таким образом, истец указал, что требование о возврате земельных участков заявлено в порядке применения последствий недействительности (ничтожных) сделок договоров аренды, соглашений о перенайме и договора субаренды путем возложения на конечного пользователя обязанности возвратить участки администрации.

ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к нему. Ответчики считают доводы администрации о безвозмездном характере соглашений о перенайме, что влечет их квалификацию как сделок дарения, запрещенных в отношениях между коммерческими организациями, а также их недействительность (статья 575 ГК  РФ), необоснованными, поскольку наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по сути, является уступкой прав и переводом долга по смыслу главы 24 ГК  РФ. Из содержания спорных сделок не следует очевидное намерение передать имущество (имущественные права) в качестве дара. Соглашение о передаче прав и обязанностей следует квалифицировать как гражданско-правовой договор, предметом которого выступает передача прав и обязанностей по ранее заключенному договору. Данный договор является возмездным, поскольку наряду с правами по нему передаются также и обязанности. Соглашения о переуступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2 статьи 615 ГК  РФ, пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ)) с извещением администрации обо всех состоявшихся переуступках прав и обязанностей по долгосрочным договорам аренды. При этом запрет на перенаем действующим законодательством в отношении спорных участков не предусмотрен, все договоры аренды не содержат каких-либо специальных условий, которые не могут распространяться на иных третьих лиц при использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства. Передача прав и обязанностей по договорам третьим лицам прямо предусмотрена в договорах аренды. Согласно статье 78 ЗК РФ ООО «Агро-Русь», ООО «Парижская коммуна» (хозяйственное общество) и СПК колхоз им. Николенко являются надлежащими субъектами для использования земель сельскохозяйственного назначения. Доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчиков по заключению договоров перенайма как совершенные с целью избежания договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новым арендаторам, истцом не представлены. Необоснованной льготой, полученной при перенайме прав и обязанностей по договорам аренды от глав КФХ и казачьего общества  в пользу ответчиков ООО «Агро-Русь», ООО «Парижская коммуна» и СПК колхоза им. Николенко, истец считает полученное ими право аренды без проведения торгов как публичных мероприятий. Вместе с тем право перенайма по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенным на срок более чем 5 лет, предоставленное арендаторам пунктом 9 статьи 22 ЗК  РФ, при условии соблюдения установленного порядка для такого перенайма, нельзя рассматривать как необоснованно предоставленную льготу в виде получения прав аренды без проведения торгов. Ограничение указанного права возможно только по основаниям, названным в законе, и не может толковаться расширительно. Таким образом, истец не обосновал и не доказал свои доводы о злоупотреблении правом сторонами, заключившими оспариваемые соглашения. Ссылки истца на нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» противоречат закону. 

Ответчиками заявлены возражения по доводам истца о притворности сделок и аффилированности лиц, заключивших спорные сделки. По мнению ответчиков, поведение администрации, предъявившей иск в суд о признании соглашений о перенайме недействительными (ничтожными) сделками, следует рассматривать как недобросовестное, т.к. в период действия соглашений она знала о состоявшихся переуступках прав и обязанностей по договорам аренды в пользу иных субъектов - арендаторов, принимала от них арендную плату, направляла соглашения об изменении размера арендной платы, что явно свидетельствовало о том, что соглашения администрацией признавались и исполнялись, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае ответчики считают, что администрация не вправе оспаривать сделку по основаниям, приведенным в иске, а заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку администрация действует недобросовестно. 

ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» также заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности  по требованиям об оспаривании соглашений 2011 года к договорам аренды земельных участков, который надлежит исчислять со дня, когда началось исполнение сделок (пункт 1 статьи 181 ГК  РФ), то есть с даты их государственной регистрации. Кроме того, ответчики указывают, что истцу было известно об исполнении оспариваемых сделок, поскольку администрация была извещена о перенайме и арендные платежи вносились регулярно.  

СПК колхоз им. Николенко в отзыве на иск также возражал против удовлетворения иска по основаниям, схожим с приведенными ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна».  

Казачье общество, ФИО2, ФИО3, главы КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). 

От СПК «Россия» (ИНН 

<

***>) поступило в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что ранее кооператив осуществлял возмездное пользование спорными земельными участками и установление обстоятельств, связанных с правом ООО «Агро-Русь» осуществлять распоряжение спорными участками путем сдачи их в субаренду СПК «Россия», может повлиять на правоотношения сторон.

Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Представитель ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и указал на отсутствие субарендных отношений с СПК «Россия», а также представил в суд акты приема-передачи земель от 27.07.2016, согласно которым СПК «Россия»  передал спорные земельные участки ООО «Парижская коммуна».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не соответствующим требованиям статьи 51 АПК  РФ. СПК «Россия» не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора с учетом того, что в удовлетворении исковых требований СПК «Россия», предъявленных в рамках дела № А63-14616/2015, отказано, спорные земельные участки и их части по актам приема-передачи земель от 27.07.2016 переданы титульному арендатору.

Судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на обязательственные правоотношения СПК «Россия» и ООО «Агро-Русь», основанные на договорах субаренды, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент обращения истца в суд и на момент привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3, последние не имели статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК  РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК  РФ определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку исковое заявление предъявлено к гражданам - физическим лицам ФИО2 и ФИО3, в том числе по требованию о признании недействительными соглашений от 23.06.2011, заключенных между ФИО2 и ООО «Агро-Русь», производство по делу в указанной части надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ, поскольку такой спор не подведомствен арбитражному суду и такое дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено  следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) на основании заявления казачьего общества и постановления администрации от 26.11.2010 № 504 были заключены пять договоров аренды земельных участков.

По договору аренды от 14.12.2010 № 9 казачьему обществу предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 243 га пашни с  кадастровым номером 26:10:100203:11. Срок договора аренды определен с 26.11.2010 по 25.11.2059. Участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010. На основании соглашения  от 14.06.2011 о перенайме казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь». Соглашение зарегистрировано 07.10.2011.

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/1 казачьему обществу предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 483,30 га пашни с кадастровым номером 26:10:100202:46. Срок договора аренды определен с 26.11.2010 по 25.11.2059. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010. На основании соглашения от 14.06.2011 о перенайме казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь». Соглашение зарегистрировано 08.10.2011. 

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/2 казачьему обществу предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 93,20 га пашни с кадастровым номером 26:10:100206:9. Срок договора аренды определен с 26.11.2010 по 25.11.2059. Участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010. На основании соглашения от 14.06.2011 о перенайме казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь». Соглашение зарегистрировано 08.10.2011. 

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/3 казачьему обществу предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 98,60 га пашни с кадастровым номером 26:10:100402:100. Срок аренды определен с 26.11.2010 по 25.11.2059. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010. На основании соглашения от 14.06.2011 о перенайме казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь». Соглашение зарегистрировано 08.10.2011. 

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/4 казачьему обществу предоставлен длясельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственногоназначения фонда перераспределения общей площадью 494,20 га пашни с кадастровым номером 26:10:100206:10. Срок аренды определен с 26.11.2010 по 25.11.2059. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010. На основании соглашения от 14.06.2011 о перенайме казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь». Соглашение зарегистрировано 08.10.2011. 

Кроме того, между администрацией (арендодатель) и главами КФХ (арендаторы) были заключены шесть договоров аренды земельных участков.

По договору от 13.05.2009 № 26, заключенному с главой КФХ ФИО2 на основании ее заявления и постановления администрации от 16.05.2008 № 199, главе КФХ ФИО2 предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 253,60 га пашни с кадастровым номером 26:10:100202:1. Срок аренды определен с 16.05.2008 по 15.05.2033. Участок передан по акту приема-передачи от 13.05.2009. На основании соглашения от 23.06.2011 глава КФХ передал права и обязанности по договору аренды            ООО «Агро-Русь». Соглашение зарегистрировано 07.10.2011.  

По договору аренды от 02.04.2007 № 35, заключенному на основании заявления главы КФХ ФИО3 и постановления администрации от 15.03.2007 № 73, главе КФХ   ФИО3 предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 1087,67 га пашни с кадастровым номером 26:10:0:0163. Срок аренды определен с 15.03.2007 по 14.03.2032. Участок передан по акту приема-передачи от 02.04.2007. По соглашению от 27.07.2009 глава КФХ ФИО3 передал права и обязанности арендатора по договору аренды главе КФХ ФИО2 Соглашение зарегистрировано 27.08.2009. На основании соглашения от 23.06.2011 глава КФХ передал права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь». Соглашение зарегистрировано 07.10.2011.  По соглашению от 30.09.2015 № 1 права и обязанности ООО «Агро-Русь» по договору аренды от 02.04.2007 № 35 переданы ООО «Парижская коммуна». Соглашение зарегистрировано 08.10.2015.

По договору аренды от 07.09.2009 № 39, заключенному с главой КФХ ФИО4 на основании его заявления и постановления администрации от 02.09.2009 № 319, главе КФХ предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 238,5 га пашни с кадастровым номером 26:10:100203:2. Срок аренды определен с 02.09.2009 по 01.09.2054. Участок передан по акту приема-передачи от 07.09.2009. На основании соглашения от 23.06.2011 глава КФХ передал права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь». Соглашение зарегистрировано 03.10.2011. 

По договору аренды от 23.10.2008 № 62, заключенному с главой КФХ ФИО5 на основании его заявления и постановления администрации от 24.09.2008 № 432, главе КФХ ФИО5 предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 1378 га пашни с кадастровым номером 26:10:100202:8. Срок аренды установлен с 24.09.2008 по 23.09.2057. Участок передан по акту приема-передачи от 23.10.2008. На основании соглашения от 23.06.2011 глава КФХ передал права и обязанности по договору аренды  ООО «Агро-Русь». Соглашение зарегистрировано 03.10.2011.  По соглашению от 30.09.2015 № 1 права и обязанности ООО «Агро-Русь» по договору аренды от 23.10.2008 № 62 переданы ООО «Парижская коммуна». Соглашение зарегистрировано 09.10.2015.

Согласно договору аренды от 23.10.2008 № 63, заключенному с главой КФХ ФИО5 на основании его заявления и постановления администрации от 24.09.2008 № 432, главе КФХ ФИО5 предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения общей площадью 505,4 га пашни с  кадастровым номером 26:10:100404:13. Срок аренды определен с 24.09.2008 по 23.09.2057. Участок передан по акту приема-передачи от 23.10.2008. На основании соглашения от 23.06.2011 глава КФХ передал права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь». Соглашение зарегистрировано 01.10.2011.  По соглашению             от 30.09.2015 № 1 права и обязанности ООО «Агро-Русь» по договору аренды от 23.10.2008  № 63 переданы ООО «Парижская коммуна». Соглашение зарегистрировано 09.10.2015.

По договору аренды от 05.10.2007 № 67, заключенному на основании постановления администрации от 25.09.2007 № 271, главе КФХ ФИО6 (арендатор) были предоставлены для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения: часть земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001 общей площадью 1082,79 га пашни, характеристика части: обособленный участок 26:10:100202:005 площадью 232,36 га, учетный кадастровый номер части 1; обособленный участок 26:10:100202:006 площадью 243,19 га, учетный кадастровый номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021 площадью 282,81га, учетный кадастровый номер части 3; обособленный участок 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, учетный кадастровый номер части 4; обособленный участок 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, учетный кадастровый номер части 5, являющиеся частью единого землепользования земельного участка общей площадью 1490,27 га, кадастровый номер 26:10:0:0180. Срок аренды определен с 25.09.2007 по 24.09.2032. Участок передан по акту приема-передачи от 05.10.2007. Договор зарегистрирован 15.01.2008. На основании соглашения от 23.06.2011 глава КФХ передал права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь». По соглашению от 30.09.2015  № 1 права и обязанности ООО «Агро-Русь» по договору аренды от 05.10.2007 № 67 переданы ООО «Парижская коммуна». Соглашение зарегистрировано 09.10.2015.

25 февраля 2014 года по договору субаренды от 25.02.2014 № 5 ООО «Агро-Русь» передало земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10, 26:10:000000:163, 26:10:100203:2 на срок до 26.02.2024 в субаренду СПК колхозу им. Николенко. Договор субаренды зарегистрирован 14.03.2014.

По соглашению от 30.09.2015 № 1 права и обязанности по договору аренды                             от 14.12.2010 № 9/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:10:100402:100 ООО «Агро-Русь» передало ООО «Парижская коммуна». Соглашение зарегистрировано 09.10.2015.

Согласно представленным в дело выпискам о правах от 12.10.2016 и пояснениям лиц, участвующих в деле, арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10, 26:10:100202:1, 26:10:100203:2 является ООО «Агро-Русь», арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100402:100, 26:10:000000:163, 26:10:000000:180, 26:10:100202:8, 26:10:100404:13 является ООО «Парижская коммуна». 

Также на основании договора субаренды от 25.02.2014 № 5 в государственный реестр прав внесена запись о субарендаторе земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10, 26:10:100202:1, 26:10:000000:163, 26:10:100203:2 - СПК колхозе им. Николенко, который использует названные участки.  

В претензиях от 31.10.2016, представленных в дело и адресованных ответчикам, истец указал на недействительность заключенных сторонами соглашений и предложил возвратить земельные участки администрации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, возражения ответчиков по существу спора, суд пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и с учетом позиций лиц, участвующих в деле, о невозможности разрешить спор во внесудебном порядке.

Поскольку ответы на претензии ответчиками истцу не представлены, права истца под сомнение в досудебном порядке поставлены не были, а требования администрации добровольно ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с иском.

На момент рассмотрения спора в суде истец является арендодателем по договорам аренды, заключенным в отношении спорных участков, и лицом, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками в силу статьи 3.3 Федерального закона              от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Исковые требования администрации основаны на ничтожности договоров аренды, заключенных соглашений о перенайме и соответственно договора субаренды. Администрация приводит несколько оснований для признания названных сделок недействительными, в частности: несоответствие сделок закону и притворность заключенных сделок. 

На основании статьи 168 ГК  РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров аренды и соглашений, заключенных до 01.09.2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК  РФ). 

В редакции названных статей, действующих с 01.09.2013, определено, что  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК  РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В обоснование доводов о ничтожности соглашений по уступке казачьим обществом и главами КФХ прав арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения истец указывает на отсутствие у казачьего общества и глав КФХ намерения использовать земельные участки по назначению. По мнению истца, договоры аренды носят притворный характер. Заключение соглашений о перенайме осуществлено с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», направлено на обход процедуры проведения торгов при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения и предоставление необоснованных преимуществ лицам, не являющимся специальными субъектами.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) является уступкой прав и переводом долга по смыслу главы 24 ГК  РФ.

В силу части 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 9 названной статьи содержится специальная норма, распространяющая свое действие на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных на срок более чем 5 лет, согласно которой арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Закон № 101-ФЗ, Закона № 74-ФЗ, ЗК  РФ не содержат запрета или каких-либо особенностей при осуществлении арендатором земельного участка права передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Как видно из материалов дела, сроки договоров аренды, по которым заключены соглашения перенайма, составляют более 5 лет, в связи с чем согласие арендодателя на перенаем не требовалось. Обстоятельства уведомления администрации о состоявшихся уступках прав и обязанностей по договорам аренды, на которые ссылаются ответчики, истцом не оспорены, не противоречат представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и считаются признанными и не подлежащими доказыванию в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК  РФ.  

Объектами спорных договоров и спорных правоотношений являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, оборот которых в силу части 6 статьи 27 ЗК  РФ регулируется Законом № 101-ФЗ.

С учетом положений частей 2 и 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды и соглашений о перенайме между казачьим обществом, главами КФХ и ООО «Агро-Русь») предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения организациям и казачьим обществам осуществлялось в соответствии со статьей 34 ЗК  РФ, допускающей предоставление земельных участков единственному заявителю. Предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения единственному заявителю главе крестьянского (фермерского) хозяйства было также предусмотрено Законом № 74-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, наличие нескольких заявок на приобретение прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения независимо от субъектов, претендующих на участок, влечет необходимость проведения торгов, а при отсутствии конкурентных заявок, участок предоставляется единственному заявителю.

Администрация не представила доказательства того, что в период предоставления участков в аренду и в последующий период, в том числе при заключении соглашений о перенайме, на земельные участки претендовали иные лица, что с учетом действовавшего законодательства само по себе исключало необходимость проведения торгов при предоставлении участков в аренду.

Доводы истца о предоставлении казачьему обществу как специальному субъекту каких-либо льгот, носящих адресный характер, и передаче таких льгот по договорам перенайма иным лицам, судом оценены и признаны необоснованными, поскольку из представленных в дело документов не следует и истцом не доказано, что при передаче земельных участков казачьему обществу и главам КФХ им были предоставлены какие-либо льготы и преимущества.

Напротив, часть 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ вводит ограничение оборотоспособности земельных участков, предоставленных в аренду лицами, названным в данной части (в том числе казачьим обществам), в виде запрета на выкуп арендованных земельных участков в собственность.

Размер арендных платежей по договорам аренды относится к регулируемым ценам и определяется в соответствии с действующим законодательством.

Указание истца на то, что при заключении соглашений о перенайме и договора субаренды нарушены требования части 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие проведение торгов, не соответствует содержанию названной нормы, поскольку она регулирует порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность, а не в аренду.

Необоснованной льготой, полученной при перенайме прав и обязанностей по договорам аренды от глав КФХ и казачьего общества  в пользу ответчиков ООО «Агро-Русь», ООО «Парижская коммуна» и СПК колхоза им. Николенко, истец считает полученное ими право аренды без проведения торгов как публичных мероприятий. Вместе с тем реализацию арендаторами предоставленного пунктами 5 и 9 статьи 22 ЗК  РФ права на передачу своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенным на срок более 5 лет, третьим лицам нельзя рассматривать как необоснованное предоставление льгот третьим лицам. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что действующее земельное законодательство не только не содержит запрета на передачу арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по этому договору третьему лицу, а прямо предусматривает такое право арендатора участка и при этом не требует волеизъявления и даже согласия арендодателя на это (пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК  РФ), суд находит доводы администрации о наличии запрета на осуществление перенайма и нарушении действующего земельного законодательства при совершении оспариваемых соглашений не обоснованными.

Указание администрации в иске на то, что заявления глав КФХ о предоставлении участков в аренду не в полной мере соответствовали требованиям статьи 12 Закона № 74-ФЗ ввиду наличия недостатков в содержании самих заявлений и приложенных к ним документов, судом не принимается как необоснованное, документально не подтвержденное и само по себе не влияет на правомерность заключенных гражданско-правовых сделок по иску стороны сделки (статья 4 АПК  РФ, статьи 4 и 10 ГК  РФ).

Доказательства того, что при заключении договоров аренды и соглашений о перенайме казачьему обществу, главам КФХ или иным лицам были предоставлены какие-либо преимущества при приобретении прав арендатора на земельные участки, а при перенайме были нарушены требования закона, администрацией не представлены, что свидетельствует о необоснованности и недоказанности истцом доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. 

Ссылки администрации на нарушение пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона                «О защите конкуренции» при заключении соглашений о перенайме являются необоснованными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными данной нормой. При этом, как указано в части 2 этой же статьи, данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, о концессионных соглашениях.

Поскольку объектом оспариваемых сделок выступили земельные участки, то положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» к спорным правоотношениям не применимы.

В уточнениях к исковому заявлению истец указал на то, что участники спорных сделок являются аффилированными лицами, в связи с чем притворные сделки (договоры аренды, соглашения о перенайме и договор субаренды) подлежат оценке как единый договор аренды. По мнению истца, аффилированные лица ООО «Парижская коммуна», ООО «Агро-Русь», глава КФХ ФИО4, глава КФХ ФИО5, СПК колхоз имени Николенко и казачье общество должны быть квалифицированы как недобросовестные приобретатели. 

В обоснование доводов об аффилированности названных лиц истец указал следующее. Единственным участником ООО «Парижская коммуна» с долей 100% является ФИО11, а его сын ФИО12 является одним из участников ООО «Агро-Русь» с долей 51%. Другим участником ООО «Агро-Русь» с долей 49% является ФИО13, а его сын ФИО5 был номинальным арендатором - главой КФХ ФИО5 Другим номинальным арендатором является глава КФХ ФИО4, сын которого, ФИО8, является директором ООО «Агро-Русь». Участниками казачьего общества являются, в числе прочих, граждане ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. При этом директором СПК колхоза им. Николенко является гражданин ФИО14, а участниками являются граждане ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО19.

Возражая против названных доводов, ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» указали, что ФИО11 являлся участником ООО «Парижская коммуна» с 20.03.2013, ФИО12 введен в состав участников ООО «Агро-Русь» 08.10.2015 с долей 51%. На момент заключения (30.09.2015) соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды от ООО «Агро-Русь» в пользу ООО «Парижская коммуна» указанные лица не являлись аффилированными. По доводам об аффилированности главы КФХ ФИО5 и ООО «Агро-Русь» ответчики указали, что договоры аренды с главой КФХ заключены 23.10.2008, а переуступка прав и обязанностей по этим договорам аренды от КФХ ФИО5 в пользу ООО «Агро-Русь» состоялась по соглашениям от 23.06.2011. Переуступка прав и обязанностей по этим договорам аренды от ООО «Агро-Русь» в пользу ООО «Парижская коммуна» состоялась по соглашениям от 30.09.2015. При этом ФИО13 был введен в состав участников ООО «Агро-Русь» 08.10.2015 и на момент совершения всех вышеуказанных сделок ФИО13 и ФИО5 не являлись аффилированными лицами. Доводы об аффилированности сторон сделок главы КФХ ФИО4 и ООО «Агро-Русь» также не признаны ответчиком, поскольку договор аренды с главой КФХ заключен 07.09.2009, переуступка прав и обязанностей по договору в пользу ООО «Агро-Русь» состоялась по соглашению от 23.06.2011 и на момент переуступки директором ООО «Агро-Русь» являлся ФИО20, который подписал соглашение от имени ООО «Агро-Русь». Договор субаренды данного земельного участка заключен ООО «Агро-Русь» с СПК колхозом имени Николенко 25.02.2014, при этом ФИО8 стал директором ООО «Агро-Русь» только 23.07.2015, в связи с чем на момент совершения вышеуказанных сделок их стороны не являлись аффилированными лицами. По мнению ответчиков, поскольку казачье общество и СПК колхоз имени Николенко не являются сторонами сделок и СПК колхоз имени Николенко на ограниченный срок приобрел права аренды на часть земельных участков, стороны оспариваемых сделок не могут рассматриваться как аффилированные лица.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается. Кроме того, само по себе заключение сделок между аффилирванными лицами действующим законодательством не запрещено, а наличие у сторон сделок изначальной направленности воли на передачу в аренду земельных участков лицам, использующим земельные участки на момент рассмотрения спора, не доказано и из материалов дела не следует.

Иные доводы, на которые ссылается истец в качестве основания притворности спорных договоров и соглашений, судом рассмотрены ранее и отклонены как необоснованные, нарушение требований действующего законодательства из представленных в дело доказательств не следует.

Оспаривая соглашения о перенайме, заключенные между казачьим обществом и      ООО «Агро-Русь», а также между главами КФХ и ООО «Агро-Русь», по основанию заключения сторонами безвозмездных сделок в нарушение требований статьи 575 ГК  РФ, истец не представил доказательств наличия у него заинтересованности в оспаривании сделок по указанному основанию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК  РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 166 названного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок), либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 АПК  РФ, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В силу названных норм заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Истец не является стороной оспариваемых соглашений и не обосновал, каким образом приведенным им основанием недействительности сделок (безвозмездная передача прав и обязанностей арендатора по договорам аренды) нарушены его собственные права, а также не доказал, что его права и законные интересы нуждаются в защите. 

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 572 ГК  РФ следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. 

По своей правовой природе соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды является уступкой прав и переводом долга по смыслу главы 24 ГК  РФ. Соглашение о передаче прав и обязанностей следует квалифицировать как гражданско-правовой договор, предметом которого выступает передача прав и обязанностей по ранее заключенному договору. Судебная практика исходит из того, что при оценке правовой природы отношений по передаче арендатором земельного участка третьему лицу прав по договору аренды следует иметь в виду, что третье лицо приобретает не только право аренды, но и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Арендатор при заключении договора, предусмотренного          пунктом 5 статьи 22 ЗК  РФ, снимает с себя указанные обязанности, что само по себе оценивается как возмездность.

Обязательным признаком дарения является очевидное намерение передать имущество (имущественные права) в качестве дара, что из условий и содержания оспариваемых сделок не следует.

При таких обстоятельствах доводы истца о ничтожности сделок (договоров и соглашений о перенайме), в соответствии с которыми ООО «Агро-Русь», ООО «Парижская коммуна» являются арендаторами земельных участков, а СПК колхоз им. Николенко субарендатором земельных участков, по основаниям, приведенным в иске и уточнениях к нему, являются необоснованными, доказательства наличия у истца нарушенного и подлежащего защите права не представлены.

Сторонами оспариваемых договоров ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» сделано заявление о применении к требованиям администрации последствий пропуска срока исковой давности, в том числе об оспаривании соглашений от 14.06.2011 и от 23.06.2011. 

Согласно статье 195 ГК  РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК  РФ).

В соответствии с пунктами 1 статей 196 и 200 ГК  РФ общий срок исковой давности составляет три года и если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК  РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды и оспариваемые соглашения о перенайме зарегистрированы не позднее 2011 года, договоры аренды с учетом соглашений о перенайме исполнялись арендаторами, а арендодатель был уведомлен о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, в связи с чем знал о начале исполнения сделок с момента их государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что администрация обратилась с иском в суд 05.12.2016, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашений                       от 14.06.2011 и от 23.06.2011.

Возражения истца с указанием на то, что исковая давность начинает течь с даты заключения последней сделки о передаче прав пользования на земельные участки, судом оценены и не принимаются как необоснованные.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что по заявлению ответчиков подлежат применению последствия пропуска администрацией срока исковой давности, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК  РФ в виде самостоятельного основания для отказа в иске по требованиям об оспаривании соглашений от 14.06.2011 и от 23.06.2011, заключенных между казачьим обществом, главами КФХ ФИО5, ФИО4 и ООО «Агро-Русь».

Суд также считает необходимым указать, что истец в данном случае выступает стороной договоров аренды и, исходя из содержания писем администрации и отдела имущественных отношений администрации от 18.04.2016 № 1298/11-21, от 20.01.2016 № 5, от 21.03.2016 № 889/11-21, от 30.08.2016 № 3963/11-21, от 17.09.2015 № 2957/11-21, от 12.01.2016 № 11/11-21 и представленных в дело платежных поручений об уплате арендных платежей, на протяжении длительного времени после заключения спорных соглашений о перенайме признавал ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» арендаторами спорных земельных участков. 

Администрация как сторона договоров аренды не имела и не имеет претензий к ответчикам, связанным с исполнением обязанностей арендаторов по договорам аренды спорных участков. Доказательства того, что в отношении спорных участков имелись или имеются заявки на приобретение прав от иных лиц, не представлены. Отсутствие со стороны арендаторов нарушений условий договоров аренды, в том числе фактов нецелевого использования земельных участков, подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11353/2016.   

В названных условиях администрация также не привела мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с требованием об оспаривании сделок, заключенных за 5 – 9 лет до предъявления иска, по основаниям, приведенным в обоснование своих требований, в том числе со ссылкой на притворный характер сделок. Представитель истца указать такие мотивы в судебном заседании также не смог. 

При этом в силу положений действующего законодательства участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а  действия с намерением причинить вред другому лицу не допускаются. 

Приведенные в обоснование иска доводы администрации были известны или должны были быть известны ей в период заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, вместе с тем администрация на протяжении длительного времени совершала действия, свидетельствующие о намерении сохранить силу названных сделок.

С учетом установленных судом обстоятельств, поведения администрации как участника гражданских правоотношений и доводов искового заявления суд пришел к выводу, что действия истца, выступающего стороной договоров аренды, по сути, направлены на прекращение арендных отношений с конкретными арендаторами и имеют своей целью лишить таких лиц прав на земельные участки. Такое поведение следует рассматривать как действия, свидетельствующие об отклонении от добросовестного поведения и направленные на разрушение сложившегося гражданского оборота и причинение вреда лицам, надлежащим образом использующим земельные участки, что является основанием для отказа в защите принадлежащего права на оспаривание сделки по приведенным основаниям (пределы осуществления гражданских прав).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку администрация в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины и судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания государственной пошлины в бюджет с лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 27, 28, 51, 110, 150, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства СПК «Россия» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Производство по делу по иску, предъявленному к ФИО2 и ФИО3, а также по требованию о признании недействительными соглашений от 23.06.2011 к договору аренды от 02.04.2007 № 35 и от 23.06.2011 к договору аренды от 13.05.2009, заключенных между ФИО2 и ООО «Агро-Русь», прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  А.С. Быков