Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21356/2023

г. Хабаровск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 45 150 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2022

от ответчика – не явился, извещен

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 22 575 руб. задолженности по арендной плате и 22 575 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы наличием задолженности ИП ФИО2 перед ОАО «СУ МВО» по договору аренды земельного участка под машиноместо № Ар-187м/21, переданной истцу по договору уступки прав требования от 08.06.2023 № 12.

Определением от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указал на ненаправление в его адрес счетов на оплату, на недоказанность размера задолженности и неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению спора в порядке общеискового судопроизводства.

Впоследствии истцом представлены дополнительные пояснения относительно периода образования задолженности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 дал пояснения относительно заявленных требований, представил для обозрения оригиналы документов.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 между ОАО «СУ МВО» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка под машиноместо №Ар-203м/20, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется ежемесячно вносить денежные средства в счет оплаты указанного договора в размере 2 150 руб.

Актом приема-передачи земельного участка от 01.05.2020 ИП ФИО2 передан земельный участок в пользование.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2021 к Договору аренды от 01.05.2020  Ар-203м/20 стороны согласовали изменения в части размера ежемесячной платы за арендованный земельный участок в размере 2 365 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2021 к Договору аренды от 01.05.2020 №Ар-203м/20 размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 согласован сторонами в размере 2 150 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2021 к Договору аренды от 01.05.2020 №Ар-203м/20 размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок за период с 01.02.2021 согласован сторонами в размере 2 365 руб.

Впоследствии, между ОАО «СУ МВО» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка под машиноместо №Ар-187м/21 от 01.04.2021, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется ежемесячно вносить денежные средства в счет оплаты вышеуказанного договора в размере 2 365 руб.

В соответствии с данным договором ИП ФИО2 передан земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 01.04.2021.

15.07.2021 между ОАО «СУ МВО» и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка под машиноместо №Ар-187м/21 от 01.04.2021.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ИП ФИО2 перед ОАО «СУ МВО» по договору аренды недвижимого имущества составляет 22 575 руб., что подтверждается ведомостью взаиморасчетов по договору.

Кроме того, между ОАО «СУ МВО» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №Ар-448м/19 от 01.06.2019, по которому у ИП ФИО2 имелись просрочки в части внесения арендной платы.

По запросу ИП ФИО1 ООО «СУ МВО» предоставило платежные поручения, подтверждающие внесение ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договорам аренды, которые отражены в ведомости взаиморасчетов (платежные поручения от 07.02.2020 № 6 на сумму 2 150 руб. (за октябрь 2019 года), от 06.03.2020 № 12 на сумму 4 300 руб. (за ноябрь, декабрь 2019 года), от 27.05.2020 № 25 на сумму 4 300 руб. (за январь, февраль 2020 года), от 18.06.2020 № 26 на сумму 8 600 руб. (за март, апрель, май, июнь 2020 года), от 03.03.2021 №4 на сумму 4 300 руб. (за июль, август 2020 года)).

24.11.2021 ООО «СУ МВО» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

08.06.2023 между ОАО «СУ МВО» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №12 от 08.06.2023, в соответствии с которым по акту от 22.06.2023 ОАО «СУ МВО» передало, а ФИО1 принял права требования к должникам, в том числе права требования к должнику ИП ФИО2 по договору аренды в сумме 22 575 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что поскольку ООО «СУ МВО» передало право требования ИП ФИО1 задолженности ИП ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, следует исходить из задолженности, возникшей по договору аренды земельного участка №Ар-203м/20 от 01.05.2020, заключенному между ООО «СУ МВО» и ИП ФИО2, и по договору аренды №Ар-187м/21 от 01.04.2021, заключенному между ООО «СУ МВО» и ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком земельного участка ранее даты, обозначенной истцом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о неверном расчете размера задолженности судом отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам (договорам аренды земельного участка, платёжным поручениям), равно как и не представлено доказательств недействительности договора об уступке прав требования.

В этой связи требования о взыскании 22 575 руб. основного долга в пользу ИП ФИО1 следует признать обоснованным.

Рассмотрев требование о взыскании 22 575 руб. неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В пункте 6.2  договора аренды № Ар-187м/21 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в согласованные сторонами сроки, требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки действительно является чрезмерным. Вместе с тем истцом размер неустойки в добровольном порядке уменьшен до суммы основного долга, что в свою очередь не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения  неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, суд отмечает следующее.

В силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23). Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, а из содержания представленного договора не следует, что земельный участок арендовался им для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельства оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 22 575 руб. основного долга, 22 575 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                            К.А. Конфедератова