Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-236/2016

г. Владивосток

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

апелляционное производство № 05АП-1265/2017

на определение от 27.01.2017 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-236/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, 2507011268, ОГРН 

<

***>, 10442501503175) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 (доверенность от 30.10.2014, сроком до 30.09.2017, паспорт);

от уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 19.12.2016, сроком до 01.12.2017, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры - наблюдение опубликованы в газете «Коммерсант» № 205 от 03.11.2016.

02.12.2016 ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 125 212,05 руб.

Определением от 27.01.2017 во включении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не согласен с выводами суда о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 жалоба ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2017. 

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказать, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ввиду допущенного судом нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил на 26.04.2017 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.05.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от уполномоченного органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому общество просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 122 712, 05 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2017 представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поддержал требования с учетом ходатайства об уточнении, которое удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа на требования возразил по доводам отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что обществом пропущен срок подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.03.2013 по делу № 90/2012-137 утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 1 указанного мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Легион» приняло на себя обязательство выполнить в полном объеме и за свой счет работы по ручной чистке просеки на ВЛ, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» согласно приложениям 1-4 к мировому соглашению и возместить ОАО «ФСК ЕЭС» судебные расходы 125 212,05 руб. В сумму судебных расходов входит сумма третейского сбора в размере 100 500 руб.

При распределении судебных расходов по уплате третейского сбора, Третейский суд установил следующее.

Пунктами 5 и 8 ст. 6 Положения о сборах, расходах и издержках в Третейском суде предусмотрено, что если третейское разбирательство прекращается в первом заседании Третейского суда на том основании, что стороны заключили мировое соглашение, то третейский сбор уменьшается на 30 %, при этом регистрационный сбор не учитывается в третейском сборе.

Поскольку третейское разбирательство прекращено в первом заседании Третейского суда на том основании, что стороны заключили мировое соглашение, то третейский сбор по делу составляет 100 500 руб.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 Мирового соглашения расходы по уплате третейского сбора возлагаются на ответчика. Оставшаяся часть расходов по уплате третейского сбора в размере 34 500 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно заключенному сторонами мировому соглашению ответчик также обязан возместить связанные с проведение третейского разбирательства дополнительные расходы истца в размере 24 712,05 руб. 

В обоснование несения расходов обществом представлены авансовый отчет ФИО5 № 115 от 26.02.2013 на сумму 22 212,05 руб., авиабилет № 670 3217475234, акт № 028 от 22.02.2013 о выполнении оказанных услуг, квитанции, служебное задание № 87 от 20.02.2013, командировочное удостоверение № 87 от 20.02.2013. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена обязанность самостоятельно проверять, имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о легализации решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях предъявления в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда. Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015).

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Вместе с тем, уполномоченный орган не воспользовался своим правом, возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не были заявлены. Более того, в судебном заседании представитель уполномоченного органа указал на отсутствие таких оснований. Судебной коллегией таких оснований также не установлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав указанные нормы права, исследовав доводы и доказательства сторон, признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Легион» требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в размере 122 712,50 руб. на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу № А51-236/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу №А51-236/2016 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легион» требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в размере 122 712 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова