ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3381/2023

г. Киров

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024 по делу № А82-3381/2023, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по причине нарушения должником условий кредитного договора от №0520645748, выразившихся в необеспечении сохранности предмета залога. Оценка имущества позволяет сделать вывод о том, что после эксплуатации имущества должником оно находится в неудовлетворительном состоянии, что снижает его рыночную стоимость.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024  завершена процедура реализации имущества должника, к ФИО1 применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,  финансовому управляющему перечислены с депозита денежные средства в сумме 25 000 рублей.

АО «ТБанк» (до переименования – АО «Тинькофф Банк», далее – Банк, АО «ТБанк») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, не применять  в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ТБанк» в размере 58 200,16 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что должник не обеспечил должную сохранность автомобиля, являвшегося предметом залога, а также своевременно не сообщил Банку о порче предмета залога, что исключает возможность освобождения его от долгов перед АО «ТБанк». Непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также сдача автомобиля без согласия банка в утиль в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств. Автомобиль 2007 года выпуска был приобретен должником 08.10.2020 по цене 132 000 руб., оценен после включения требований банка в реестр в сумме 81 681 руб. Дефекты автомобиля были оценены как повреждения, не относящиеся к эксплуатационным дефектам, то есть, получены в результате недолжного  обращения с имуществом. Торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися, что также свидетельствует о неудовлетворительном состоянии  автомобиля. Информацию о дорожно-транспортном происшествии 16.08.2022 банк получил от финансового управляющего, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку гражданин не обеспечил сохранность предмета залога и не сообщил Банку о порче предмета залога. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  просил отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть отзыв в отсутствие финансового управляющего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части наличия оснований для применения/не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «ТБанк».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 05.03.2023 возбуждено производство по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 04.03.2023) по делу №А82-3381/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 04.10.2023; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ – 17.04.2023, в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

17.03.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, для приобщения к материалам дела представлены документы о ходе проведения процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, в третью очередь реестра включены требования кредитора АО «ТБанк» в сумме 58 200,16 руб.; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования уполномоченного органа в сумме 2240,43 руб. Требования кредиторов не удовлетворены.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. 

В конкурсную массу включен автомобиль Лада 2111, 2007 года выпуска, торги по реализации которого признаны несостоявшимися, в связи с чем кредитору направлено уведомление о возможности оставления имущества за собой. Ответ не поступил, имущество возвращено должнику.

Основания для оспаривания сделок управляющим не установлены.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

АО «ТБанк» заявило ходатайство о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника, не нашел оснований для удовлетворения заявленного АО «ТБанк» ходатайства.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем АО «ТБанк» не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств АО «ТБанк» указал, что должник действовал недобросовестно, не обеспечив сохранность транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

Определением от 11.08.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность АО «ТБанк» в размере 58200,16 руб., в том числе 53793,92 руб. –основной долг, 2896,64руб. – проценты, 1509,60 руб. – штрафы. Требование  признано  обеспеченным  залогом  транспортного средства  LADA(ВАЗ) 2111, категория ТС В, VIN

<

***>, год выпуска – 2007.

Согласно указанному определению 08.10.2020 между Банком и должником был заключен кредитный договор №0520645748, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 135866,56 руб. сроком на 37 мес. под 22,1% годовых. Исполнение обязательств должника по кредитному договору №0520645748 от  08.10.2020 обеспечено залогом имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - транспортным средством  LADA(ВАЗ) 2111, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2007 

По расчету Банка задолженность составила 58200,16  руб., из которых  53793,92 руб. основной долг, 2896,64 руб. проценты,1509,60 руб. штрафы.

Согласно расчету Банка задолженность начала образовываться только с сентября 2022 года, что свидетельствует о том, что должник в течение длительного периода времени исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, следовательно, не имел намерения не исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно данным ГИБДД 16.08.2022 в 16:54 в Даниловском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства ВАЗ 21114 2007 г.в. VIN 

<

***>. Тип происшествия: наезд на препятствие. В результате наезда на препятствие на дороге вследствие плохого состояния полотна дороги транспортному средству причинены значительные повреждения, передняя часть автомобиля восстановлению не подлежит. 

ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.  

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что должник попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, который был передан в залог Банку, в условиях недоказанности того, что происшествие произошло при наличии у должника вины в форме умысла или грубой неосторожности,  не является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела не следует, что должник совершил наезд на препятствие злонамеренно, преследуя цель причинения вреда залоговому кредитору. Обратное не доказано Банком.

То обстоятельства, что автомобиль не реализован, цена автомобиля значительно отличается в меньшую сторону от его начальной стоимости, недобросовестности в поведении должника не подтверждает.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк не учитывает, что транспортное средство 2007 года выпуска, что свидетельствует о ежегодном объективном снижении его стоимости в условиях эксплуатации помимо воли должника.

Также Банк указывал, что должник не сообщил ему о том, что транспортное средство повреждено в дорожно-транспортном происшествии.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Следовательно, само по себе неизвещение банка о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, получил повреждения, однако, остался на ходу, не создало угрозы причинения вреда кредитору. В данном случае не имелось тотальной гибели транспортного средства, существенность и критичность повреждений из материалов дела не следует. 

В ходе процедуры банкротства проводились мероприятия по его продаже, кредитор намерение оставить за собой предмет залога не выразил.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленные АО «ТБанк» обстоятельства правомерно не усмотрены арбитражным судом в качестве основания для не освобождения должника от исполнения имеющихся обязательств перед указанным кредитором.

В отсутствие признаков злонамеренного совершения должником активных неправомерных действий, направленных на причинение вреда банку, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ТБанк».

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Несогласие заявителя с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024 по делу № А82-3381/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина