АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31246/2018

г. Новосибирск

15 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество «Сибирская Ярмарка», -

при участии в судебном заседании временного управляющего ФИО2 (лично, паспорт); представителя открытого акционерного общества «Ривер Парк» ФИО3 (доверенность от 01.03.2018, паспорт); представителя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 12.03.2019, удостоверение адвоката); представителя должника ФИО5 (доверенность от 20.02.2019, удостоверение адвоката); представителя акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО6 (доверенность № 220/19 от 25.03.2019, паспорт); представителя Мэрии г. Новосибирска ФИО7 (доверенность №01/40/07204 от 24.12.2018, служебное удостоверение), ФИО8 (лично, паспорт), 

установил:

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 в отношении должника по заявлению Мэрии г. Новосибирска введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, который в установленный законом срок представил арбитражному суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов. Собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника ликвидационной процедуры, избрана кандидатура конкурсного управляющего ФИО9. 

До момента рассмотрения вопроса о введении последующей процедуры банкротства один из учредителей ФИО4 должника обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, мотивированное намерением дальнейшего осуществления производственно-хозяйственной деятельности с использованием данного юридического лица.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с погашением требований кредитора Мэрии г. Новосибирска определением от той же даты произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Мэрии г. Новосибирска на ФИО4.

В связи с подачей временным управляющим  ходатайства о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщика и отсутствия у кандидатуры, избранной первым собранием кредиторов соответствующей аккредитации, временным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами утверждено мировое соглашение и принято решение об избрании кандидатуры ФИО10, имеющей соответствующую аккредитацию, сведения о соответствии которой требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суду не поступили.

В судебном заседании сторонами сформированы следующие позиции.

Конкурсным кредитором открытое акционерное общество «Ривер Парк», вступившего в дело о банкротстве в результате погашения требований перед бюджетом, заявлены возражения относительно применения в данном деле правил о банкротстве отдельной категории должников, поскольку указанные правила не могут быть применены в отношении застройщиков, возводящих коммерческую недвижимость.  Конкурсный кредитор полагал не подлежащим рассмотрению вопрос об утверждении мирового соглашения, полагая решения принятые первым собранием кредиторов не подлежащими пересмотру, настаивал на введении в деле о банкротстве ликвидационной процедуры, как учитывающей интересы всех кредиторов должника, в том числе и тех, требования которых на данный момент не рассмотрены и не препятствующей расчету с кредиторами в установленной законом форме при наличии  узаинтересованных лиц такого намерения. В соответствии с изложенной позицией конкурсный кредитор полагал подлежащей утверждению кандидатуру первоначально избранного конкурсного управляющего либо, в случае непринятия судом позиции об отсутствии оснований для применения в данном деле параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного данным кредитором в порядке статьи 45 Закона о банкротстве – ФИО11.

ФИО8 поддерживал изложенную позицию.

Представитель должника и ФИО4 в судебном заседании настаивали на утверждении мирового соглашения и полагали, что при введении процедуры конкурсного производства утверждению подлежит кандидатура управляющего, избранного последним собранием кредиторов. ФИО12 Пулатович обращал внимание суда на то, что требование к должнику им уступлено, процессуальное правопреемство в настоящее время не проведено, однако на собрании кредиторов принимал участие представитель правопреемника на основании доверенности, выданной ФИО4 с целью соблюдения интересов правопреемника. 

Временный управляющий и акционерное общество «Региональные электрические сети» оставляли вопрос о применении процедуры на усмотрение суда. Акционерное общество «Региональные электрические сети» пояснило, что на собрании кредиторов оно не присутствовало, с условиями мирового соглашения не знакомо, однако цель его участия в деле о банкротстве является получение задолженности, в связи с чем для данного кредитора не имеет значения способ её получения.

Исследовав отчет временного управляющего, суд приходит к выводу, что анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился в связи с отсутствием документов, характеризующих данную деятельность. Временным управляющим установлено, что за должником зарегистрирован объект незавершенного строительство и право аренды на земельный участок, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства Поскольку временным управляющим было установлено, что при строительстве выявленного у должника объекта  привлекались денежные средства, в том числе физических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве, им заявлено ходатайство о применении в рамках данного дела правил о банкротстве застройщика. 

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (пункт1).  Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование (пункт2).

При этом объектом строительства выступает многоквартирный дом, жибой дом блокированной застройки, здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Исходя уже из данных дефиниций следует прийти к выводу, что требования о передаче помещений, не являющихся нежилыми, должны быть непосредственно связанными с требованиями о передаче жилых помещений, в связи с чем  нормы параграфа подлежат применению в делах о банкротстве застройщиков жилья, которые наравне с жилыми могут строить и передавать гражданам на основании договоров долевого участия и нежилые (вспомогательные помещения, применяемые исключительно в бытовых целях) и машино-места, необходимые для жильцов возводимого жилья. Данный вывод подкрепляется и необходимостью утверждения в данных делах арбитражных управляющих, аккредитованных  при Фонде защиты участников строительство – специализированной организации, созданной исключительно в целях защиты интересов непрофессиональных инвесторов, заключающих договоры с целью удовлетворения личных (бытовых) потребностей в жилье и связанных с ним потребностей.

При этом замельный участок на праве аренды был предоставлен должнику для строительства 16-этажного административного здания Центр Международной Торговли, об этом же свидетельствуют обременения, о наличии которых указано в выписке из ЕГРН на земельный участок. Следовательно, физические лица, инвестировавшие строительство данного объекта, действовали в коммерческом интересе и несут соответствующие коммерческие риски, связанные с банкротством организации-застройщика, в связи с чем параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве в данном случае не применим.

Оценивая основания для заключения в данном деле мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника, проведенным 15.04.2019, суд принимает во внимание следующее.

В силу 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законом и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Пункт 2 статьи 155 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с упомянутым Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Между тем, мировое соглашение, представленное в материалы дела лицами его заключившими не подписано, следовательно форма мирового соглашения не соблюдена, что является самостоятельным основанием для отказа в его утверждении.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнимости мирового соглашения в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы как о перспективах реализации каких-либо инвестиционных проектов, а также наличия у должника финансовых возможностей для их реализации, о возможности осуществления должником самостоятельной производственно-хозяйственной деятельности в результате заключения мирового соглашения.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Суд приходит к выводу о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 21 438 960 рублей 53 копеек, которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 53  Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Установленные Законом о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Оценивая возможность утвердить конкурсного управляющего в данном судебном заседании, суд принимает во внимание, что после проведения первого собрания кредиторов, избравшего кандидатуру ФИО9, было проведено еще одно собрание кредиторов также принявшее решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО10.

При этом согласно пункту 3  «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

При этом, поскольку документов, свидетельствующих о соответствии вновь избранной собранием кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд полагает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, осуществлявшее полномочия временного управляющего, назначив вопрос об утверждении конкурсного управляющего в отдельное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 45, 53, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в применении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество «Сибирская Ярмарка» параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Отказать в утверждении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество «Сибирская Ярмарка» мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 15.04.2019.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (630102, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская Ярмарка» на ФИО2 (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 347, адрес: 630007, 

<

...>, а/я 20).

Назначить вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на 23 апреля 2019 года на 09 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, каб. 717.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 15 октября 2019 года на 12 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, каб. 717.

Конкурсному управляющему  представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество «Сибирская Ярмарка» в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.А. Сорокина