Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 158134/22-3-1182

г. Москва

31 августа   2022 г.

Резолютивная часть объявлена 25 августа  2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа  2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"  (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ ДОМ 12 ЭТ 8 ПОМ XIX КОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) о взыскании 2 340 527 руб. 18 коп., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 по дов. от 10.11.2021 г., 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 01.06.2022 г., 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 21/4 СП от 11.04.2019 г. в размере 2 340 527,18 руб. 

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 21/4 СП от 11.04.2019 г. в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по выносу сетей водоснабжения на объекте: «Вынос инженерных коммуникаций из пятна застройки, строительство дорог, сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл. 3 (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией: - шифр ГП-073-2018 НВ от 21.03.19 г., и условиями настоящего Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет: 15 500 180,00 руб., в т.ч. НДС (20%)- 2 583 363,33 руб.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графику производства работ, и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

11.04.2019 г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ  Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 15.04.2019 г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 31.07.2019 г.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены договорные обязательства  в части сроков выполнения работ.

Предусмотренные работы были выполнены ответчиком 31.12.2019г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 30.06.2019г. на сумму 10 839 411,53 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.07.2019г. на сумму 1 230 825,46 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 31.08.2019г. на сумму 2 131 253,02 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 30.09.2019г. на сумму 1 123 690,00 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 31.12.2019г. на сумму 175 000,00 руб.

Таким образом, период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 151 день.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №21/4 СП от 11.04.2019г., Истец начислил ответчику  пени в сумме 2 340 527,18 руб.

В целях досудебного  урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 14-04/2022/13/ПОУУ от 14.04.2022г. об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ №21/4 СП от 11.04.2019 г.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст.. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает следующее.  

Пункт 4.1. Договора предусматривает обязанность Подрядчика в предоставлении Субподрядчику всей  необходимой  технической  (проектной)  документации  для проведения работ по Договору.

В соответствии с п. 5.14 рабочая документация передается лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации), по акту в необходимом количестве.

Ответчик указывает, что истец не исполнил свои обязательства по Договору, не предоставил проектную (рабочую) документацию, необходимую для производства работ Ответчиком и своевременного окончания в сроки, установленные по Договору. Акт приема-передачи проектной документации подписан не был.

Фактически Истец не имел возможности на дату подписания Договора предоставить полный комплект проектной (рабочей) документации, так как в момент заключения Договора на выполнение субподрядных работ №24/4СП от 11.04.2019г. проектная документация еще не получила всех согласований эксплуатирующих организаций, и не были заключены договоры, необходимые для выполнения Ответчиком работ по договору и сдачи инженерных сетей с последующим оформлением исполнительной документации, о чем ниже подробно описано Ответчиком в Отзыве на исковое заявление.

При этом, обязательным является требования по получению Технического заключения от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (ГБУ «МГГТ») о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве.

Без получения Технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве, Ответчик не имеет возможности произвести строительно-монтажные работы по несогласованной документации и в последующем вызывать ГБУ «МГГТ» на контрольно-геодезическую сьемку и требовать получение согласования исполнительного чертежа, для занесения построенных подземных коммуникаций и сооружений в Сводный план, необходимого для подписания Акта технической приемки сети и получения иной исполнительной документации.

Однако, Техническое заключение № 3019-19 ГБУ «МГГТ» (отдел подземных сооружений (ОПС)) о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве было получено только 13 мая 2019 года, что следует из отметки на Плане трассы водопровода. 

Соответственно Истец получил исходно-разрешительную документацию с отметкой ГБУ «МГГТ» еще позднее, а Субподрядчику передали согласованную документацию в производство работ только летом 2019 года.

По Договору (п.5.19-5.20) ООО «ИнжСтрой» обязан совместно с АО «МСУ-1» предъявить Приемочной комиссии результат работы в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации в установленном Комитетом государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) г. Москвы порядке, а также обеспечить ввод в действие (эксплуатацию) объекта в установленном порядке.

Следовательно, в следствии того, что Техническое заключение ОПС ГБУ «МГГТ» было выдано позже заключения Договора с Ответчиком, не предоставлялось возможным вовремя начать производство строительно-монтажных работ по Договору и в последующем сдать Подрядчику результат строительно-монтажных работ, подтвержденный исполнительным чертежом, согласованным в ГБУ «МГГТ» и исполнительную документацию по Договору.

Согласно п. 5.2.2 Пособия по приемке и вводу в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства в г. Москве, утверждённого Правительством Москвы, Заказчик осуществляет технический надзор за качеством строительства, соответствия выполненных строительно-монтажных работ утвержденному проекту с привлечением службы технического надзора эксплуатирующей организации, которая в последующем будет эксплуатировать данный объект.

Договор №10009996 на оказание инжиниринговых услуг при строительстве (реконструкции) водопроводных сетей был заключен между ООО «Специализированным застройщиком ФСК Красная сосна» (Застройщик) и АО «Мосводоканал» только «20» мая 2019 года. 

АО «Мосводоканал» по Договору №10009996 от 20.05.2019 г. взяло на себя обязанности выполнять технический контроль за производством работ по строительству и участвовать в приемке работ и подписании актов, входящих в состав исполнительной документации, передаваемой Заказчику.

Таким образом, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, а в последующем сдавать участки работ и подготовить исполнительную документацию ранее заключения Договора на оказание инжиниринговых услуг АО «Мосводоканал» так как без согласования и передачи исходно-разрешительной документации в производство работ.

Однако не смотря не несвоевременное начало строительно-монтажных работ в следствии невыполнения Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик в краткие сроки выполнил весь объем работ.

Ответчик полагает, что Техническое заключение ОПС ГБУ «МГГТ» №3019-19 по документации Истца датировано только лишь 13.05.2019 г., при этом Застройщик заключил Договор №10009996 на оказание инжиниринговых услуг при строительстве (реконструкции) водопроводных сетей с АО «Мосводоканал» от 20.05.2019 г., соответственно эти документы были получены Ответчиком нарочно еще позднее, а только после этого переданы Ответчику.

Исходя из вышеперечисленного и того, что первый Акт КС-2 и Справка КС-3 был подписан 30.06.2019 г., а передача выполненных работ осуществлялась ежемесячно, следовательно, фактически исходно-разрешительная документация Истцом была передана Ответчику в производство работ в июне 2019 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Подрядчик взял на себя обязанность по передаче Субподрядчику строительной площадки (фронта работ) по Акту передачи строительной площадки (фронта работ).

Ответчик также указывает, что акт передачи строительной площадки у Ответчика отсутствует. 

Согласно Техническим условиям (ТУ) №21-3422/18 от 16.08.2018 г., выданным АО «Мосводоканал», в случае наличия в проекте технического решения о сносе/выносе водопроводных и/или канализационных сетей, сооружения, зданий, оборудования или иного имущества, принадлежащих АО «Мосводоканал», Заказчик обязан до окончания строительства объект, заключить с АО «Мосводоканал» Соглашение о компенсации потерь и исполнить по нему свои обязательства: в установленном СКП порядке, размере и сроке компенсировать АО «Мосводоканал» все его расходы и убытки.

Заказчик-застройщик обязан после утверждения границ строительной площадки и посадки проектируемых зданий, сооружений или линейных объектов, до начала разработки проектной документации и выполнения работ по подготовке строительной площадки обратиться в АО «Мосводоканал» с заявкой и заключить Соглашение о компенсации потерь.

Снос инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащих АО «Мосводоканал» на праве собственности либо находящихся в эксплуатации на праве аренды, без заключения соглашения о компенсации потерь либо без урегулирования имущественных отношений с арендодателем - не допускается.

На основании Соглашений о компенсации потерь Истец и АО «Мосводоканал» оформляют: Акт о ликвидации инженерных сетей и сооружений; Акт приема передачи АО «Мосводоканал» восстановленных инженерных сетей и сооружений.

При этом, Соглашение о компенсации потерь №354-19/Д с АО «Мосводоканал», по которому Застройщик (АО «Северянин») взял на себя обязательства по компенсации собственнику инженерных сетей, подлежащих сносу, было заключено лишь «31» октября 2019 года. 

А в соответствии с Письмом от АО «Мосводоканал» №(01)0209и-27542/19, указанное СКП было направлено Застройщику только 13.11.2019 г.

Последующее Соглашение о компенсации потерь №401-19 с АО «Мосводоканал», по которому Застройщик (АО «Северянин») взял на себя обязательства по компенсации убытков по сносу и восстановлению инженерных сетей с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению инженерных сетей, было заключено лишь «10» февраля 2020 года.

В отсутствии заключенного Соглашения о компенсации потерь с АО «Мосводоканал», Ответчик не имел возможности провести гидравлические испытания, телевизионный осмотр и произвести подключение к существующим сетям водопровода, вызывать представителей АО «Мосводоканал» для освидетельствования произведенных работ и подписания необходимых актов для последующей передачи их Истцу в составе исполнительной документации.

Акты гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений необходимы для предъявления при приемке в эксплуатацию законченных строительством водопроводных и канализационных сетей и сооружений в г. Москве. 

Изложенные доводы проверены судом и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из условий договора, работы выполняются со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки  по июль 2019 г. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки  от 11.04.2019 г. 

Подрядчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью. Предпринимательская деятельность осуществляется Подрядчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что в случае нарушения встречных обязательств со стороны подрядчика, которые препятствуют выполнению работ, субподрядчик обязан в порядке ст. 719 ГК РФ приостановить работы и сообщить об этом подрядчику. 

Вместе с тем, каких-либо уведомлений в части приостановления работ до предоставления встречного исполнения, ответчиком не представлено. 

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства, в соответствии с представленными доказательствами, не обосновывают каких – либо препятствий для сдачи выполненных работ в установленные договором сроки.  

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проверив расчет суммы пени, суд усматривает, что истец начисляет пени на общую сумму договора.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договорных обязательств в части сроков выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании суммы пени являются правомерными, принимая во внимание, снижение суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, сумма пени подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 34 703 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 758,762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ ДОМ 12 ЭТ 8 ПОМ XIX КОМ 13, ОГРН: 1177746897569, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 7724418130, КПП: 772201001) в пользу акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111, КПП: 502701001) пени по договору на выполнение субподрядных работ № 21/4 СП от 11.04.2019 г.  в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 34 703 (Тридцать четыре тысячи семьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.А. Федоточкин