﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2101/2020

г. Краснодар

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) – Мешкова С.А. (доверенность от 21.01.2020), от заинтересованного лица – акционерного общества «Приморско-Ахтарский молочный завод» (ИНН 2347002093,                                       ОГРН 1022304520347) – Радевич Е.Г.  (доверенность от 18.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приморско-Ахтарский молочный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А32-2101/2020, установил следующее. 

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитисанитарному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении                                                   АО «Приморско-Ахтарский молочный завод» (далее – общество, завод) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 12.05.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса в виде 700 тыс. рублей штрафа, продукция, согласно акту отбора проб от 29.07.2019 № 1330642  изъята из оборота и направлена на уничтожение.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения  в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания на более поздний срок не позволил заводу сослаться на  доказательства, которые суду первой инстанции не  представлялись: ответ ФГАНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» на запрос общества и определение Приморско-Ахтарского районного суда от 10.03.2020 по делу № 5-26/2020. Общество полагает, что управление не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в ходе анализа поступивших документов: сообщения о наличии события административного       правонарушения от 20.12.2019; акта отбора проб (образцов) от 29.07.2019 № 1330642; фотографий отобранного образца продукции; декларации о соответствии ЕАЭС от 20.07.2018                                   № RU Д-RU.MTl 1.В.22380; протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ»                             от 07.08.2019 № 1327м, протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ»  от 08.08.2019 № В-121; исследованного образца творога с массовой долей жира 9% торговой марки «Твороговъ», методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, пришло к выводу о наличии в твороге, изготовителем которого является, растительных масел и жиров на растительной основе.

Исследованный образец творога с массовой долей жира 9% торговой марки «Твороговъ», изготовленный  обществом 29.07.2019 отобран государственным инспектором управления 29.07.2019 в 11 часов 30 минут в МБДОУ детский сад № 33 «Якорек» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, 42, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

На упаковке исследованного образца творога, изготовленного заводом             29.07.2019, указано на соответствие продукта ГОСТу 31453-2013 «Творог. Технические условия» (далее – ГОСТ 31453-2013, декларации о соответствии от 20.07.2018 ЕАЭС                            № RU Д-RU.MT11.B.22380,  при этомв составе продукта растительные масла и жиры не указаны, в связи с чем управление сделало вывод о том, что фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному изготовителем на упаковке.

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТа 31453-2013 жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. В силу пункта 7.16 ГОСТа 31453-2013 обнаружение растительных жиров и масел в жировой фазе продукта проводят по нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

Исследование отобранного образца творога с массовой долей жира 9% торговой марки «Твороговъ» проводились ФГБУ «Краснодарская МВЛ» методом           газожидкостной хроматографии с массспектрометрическим детектированием в соответствии с ГОСТом 33490-2015, внесенным в «Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента ТР ТС 033/2013. Полученный результат, согласно протоколу испытаний                ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 07.08.2019 № 1327м, протоколу    ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 08.08.2019 № В-121 свидетельствует о наличии  в продукте растительных масел и жиров на растительной основе.

Установив несоответствие отобранных образцов произведенного обществом 29.07.2019 творога с массовой долей жира 9% торговой марки «Твороговъ», требованиям пункта 5.1.6 ГОСТа 31453-2013, пунктам 69, 81, 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (далее – ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67), части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении                  от 13.01.2020 № АА 0039214 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2                             статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс.                                      до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43).

В силу части 3 статьи 14.43 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи № 14.43 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 700 тыс. до 1 млн рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судебные инстанции установили  фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требование управления, правильно применив нормы Федерального закона от 27.12.2002               № 184-ФЗ  «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также ГОСТ 31453-2013,                               ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Суды обоснованно исходили из того, что факт несоответствия отобранных образцов произведенного обществом 29.07.2019 творога с массовой долей жира 9% торговой марки «Твороговъ» требованиям пункта 5.1.6 ГОСТа 31453-2013, пунктам 69, 81, 86 раздела XII ТР ТС 033/2013, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.01.2020 № АА 0039214, протоколом испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 07.08.2019 № 1327м, протоколом ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 08.08.2019 № В-121, в соответствии с которыми в произведенной заводом спорной продукции выявлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе.

Поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса (постановление управления от 05.02.2019 № 28-В/2019-012), судебные инстанции правильно квалифицировали совершенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.43 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства – письма ФГАНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной  промышленности» от 05.03.2020, полученного заводом после вынесения решения суда первой инстанции от 02.03.2020 и не являвшегося предметом его исследования.  

Суд апелляционной инстанции указал,  что доказательства невозможности представления письма ФГАНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» от 05.03.2020 суду первой инстанции, общество не представило. Ссылка общества на заявленное им  в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения обществом указанного письма, не свидетельствует об уважительности непредставления соответствующего документа суду первой инстанции, поскольку доказательства невозможности направления соответствующего запроса в целях получения разъяснений ФГАНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» после получения результатов проведенных испытаний и составления протокола об административном правонарушении, общество в материалы дела не представило.

Подведомственное Россельхознадзору  ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» осуществляет свою деятельность в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации – «Росаккредитация» областью аккредитации.

Согласно аттестату аккредитации № ЯА.Ки.21БЯ01 лаборатория аккредитована в качестве испытательной лаборатории на соответствие требованиям ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) (приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст взамен ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 с 01.09.2019 введен в действие                        ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»).

Довод общества, со ссылкой на письмо ФГАНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» от 05.03.2020, не                опровергает техническую и кадровую компетентность испытательной лаборатории              ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», как и наличие в отобранных образцах произведенного на заводе творога показателей растительных масел и жиров на растительной основе. 

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса, суды обоснованно  исходили из того, что вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и   безопасности для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованием, непосредственно посягает на права потребителей; общество повторно совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса (постановление от 05.02.2019 № 28-В/2019 -012).

Судебные инстанции  установили соблюдение административным органом  порядка привлечения общества к административной ответственности по части 3                          статьи 14.43 Кодекса. Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований  действующего  законодательства, но оно  не   приняло  соответствующие меры для их исполнения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,                         исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного                                    с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации не входит  в полномочия арбитражного суда   кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 12.05.2020  по  делу А32-2101/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить акционерному обществу «Приморско-Ахтарский молочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, уплаченную платежным поручением от 26.05.2020 № 3018 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                               М.В.Посаженников

                                                                                                                   Л.А.Черных