АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301277/23-134-1663

25 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года  Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.02.2015, ИНН: 

<

***>,)  

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Стар» (127410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.12.2018, ИНН: 

<

***>)  

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Косметологии Моне»  (350004, Россия, Краснодарский Край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Краснодар г.,  Минская ул., д. 118/2, помещ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.08.2021, ИНН: 

<

***>)  

ответчик 3: ФИО1 

ответчик 4: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2017)  

о признании действий Общества с ограниченной ответственностью «ФУД-СТАР» (ОГРН  

<

***>) по использованию обозначений MONE, МОНЕ, МОНЭ, Клиника Моне,  Mone Clinic, ФИО3, Ksenia Mone Clinic при оказании косметологических и  медицинских услуг, в предложениях об оказании косметологических и медицинских услуг  в сети «Интернет», как нарушающими исключительное право Истца на товарные знаки по  свидетельствам РФ № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»).  

о признании действий Общества с ограниченной ответственностью «Клиника  косметологии МОНЕ» ОГРН 

<

***>) по использованию обозначений MONE,  МОНЕ, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic, ФИО3, Ksenia Mone Clinic  при оказании косметологических и медицинских услуг, в предложениях об оказании  косметологических и медицинских услуг в сети «Интернет», в составе фирменного  

наименования, как нарушающими исключительное право Истца на товарные знаки по  свидетельствам РФ № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»).  

о признании действий ФИО1 по использованию обозначений  MONE, МОНЕ, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic, ФИО3, Ksenia Mone  Clinic в предложениях об оказании косметологических и медицинских услуг в сети  «Интернет», в том числе в доменном имени fullface-mone.ru и на сайте https://fullface- mone.ru/, как нарушающими исключительное право Истца на товарные знаки по  свидетельствам РФ № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»).  

о признании действий ФИО2 (ИНН 

<

***>) по  использованию обозначений MONE, МОНЕ, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic, ФИО3, Ksenia Mone Clinic в предложениях об оказании косметологических и  медицинских услуг в сети «Интернет», в том числе в доменном имени kseniamoneclinic.ru и  на сайте https://kseniamoneclinic.ru/, как нарушающими исключительное право Истца на  товарные знаки по свидетельствам РФ № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» /  «MONE»).  

о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника косметологии МОНЕ»  ОГРН 

<

***>) совершать действия по использованию товарных знаков № 303410,   № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE») и сходных до степени смешения обозначений в  составе фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Клиника  косметологии МОНЕ» в отношении следующих видов деятельности, согласно сведениям  ЕГРЮЛ: 86.90 Деятельность в области медицины прочая; 47.75 Торговля розничная  косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; 47.75.1  Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в  специализированных магазинах; 47.75.3 Торговля розничная предметами личной гигиены  в специализированных магазинах; 47.78 Торговля розничная прочая в  специализированных магазинах; 86.21 Общая врачебная практика; 86.90.3 Деятельность  массажных салонов; 4 86.90.9 Деятельность в области медицины прочая, не включенная в  другие группировки; 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты;  96.02.1 Предоставление парикмахерских услуг; 96.02.2 Предоставление косметических  услуг парикмахерскими и салонами красоты; 96.09 Предоставление прочих персональных  услуг, не включенных в другие группировки.  

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФУД-СТАР» (ОГРН  

<

***>) компенсации в размере 2 500 000 руб. 00 коп.  

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника косметологии  МОНЕ» (ОГРН 

<

***>) компенсации в размере 2 500 000 руб. 00 коп., с учетом  уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н 21 сентября 2023 года, диплом);  от ответчиков 1, 2, 3: не явились, извещены;  

от ответчика 4: ФИО5, (паспорт, доверенность № б/н 01 февраля 2023 года,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Фуд-Стар» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной  ответственностью «Клиника Косметологии Моне» (далее – ответчик 2), ФИО1 (далее – ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 4) о признании действий Общества с  ограниченной ответственностью «ФУД-СТАР» по использованию обозначений MONE,  МОНЕ, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic, ФИО3, Ksenia Mone Clinic  при оказании косметологических и медицинских услуг, в предложениях об оказании  косметологических и медицинских услуг в сети «Интернет», как нарушающими  

исключительное право Истца на товарные знаки по свидетельствам РФ № 303410, №  919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»);  

 о признании действий Общества с ограниченной ответственностью «Клиника  косметологии МОНЕ» ОГРН 

<

***>) по использованию обозначений MONE,  МОНЕ, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic, ФИО3, Ksenia Mone Clinic  при оказании косметологических и медицинских услуг, в предложениях об оказании  косметологических и медицинских услуг в сети «Интернет», в составе фирменного  наименования, как нарушающими исключительное право Истца на товарные знаки по  свидетельствам РФ № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»);  

о признании действий ФИО1 по использованию  обозначений MONE, МОНЕ, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic, ФИО3, Ksenia Mone Clinic в предложениях об оказании косметологических и  медицинских услуг в сети «Интернет», в том числе в доменном имени fullface-mone.ru  и на сайте https://fullface-mone.ru/, как нарушающими исключительное право Истца на  товарные знаки по свидетельствам РФ № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» /  «MONE»);  

о признании действий ФИО2 (ИНН 

<

***>) по  использованию обозначений MONE, МОНЕ, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic,  ФИО3, Ksenia Mone Clinic в предложениях об оказании  косметологических и медицинских услуг в сети «Интернет», в том числе в доменном  имени kseniamoneclinic.ru и на сайте https://kseniamoneclinic.ru/, как нарушающими  исключительное право Истца на товарные знаки по свидетельствам РФ № 303410, №  919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»);  

о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника косметологии  МОНЕ» ОГРН 

<

***>) совершать действия по использованию товарных знаков   № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE») и сходных до степени смешения  обозначений в составе фирменного наименования Общества с ограниченной  ответственностью «Клиника косметологии МОНЕ» в отношении следующих видов  деятельности, согласно сведениям ЕГРЮЛ: 86.90 Деятельность в области медицины  прочая; 47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в  специализированных магазинах; 47.75.1 Торговля розничная косметическими и  парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах; 47.75.3  Торговля розничная предметами личной гигиены в специализированных магазинах;  47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах; 86.21 Общая  врачебная практика; 86.90.3 Деятельность массажных салонов; 4 86.90.9 Деятельность в  области медицины прочая, не включенная в другие группировки; 96.02 Предоставление  услуг парикмахерскими и салонами красоты; 96.02.1 Предоставление парикмахерских  услуг; 96.02.2 Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами  красоты; 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие  группировки;  

 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФУД-СТАР»  (ОГРН 

<

***>) компенсации в размере 2 500 000 руб. 00 коп.;  

 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника  косметологии МОНЕ» (ОГРН 

<

***>) компенсации в размере 2 500 000 руб. 00  коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика 4 возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Стар», Общество  с ограниченной ответственностью «Клиника Косметологии Моне», ФИО1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного  

разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ  суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

В ходе судебного разбирательство ответчиком ИП ФИО2 заявлено  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик 1 указала, что Ответчики 2, 3,  4 зарегистрированы на территории Краснодарского края, исходя из деятельности  Ответчиков большинство доказательств по рассматриваемому делу находятся не по  месту рассмотрения дела, а по месту нахождения Ответчиков.  

Как установлено статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть  общее правило распределения дел между арбитражными судами субъектов Российской  Федерации.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу  части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к  ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов  Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту  жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом  его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр  юридических лиц, местом регистрации ответчика Общество с ограниченной  ответственностью «Фуд-Стар» является г. Москва.  

Учитывая, что настоящий иск предъявлен к четырем ответчикам, право выбора  подсудности принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и поскольку Общество с ограниченной  ответственностью «Фуд-Стар» зарегистрировано в Москве, дело принято к  производству без нарушения правил подсудности, правовые основания для передачи  дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Бьюти Брендз» (далее -«Истец») зарегистрированное 17 февраля 2015 года, является  Правообладателем исключительных прав на товарные знаки:  

По свидетельствам РФ: № 303410 дата приоритета 20.06.2005; № 684585, дата  приоритета 23.03.2018; № 919660 дата приоритета 18.02.2021.  

Товарный знак № 303410 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 16  44 классов МКТУ;  

Товарный знак № 684585 зарегистрирован в отношении товаров 03, 08, 11, 16, 21  и услуг 35, 38, 41, 44 классов МКТУ;  

Товарный знак № 919660 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09,  11, 16, 20, 21, 24, 26 и услуг 35, 38, 41, 42, 44, 45 классов МКТУ.  

В обоснование исковых требований, истец указал , что Ответчиками  нарушаются исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки в  сети Интернет при оказании медицинских и косметологических услуг. Также истец  ссылается на нарушение исключительных прав на товарные знаки Ответчиком 2, в том  числе в фирменном наименовании, и при использовании доменных имен fullface- mone.ru ( Ответчик 3), kseniamoneclinic.ru ( Ответчик 4).  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК  РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  

вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2  названной статьи).  

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении нарушения  (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном  использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с  товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в  виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом  (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на  соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).  

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак  является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного  до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми,  для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано,  что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, требования:  

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает  право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь  такие действия;  

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе  нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3  статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;  

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей  статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному  распространителю, недобросовестному приобретателю;  

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

В соответствии со сложившейся практикой выбранный истцом способ защиты  своего права не противоречит положениям статьи 12, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи  1252 ГК РФ.  

Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о  признании. Целью (мотивом) исковых требований о признании незаконными,  нарушающими исключительные права истца действий ответчика является внесение  ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия  исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком. Такой  правовой подход отражен, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от  15.10.2012 N ВАС-12700/12.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за  защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на  товарный знак на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему  исключительных прав на товарный знак и использования данных прав ответчиком,  ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить  доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при  использовании товарного знака.  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по  свидетельствам РФ № 303410, № 919660, № 684585 подтвержден материалами дела и  не оспаривается ответчиками. Проанализировав спорные товарные знаки , суд  установил, что они являются словесными, выполнены стандартным шрифтом  заглавными буквами латинского и русского алфавита.  

Правообладатель не предоставлял ответчикам прав на использование товарных  знаков или сходных с ними обозначений в какой-либо форме.  

Истцом зафиксирован факт оказания Ответчиками услуг, однородных услугам, в  отношении которых охраняются товарные знаки Истца. В подтверждения факта  нарушения истцом представлены распечатки из сети Интернет, в том числе с сайтов  https://fullface-mone.ru/; http://kseniamoneclinic.ru/. Ответчики являются  взаимосвязанными между собой, поскольку посредством данных сайтов и привязанных  к ним социальных сетей, предлагают косметологические и медицинские услуги в г.  Москве и г. Краснодаре.  

Истец указал, что при оказании ответчиками однородных товарным знакам истца  услуг, используются обозначения МОНЕ, MONE, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic,  ФИО3, Ksenia Mone Clinic, сходных до степени смешения с товарными  знаками Истца.  

Истцом зафиксировано, что на сайте fullface-mone.ru размещена информация о  юридическом лице, а именно: ООО «ФУД-СТАР», (Ответчик 1). Из сведений ЕГРЮЛ  следует, что генеральным директором ООО «ФУД-СТАР» и ООО «Клиника  косметологии Моне» является ФИО2 (Ответчик 4).  

Истец также осуществил контрольную закупку, а именно приобрел подарочный  

сертификат на услуги, реализуемые на указанных сайтах. Также в отношении  указанных сайтов была проведена процедура автоматизированной фиксации  информации с использованием мобильного устройства через сервис «ВЕБДЖАСТИС»,  что подтверждают Протокол № 1696427035 от 04.10.2023 16:43 МСК, Протокол   № 21696427541 от 04.10.2023 16:52 МСК, Протокол № 1696502311 от 05.11.2023 13:38  МСК. Согласно данным протоколам, Интернет-страницы и страницы социальных сетей  содержат предложение к предоставлению косметологических услуг.  

Из представленных в материалы дела ответов регистратора доменных имен,  администратором доменного имени fullface-mone.ru является Ответчик 3, а  администратором доменного имени kseniamoneclinic.ru является Ответчик 4.  

Оказываемые Ответчиками услуги являются однородными услугам 44 класса  МКТУ, в отношении которых охраняются товарные знаки по свидетельствам РФ №№  303410, 919660, 684585. ( косметологические и медицинские услуги).  

Истец активно использует на протяжении длительного времени товарные знаки  при реализации своих товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, в частности  https://moneprofessional.ru/, https://www.instagram.com/mone_professional/,  https://www.youtube.com/channel/UCnjfhqh-6kWDcMe09ZDiwHw, а также вкладывая  денежные средства для целей рекламы и продвижения предлагаемых истцом товаров и  услуг, в результате чего обозначения "МОНЕ" и "MONE" приобрели известность в  отношении косметических товаров, косметического оборудования, услуг салонов  красоты и других однородных товаров и услуг, которые реализует истец.  

Учитывая, что истец несет расходы на рекламу для продвижения товарных знаков  "МОНЕ" и "MONE" с целью привлечения новых потребителей товаров и услуг,  неправомерные действия ответчиков по использованию сходных до степени смешения  обозначений без разрешения истца для получения дохода от реализуемых товаров и  оказываемых услуг, наносят ущерб предпринимательской деятельности истца.  

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи  1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате  такого использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,  но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; 

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории  товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со  спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения  обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей  соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из  соответствующих обстоятельств друг на друга.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и  нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015  N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 10).  

При этом следует отметить, что для установления факта нарушения достаточно  опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения (пункт  162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N  10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и  пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2015).  

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что  Ответчик 1 использовал обозначения МОНЕ, MONE, МОНЭ, при оказании услуг 44  класса МКТУ, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими  истцу. Кроме того, при контрольной закупке подарочного сертификата, менеджер в  переписке пояснила, что клиники находятся в г. Москве и г. Краснодаре, представив истцу  выписку из реестра лицензий в отношении Ответчика 1. ( т.1 л.д. 88-94). Согласно осмотру  сайта fullface-mone, ( т.2 л.д. 8-13) , в контактах указаны реквизиты Ответчика 1.  

Так, сравнив товарные знаки, правообладателем которых является Истец, с  обозначениями МОНЕ, MONE, МОНЭ, используемые ответчиком 1 в сети Интернет, в  частности , на сайте fullface-mone, при оказании косметологических и медицинских  услуг, можно утверждать о том, что обозначения фонетически и графически  (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, сходны до  степени смешения с товарными знаками Истца и могут ввести в заблуждение  потребителя . Услуги, в отношении которых Ответчик использует спорные  обозначения, однородны услугам ( 44 класс МКТУ), в отношении которых  зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцу.  

Таким образом, суд приходит к выводу о высокой степени сходства (близкая к  тождеству) товарных знаков истца и спорных обозначений МОНЕ, MONE, МОНЭ,  сходных до степени смешения с товарными знаками Истца, используемых ответчиками,  об однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки и  используются спорные обозначения.  

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании оценки всех  представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд считает исковые  требования к Ответчику 1 ( ООО Фуд-стар») подлежат удовлетворению в части  признания действий по использованию обозначений MONE, МОНЕ, МОНЭ, сходных с  товарными знаками, принадлежащими истцу, при оказании косметологических и  медицинских услуг на сайте https://fullface-mone.ru/, в сети Интернет , подлежащими  частичному удовлетворению. При этом суд отмечает, что в отношении иных  обозначений, указанных в просительной части уточненного иска от 15.08.2024 истцом  не реализовано бремя доказывания их использования именно Ответчиком 1 .  

Суд также отмечает, что исковые требования о признании действий незаконными  по использованию обозначений во всей сети Интернет являются абстрактными и могут  быть удовлетворены лишь в отношении конкретного сетевого адреса и расположенного  на нем Интернет-сайта.  

Частично удовлетворяя исковые требования , заявленные к Ответчику 2 ( ООО  Клиника косметологии Моне», суд исходит из следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик 2  использует обозначения МОНЕ, MONE, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic, сходные до  степени смешения с товарными знаками Истца по свидетельствам РФ № 303410, № 919660,   № 684585, при оказании косметологических и медицинских услуг.  

Доказательств, опровергающих доводы и доказательную базу истца, Ответчиком 2  в материалы дела не представлено.  

Правообладатель не предоставлял ответчику 2 прав на использование товарных  знаков или сходных с ними обозначений в какой-либо форме.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше  действия ответчика 2 являются незаконными. При этом суд отмечает, что в отношении  иных обозначений, указанных в просительной части уточненного иска от 15.08.2024  истцом не реализовано бремя доказывания их использования именно Ответчиком 2.  

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства  индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания,  коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени  смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в  заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство  индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель  такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать  признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку  обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование коммерческого  обозначения.  

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ,  может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны  товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на  промышленный образец либо полного или частичного запрета использования  фирменного наименования или коммерческого обозначения.  

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг  регистрацию в качестве товарного знака, знака обслуживания обозначения,  тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской  Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты  приоритета регистрируемого товарного знака.  

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит  исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве  средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания  на вывесках, бланках, в счетах и в иной документации, в объявлениях и рекламе, на  товарах или их упаковках.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации  действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.  

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня  государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об  изменении фирменного наименования в ЕГРЮЛ и прекращается в момент исключения  фирменного наименования из названного реестра в связи с прекращением  юридического лица либо изменением его фирменного наименования.  

Согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное  наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического  лица.  

Как следует из вышеприведенных положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, они  направлены на предупреждение возможности введения потребителей в заблуждение, и  применяются только в случае фактической возможности столкновения товарных знаков  с фирменными наименованиями (в отношении соотношения фирменных наименований  и товарных знаков).  

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о  несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии  противопоставленного фирменного наименования, входят:  

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное  наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета  товарного знака;  

наличие или отсутствие тождества либо сходства спорного обозначения и  противопоставленного фирменного наименования (отдельных его элементов);  

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный  знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых  юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием;  

использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного  знака.  

С учетом этих обстоятельств устанавливается, возможно ли со стороны  потребителей/контрагентов смешение товарного знака и фирменного наименования,  возможно ли введение потребителей/контрагентов в заблуждение существованием  товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том  числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных  сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает,  

в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов  товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание  не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик 2 ООО «  Клиника косметологии Моне» зарегистрирован 20.08.2021, т.е позднее даты  приоритета спорных товарных знаков, принадлежащих истцу.  

Проанализировав спорные товарные знаки истца , суд установил, что они  являются словесными, выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами  латинского и русского алфавита.  

Сравнив средства индивидуализации по Правилам № 482, суд установил, что  словесный элемент МОНЕ в спорном фирменном наименовании ответчика 2 обладает  высокой степенью сходства по звуковому и визуальному критериям с товарными  знаками истца по свидетельствам Российской Федерации №№ 919660, 684585, и  тождественен товарному знаку по свидетельству № 303410.  

С учетом изложенного, суд считает, что товарные знаки истца и спорное  фирменное наименование ответчика обладают высокой степенью сходства, поскольку  элемент "Моне" главный и единственно сильный в спорном фирменном наименовании  и товарные знаки истца, сходны и близки к тождеству.  

Суд также отмечает, что наличие совпадающего слова уже означает, что  определенная степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется.  

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии  совпадения словесного элемента, являющегося доминирующим словесным элементом  фирменного наименования Ответчика 2 и словесными товарными знаками,  принадлежащими истцу.  

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии сходства сравниваемых средств  индивидуализации по фонетическому критерию.  

Суд также отмечает, что сравниваемые обозначения обладают определенными  различиями по графическому критерию за счет выполнения их буквами разных  алфавитов и шрифтов, однако данное обстоятельство не нивелирует вывод суда о  сходстве сравниваемых средств индивидуализации.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о  том, что фирменное наименование Ответчика 2 и спорные товарные знаки  ассоциируются в целом, следовательно, являются сходными, несмотря на наличие  некоторых отличий.  

Услуги, поименованные в перечне регистрации спорных товарных знаков,  являются однородными видам деятельности ответчика 2.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдены все три условия для  применения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ): более ранняя дата возникновения прав на товарные знаки истца, наличие  высокой степени сходства до степени смешения и однородность услуг и видов  деятельности.  

Таким образом, действия ответчика 2 по использованию обозначения « Моне»,  сходного с товарными знаками истца, в составе фирменного наименования ООО  «Клиника косметологии Моне» также являются незаконными.  

Доводов и доказательств, опровергающих доказательную базу истца  ФИО6, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Истцом также заявлено требование о частичном запрете использования  фирменного наименования Ответчика 2 в определенных видах деятельности.  

Поскольку исполнение судебного акта в данной категории дел подразумевает  внесение изменений в сведения о юридическом лице – ответчике 2, содержащихся в  

ЕГРЮЛ, то требования касательно определенных видов деятельности выражены в  формулировках, содержащихся в ЕГРЮЛ через коды ОКВЭД.  

Проанализировав виды деятельности Ответчика 2 и сопоставив их с услугами, в  отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца , суд приходит к  выводу об удовлетворении требований к ответчику 2 о запрете использовать  обозначения МОНЕ, , сходное до степени смешения с товарными знаками Истца по  свидетельствам РФ № 919660, № 684585, № 303410 в составе фирменного наименования  ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Косметологии Моне»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении видов деятельности по ОКВЭД:  86.90, 47.75, 47.75.1, 47.75.3, 47.78, 86.21, 86.90.3, 86.90.9, 96.02, 96.02.1, 96.02.2, 96.09.  

В части заявленных истцом требований о признании действий Ответчика 2,  незаконными по использованию обозначений Ksenia Mone Clinic, ФИО3  суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела Ответчик 2 является правообладателем  товарного знака по свидетельству РФ № 918210. Дата приоритета товарного знака01.09.2022 . Неохраняемый элемент clinic. Товарный знак зарегистрирован, в том числе  в отношении услуг 44 класса МКТУ.  

 

В данном случае суд считает невозможным производить сопоставление  товарных знаков истца и обозначений Ksenia Mone Clinic, ФИО3,  которые являются, по сути, воспроизведением товарного знака по свидетельству РФ №  918210, принадлежащего Ответчику 2, не оспоренного в установленном порядке.  Соответствующие обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора,  поскольку связаны с правомерностью предоставления правовой охраны младшему  товарному знаку, оцениваемой в рамках возражения, подаваемого в Роспатент исходя  из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.  

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, отмечено: при наличии двух патентов на  полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в  независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке  недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя  

данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения  патента с более ранней датой приоритета.  

 Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 125 Постановления № 10.  Данные положения применимы и к товарным знакам: использование ответчиком своего  товарного знака не образует нарушение исключительного права истца на товарный  знак, до тех пор пока правовая охрана товарного знака ответчика действует.  

 Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

 По смыслу пунктов 52 и 142 Постановления № 10, истец, в таком случае,  сначала должен оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика.  

 Пункт 6 статьи 1252 ГК РФ действительно содержит указание на возможность  защиты средства индивидуализации, приоритет которого возник ранее тождественного  или сходного до степени смешения с ним средства индивидуализации, однако  предусматривает конкретный способ защиты – предъявление требования о признании  недействительной правовой охраны конкурирующего товарного знака.  

Такое право истец не реализовал. Поскольку на момент принятия рассмотрения  спора правовая охрана знака № 918210 не была прекращена, суд исходит из отсутствия  нарушения исключительного права истца в части использования ответчиком 2  обозначения Ksenia Mone Clinic, ФИО3.  

 Частично удовлетворяя исковые требования к Ответчику 3 ( ФИО1) суд  исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что администратором доменного имени fullface- mone.ru является Ответчик 3. Кроме того, Ответчик 3, исходя из представленных в  материалы дела доказательств , посредством данного сайта, а также посредством  социальных сетей, принадлежащих Ответчику 3, самостоятельно предлагает  косметологические и медицинские услуги , используя обозначения МОНЕ, MONE,  МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic, сходные до степени смешения с товарными знаками  истца.  

Факт использования Ответчиком 3 обозначений МОНЕ, MONE, МОНЭ, Клиника  Моне, Mone Clinic на указанном сайте, в социальных сетях, в том числе с переадресацией  на сайт fullface-mone.ru, а также обозначения MONE в доменном имени fullface-mone.ru,  сходных до степени смешения с товарными знаками истца, при оказании услуг 44  класса МКТУ подтвержден материалами дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу о высокой степени сходства (близкая к  тождеству) товарных знаков истца и спорных обозначений МОНЕ, MONE, МОНЭ,  Клиника Моне, Mone Clinic, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца,  используемых ответчиком 3, об однородности услуг, в отношении которых  зарегистрированы товарные знаки и используются спорные обозначения, в том числе в  составе доменного имени.  

Правообладатель не предоставлял ответчику 3 прав на использование товарных  знаков или сходных с ними обозначений в какой-либо форме.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования к Ответчику 3  подлежат удовлетворению в части признания действий незаконными по использованию  обозначений MONE, МОНЕ, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic , сходных с товарными  знаками, принадлежащими истцу, при оказании косметологических и медицинских услуг  на сайте https://fullface-mone.ru/ , в сети Интернет , в доменном имени https://fullface- mone.ru .  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ответчику 4 (ФИО2) ,  суд исходит из следующего.  

Как уже было указано выше, администратором доменного имени  kseniamoneclinic.ru является ФИО2 ( Ответчик 4), которая также  является генеральным директором ООО «Фуд стар» и ООО «Клиника косметологии  Моне», согласно сведениям ЕГРЮЛ. Правообладателем товарного знака по  свидетельству РФ № 918210 является ООО «Клиника косметологии Моне».  

Ответчик 4, администрируя доменное имя kseniamoneclinic.ru, самостоятельно не  предлагает однородные товарным знакам истца услуги. В контактах, указанных на  данном сайте Ответчик 4 не числится. В контактах сайта указан ФИО6.  Доказательств того, что именно Ответчик 4 каким- либо способом, в частности  посредством социальных сетей, осуществляет переадресацию на данный сайт и  предлагает однородные товарным знакам истца услуги , с использованием обозначений  MONE, МОНЕ, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic, материалы дела не содержат.  Иными словами, Ответчик 4 фактическим нарушителем исключительных прав истца не  является. В данном сайте и доменном имени воспроизводится ( используется) товарный  знак по свидетельству РФ № 918210, принадлежащий ООО «Клиника косметологии  Моне», генеральным директором которого является Ответчик 4.  

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения  исковых требований, заявленных к ответчику 4 у суда не имеется.  

Истцом заявлено о взыскании компенсации с ответчика 1 и ответчика 2 в  размере 2500 000 руб с каждого. Способ расчета компенсации - пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК  РФ, на основании которой правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей.  

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак  на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в  том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного  минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде  компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей  до пяти миллионов рублей.   

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере 

(2 500 000 руб. с каждого из ответчиков 1,2), действительно является чрезмерной, не  соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также  принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым,  

приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх  меры, в какой это необходимо в целях защиты.  

При этом оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических  обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиками нарушения,  степени вины ответчиков, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков  правообладателя в заявленном размере, суд, руководствуясь принципами разумности и  справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую  выплате ответчиком 1 в пользу истца, до суммы 200 000 рублей , и до суммы 300000  руб, подлежащей выплате ответчиком 2.  

По убеждению суда, указанные размеры компенсации, являются необходимой и  достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление  имущественной сферы правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчиков к  правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной  собственности и в полной мере выполняет превентивные функции, а также  способствует восстановлению нарушенных прав, в связи с чем исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на  ответчиков.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1484,1474,1252,1515,  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Краснодарского края – отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Стар»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по использованию обозначений MONE,  МОНЕ, МОНЭ, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца по  свидетельствам РФ № 303410, № 919660, № 684585, при оказании косметологических и  медицинских услуг, в предложениях об оказании косметологических и медицинских услуг  в сети Интернет на сайте fullface-mone.ru, нарушающими исключительные права Общества  с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) на товарные знаки № 303410, № 919660, № 684585.  

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Клиника  Косметологии Моне» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по использованию  обозначений МОНЕ, MONE, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic, ФИО3,  сходных до степени смешения с товарными знаками Истца по свидетельствам РФ   № 303410, № 919660, № 684585, при оказании косметологических и медицинских услуг, в  предложениях об оказании косметологических и медицинских услуг, в том числе в сети  Интернет, а также действия по использованию обозначения МОНЕ, сходного до степени  смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 919660, № 684585, № 303410 в  фирменном наименовании ответчика «Клиника Косметологии Моне», нарушающими  исключительные права Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на товарные знаки № 303410, № 919660, №  684585.  

Признать действия ФИО1 по использованию обозначений  MONE, МОНЕ, МОНЭ, Клиника Моне, Mone Clinic, сходных до степени смешения с  товарными знаками Истца по свидетельствам РФ № 303410, № 919660, № 684585 в  предложениях об оказании косметологических и медицинских услуг в сети Интернет на  

сайте https://fullface-mone.ru/, а также действия по использованию обозначения MONE в  доменном имени fullface-mone.ru, нарушающими исключительные права Общества с  ограниченной ответственностью «Бьюти Брендз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) на товарные знаки № 919660, № 684585, № 303410.  

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Косметологии  Моне» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать обозначения МОНЕ, ,  сходное до степени смешения с товарными знаками Истца по свидетельствам РФ №  919660, № 684585, № 303410 в фирменном наименовании ответчика Общества с  ограниченной ответственностью «Клиника Косметологии Моне» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в отношении видов деятельности по ОКВЭД: 86.90, 47.75, 47.75.1,  47.75.3, 47.78, 86.21, 86.90.3, 86.90.9, 96.02, 96.02.1, 96.02.2, 96.09.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Стар» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Бьюти Брендз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 200  000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920  руб. 00 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Косметологии  Моне» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Бьюти Брендз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 14 888 руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Бьюти Брендз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова