АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

 

Дело № А33-8925/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности,

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности в размере 125 283 руб. 93 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2024 возбуждено производство по делу.

18.09.2024 в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по счету в отношении ООО «АЙЛАНТ» за период с 03.03.2020 по 21.06.2022.

19.09.2024 в материалы дела от АО «Райффайзенбанк» поступила выписка по счету в отношении ООО «АЙЛАНТ» за период с 05.03.2020 по 12.10.2022.

09.10.2024 в материалы дела от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступила выписка по счету в отношении ООО «АЙЛАНТ» за период с 12.11.2019.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчик.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «АЙЛАНТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, дата присвоения: 06.11.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес юридического лица: 662980, 

<

...> влксм, д. 7, стр. 3, офис 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату ликвидации общества – 27.10.2023, директором и единственным участником ООО «АЙЛАНТ» являлась ФИО1 с долей в уставном капитале общества 100 % номинальной стоимостью в размере 10 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Айлант» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 25.12.2019 №1-2019/12 (далее - договор), в соответствии с положениями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем в период с 25.12.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение одного дня с дат подписания договора оплачивает стоимость доставки спецтехники к месту проведения работ в сумме 120 000 руб.

Платежным поручением от 26.12.2019 №1104 заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 120 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу №А33-10378/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Айлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» взыскано 120 663 руб. 93 коп., в том числе: 120 000 руб. неосновательного обогащения, 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 24.02.2020, а также 4 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №034485784 от 30.09.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.11.2020 №104310/20/24089-ИП, оконченное 13.06.2023.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 13.06.2023 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры судебным приставом – исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14.04.2022 ООО «АЙЛАНТ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН от 27.10.2023 № 2232400605336).

МИФНС по Красноярскому краю №24 представлены сведения об имеющихся банковских счетах общества по состоянию на 15.04.2024, в соответствии с которыми у общества с ограниченной ответственностью «АЙЛАНТ» были открыты следующие расчетные счета:

- №

<

***> (открыт - 12.11.2019, закрыт – 31.01.2023), №40702810902070001611 (открыт - 12.11.2019, закрыт – 27.02.2023) в ПАО «Финансовая корпорация Открытие»;

- №40702810331000031369 (открыт – 03.03.2020, закрыт – 21.06.2022)в ПАО «Сбербанк России»;

- №40702810500000149855 (открыт – 05.03.2020, закрыт – 12.10.2022) в АО «Райффайзенбанк».

В материалы дела представлена выписки по указанным счётам ООО «АЙЛАНТ», подтверждающие движение денежных средств на счете общества.

Полагая, что ответчик, являясь на момент исключения общества из ЕГРЮЛ его директором и единственным участником, действовал недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу №А33-10378/2020, не предпринимал, не инициировал процедуру банкротства в отношении общества, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком, как руководителем и единственным участником ООО «АЙЛАНТ» обязанности по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу №А33-10378/2020, в результате чего кредитор – ООО «Стимул», понес убытки в размере непогашенной задолженности, составившей 125 283 руб. 93 коп.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующие негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Решением общего собрания участников ООО «АЙЛАНТ»  от 31.10.2019 (при принятии решения о создании ООО «АЙЛАНТ») на должность директора ООО «АЙЛАНТ» назначена  ФИО1, о чем 06.11.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что в реестр внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Согласно сведениям налогового органа, налоговая отчётность обществом не представлялась, и операции по расчётному счёту не производились 12 и более месяцев.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

27.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Истец просит привлечь ответчика по обязательствам общества в размере задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу №А33-10378/2020, непогашенной обществом, в последующем ликвидированном в связи с признанием юридического лица недействующим. Ответчику было известно о наличии у последнего задолженности, взысканной судебным актом. Вместе с тем, обязательства по погашению данной задолженности ответчик не исполнил.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Суд в силу принципа обязательности судебного акта не имеет правовых оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, в результате которого ООО «Стимул» причинены убытки в размере задолженности, взысканной судебным приказом, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, от 16.11.2021 №49-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 №20-П, определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

По смыслу статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности. В Постановлении от 18.07.2008 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Это согласуется и с положением статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о необходимости обеспечивать сбалансированность прав и обязанностей гражданина.

Судом учтено, что обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу №А33-10378/2020 исполнено не было.

Ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по недопущению образованию задолженности, а в последующем - погашению задолженности. Кроме того, учитывая, что ответчику было известно о наличии взысканной в судебном порядке задолженности, суд в рамках настоящего дела не усматривает доказательств исполнения руководителем ООО «АЙЛАНТ» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчики несут последствия риска несовершения ими такого процессуального действия.

В рассматриваемом случае усматривается наличие признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика по отношению к истцу как кредитору.

Ответчик, не приняв меры по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, тем самым допустил нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Доказательства того, что ответчик по каким-либо уважительным причинам не представлял указанные сведения, в материалы дела не представлены.

С учетом норм действующего законодательства для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке ответчику достаточно было бездействовать. Соответственно, ответчик не мог не осознавать, что по результатам мероприятий налогового контроля общество будет исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21- 18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091).

Наличие задолженности у общества являлось очевидным для ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа.

Обращение же истца в суд за взысканием с ООО «АЙЛАНТ» задолженности в рамках дела №А33-10378/2020 с очевидностью давало ответчику основания полагать о том, что в последующем истцом будут инициироваться процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 №308-ЭС20-18999(2) по делу №А53-5227/2019, от 20.04.2022 №308-ЭС21-26679 по делу №А53-24369/2019 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов. Поскольку судебный приказ по делу №А27-518/2019 вступил в законную силу обязанность общества - должника по оплате была подтверждена. В случае несогласия с этим ответчику необходимо было обжаловать решение суда в установленном процессуальном порядке в вышестоящие суды. Однако ответчик этим не воспользовался.

Согласно представленному в материалы дела Межрайонному регистрационно – экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на 29.05.2024 отсутствует информация о транспортных средствах. Зарегистрированных за ООО «АЙЛАНТ».

Исследовав представленные в материалы дела выписки по счетам общества, судом установлено, что движение денежных средств по счету №40702810331000031369 в ПАО «Сбербанк России» за период с 03.03.2020 по 21.06.2022 не осуществлялось, по счету №40702810500000149855 в АО «Райффайзенбанк» за период с 05.03.2020 по 12.10.2022 также не осуществлялось.

Исследовав выписку по счетам в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», судом установлено, что со счета ООО «АЙЛАНТ» №

<

***> перечислялись денежные средства на счет №40702810902070001611 после чего частично снимались наличными, оплачивались покупки:

- 27.12.2019 со счета №

<

***> перечислены денежные средства 90 000 руб. на счет №

<

***>;

27.12.2019  – выдача наличными в сумме 34 000 руб.;

 

- 30.12.2019 со счета №

<

***> перечислены денежные средства 10 000 руб. на счет №

<

***>;

31.12.2019 – выдача наличными в сумме 8 000 руб.;

01.01.2020 – оплата покупки в сумме 510 руб.;

03.01.2020 – оплата покупки в сумме 999 руб. 60 коп.;

 

- 06.01.2020 со счета №

<

***> перечислены денежные средства 5 000 руб. на счет №

<

***>;

06.01.2020 – выдача наличными в сумме 1 000 руб.;

09.01.2020 – выдача наличными в сумме 4 000 руб.;

 

- 12.01.2020 со счета №

<

***> перечислены денежные средства 4 000 руб. на счет №

<

***>;

12.01.2020 – выдача наличными в сумме 2 500 руб.;

 

- 14.01.2020 со счета №

<

***> перечислены денежные средства 2 000 руб. на счет №

<

***>;

15.01.2020 – оплата покупки в сумме 899 руб. 72 коп.;

 

- 162.01.2020 со счета №

<

***> перечислены денежные средства 1  000 руб. на счет №

<

***>;

16.01.2020 – оплата покупки в сумме 362 руб. 50 коп.;

17.01.2020 – оплата покупки в сумме 258 руб.;

17.01.2020 – оплата покупки в сумме 61 руб. 36 коп.;

20.01.2020 – оплата покупки в сумме 374 руб. 50 коп.;

21.01.2020 – оплата покупки в сумме 899 руб. 64 коп.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 №305-ЭС23- 29091 процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 6111, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что ООО «АЙЛАНТ», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Несмотря на это ФИО1 не приняла никаких мер для погашения задолженности и способствовала исключению ООО «АЙЛАНТ» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности за период с 2022 – 2023 годы не сдавалась ФИО1  от имени ООО «АЙЛАНТ»  в налоговый орган, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего.

В результате указанной недобросовестности ответчика сложилась ситуация, при которой взыскать задолженность с ООО «АЙЛАНТ» не представлялось возможным.

Следствием действий ответчика явилось причинение ООО «Стимул» убытков в виде непогашенной ООО «АЙЛАНТ» задолженности, взысканной решением  Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу №А33-10378/2020.

Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено. Доводы ответчика отклоняются судом в связи с вышеуказанным.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 759 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 759 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 №561.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 4 759 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Айлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск) взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Октябрьское, Красногвардейский район, Крымская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 283 руб. 93 коп., а также 4 759 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина