ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-270738/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» – ФИО1, по доверенности от 02.02.2023 (посредством веб-конференции), ФИО2, генеральный директор (приказ от 23.04.2021 № 1), ФИО3, по доверенности от 28.12.2021;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 13.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Инжиниринг» – ФИО6, по доверенности от 21.08.2021 № 21/08-23;

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А40-270738/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз»

к ФИО4

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» (далее – ООО «АСК «Фриз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Инжиниринг» (далее – ООО «Меркурий инжиниринг») также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

Определением от 18.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меркурий инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО4, от ООО «Меркурий инжиниринг» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство ООО «АСК «Фриз» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АСК «Фриз» ФИО1 посредством веб-конференции, а также генеральный директор общества и представитель по доверенности непосредственно в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4, ООО «Меркурий инжиниринг» возражали относительно удовлетворения жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Авантаж», извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2017 года по 11.11.2020 ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «АСК «Фриз», являясь при этом единственным участником общества.

14.12.2018 между ООО «АСК «Фриз», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Авантаж» заключен договор строительного подряда № 12/18-ПС по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами, системами связи и системами электроснабжения на общую сумму 13 112 824 руб. 08 коп.

20.01.2019 между ООО «АСК «Фриз», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Меркурий Инжиниринг» заключен договор строительного подряда № 01/19-ПСО на объект капитального строительства, где должны быть выполнены работы по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами, на сумму 5 814 989 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 от лица ООО «АСК «Фриз» подписала с двумя разными компаниями-подрядчиками два договора строительного подряда, которые являются дублирующими договорами, заключенными на выполнение одной и той же работы, при этом ООО «Меркурий Инжиниринг» свои обязательства по договору не выполняло и полученные денежные средства заказчику не возвратило. По мнению истца, бездействие генерального директора ООО «АСК «Фриз» ФИО4 относительно возврата денежных средств перечисленных по договору, в связи с его неисполнением ООО «Меркурий Инжиниринг», в совокупности с  действиями в целом по заключению дублирующих договоров, перечисление денежных средств аффилированному лицу, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика,  повлекшего убытки для общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено выполнение работ ООО «Меркурий-Инжиниринг», оплаченных ООО «АСК «Фриз» по договору строительного подряда от 20.01.2019 № 01/19-ПСО на заявленную сумму; работы по обеспечению пожарной безопасности выполнялись  ООО «Авантаж» по договору строительного подряда от 14.12.2018 № 12/18-ПС.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты на сумму убытков не начисляются, поскольку в данном случае возмещение убытков, как и взыскание процентов, является мерой ответственности за нарушение обязательств.

 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с участием привлеченного третьего лица – ООО «Меркурий-Инжиниринг», не установил в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО4 убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Осуществляя проверку доводов истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе локальные сметы, документы, закрывающие работы, пришел к выводу, что подрядные работы полностью выполнены ООО «Меркурий-Инжиниринг» в соответствии с проектным объемом, без «задвоений»; качество работ принято Министерством жилищной политики Московской области; вопреки доводам истца, договор строительного подряда от 20.01.2019 № 01/19-ПСО, заключенный ООО «АСК «Фриз» с ООО «Меркурий-Инжиниринг», не является дублирующим договором строительного подряда, заключенного с ООО «Авантаж».

Судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что строительство группы жилых домов по адресу: Московская область, с/п Булатниковское, пос. Измайлово, не было закончено в срок, превратилось в «долгострой»; ответчиком были предприняты меры по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома; в проектную документацию по строительству объекта были внесены изменения, в том числе изменения конструктивных и объемно-планировочных решений, что вызвало необходимость выполнения работ по устройству прижимной стенки по наружной стене паркинга, для выполнения которых было привлечено ООО «Меркурий-Инжиниринг».

Не установив совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, вины последнего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленными убытками), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал заявленные истцом требования и возражения ответчика, оценил представленные в их обоснование доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы истца о допущенных судом апелляционной инстанцией нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-270738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова