АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24346/2021

г. Новосибирск

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), п. Совхозный Краснодарский край

к гаражно-строительному кооперативу "Прогресс-01" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.03.2005 в размере 22 165 рублей и убытков в размере 197 727 рублей 27 копеек

при участии представителя ответчика - ФИО5, доверенность от 24.03.2022, паспорт, диплом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Прогресс-01" о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 15.03.2005 в размере 22 165 рублей за потребленную холодную воду и убытков в размере 197 727 рублей 27 копеек, причиненных в результате отключения автомойки от электрической энергии.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, отсутствуют основания для взыскания задолженности за потребленную холодную воду.     

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 владеет автомойкой, расположенной на земельном участке, принадлежащем ГСК «Прогресс-01» на праве бессрочного пользования.

Согласно иску строительство автомойки и подключение гаражей ГСК «Прогресс-01» к системе водопотребления и водоотведения осуществлено в рамках инвестиционного договора от 15.03.2005, заключенного между ГСК «Прогресс-01» (заказчик-застройщик) и ФИО2 (инвестор) на строительство «мойка автомобилей и станция технического обслуживания».

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика долга за потребленную холодную воду, причинение убытков в результате отключения здания автомойки от электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на ГСК «Прогресс-01» в виде взыскания убытков в размере 197 727 рублей 27 копеек истцом не доказано.

Оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что в обоснование факта отключения ответчиком здания автомойки от электрической энергии представлена лишь переписка истца с арендаторами, которые в своих письмах сообщают об отключении ГСК «Прогресс-01» здания автомойки от электрической энергии. Вместе с тем, суд не находит письма арендаторов достаточными и безусловно подтверждающими доказательствами совершения ответчиком противоправных действий по отключению здания от электрической энергии на 87 часов. Размер убытков истцом документально не доказан.

Ответчик отрицал факт отключения здания автомойки от электрической энергии. 

Истцом также заявлено о взыскании 22 165 рублей за потребленную холодную воду, при этом истцом не представлены доказательства объема фактически потребленной холодной воды, расчет не содержит периода взыскания, обоснования примененного тарифа, что не представляет возможным проверить правомерность расчета взыскиваемой суммы.   

Инвестиционный договор от 15.03.2005, на который ссылается истец в обоснование своего требования, вместе с тем не содержит положений регулирующих спорные между истцом и ответчиком правоотношения.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью состава правонарушения и оснований взыскания платы за поставку холодной воды. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина