ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2976/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А07-40804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЗаветСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-40804/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗаветСтройСервис» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый трест» (далее – истец, ООО СК «Первый трест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаветСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ЗаветСтройСервис») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда № 112 от 11.04.2022 в размере 314 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 11.10.2023 в размере 23 287 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 4 л.д. 14-19).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЗаветСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО СК «Первый трест» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 095 от 01.04.2022 в размере 101 400 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2022 к договору подряда № 095 от 01.04.2022 в размере 300 000 руб., по договору подряда № 112 от 11.04.2022 в размере 101 225 руб., всего в размере 547 625 руб. (т. 1 л.д. 84-86).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроф».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 (резолютивная часть от 19.12.2023) первоначальные исковые требования ООО СК «Первый трест» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗаветСтройСервис» судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЗаветСтройСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание, была дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам выполнения ООО «ЗаветСтройСервис» работ по договору подряда № 095 от 01.04.2022, дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2022 к нему, по договору подряда № 112 от 11.04.2022, а также дополнительных работ в соответствии с коммерческим предложением. Апеллянт полагал доказанными материалами дела факт выполнения им работ на общую сумму 862  025 руб., полагал, что факт направления документов о приемке выполненных работ в ходе судебного разбирательства не освобождает истца от необходимости предоставлять мотивированные возражения против подписания актов сдачи-приемки работ; что до привлечения к выполнению работ третьих лиц (ООО «СтройПроф» и ООО «СтройКапиталМонтаж») истец был обязан в ответ на письмо ответчика организовать приемку работ и проверить факт и объем выполненных работ со стороны ответчика.

В отношении выполнения дополнительных работ по коммерческому предложению апеллянт указал, что факт согласования выполнения работ по данному коммерческому предложению и факт их выполнения подтверждается перепиской с начальником участка ФИО2, с которым директор ответчика ФИО3 общался в мессенджере WhatsApp еще с ноября 2021 года, в силу чего, по мнению апеллянта, оснований сомневаться в наличии у указанного сотрудника полномочий по согласованию выполнения работ в рамках коммерческого предложения у ответчика не имелось.

Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не учел пояснения ответчика, касаемые совместного осмотра выполненных работ, в ходе которого заказчик признал факт выполнения работ не только на 3-х указанных в его редакции акта этажах, но и на других этажах объекта, но необоснованно заявил, что работы там были выполнены другими лицами. Апеллянт не согласился с возражениями истца о том, что работы на сумму 415 625 руб. по устройству дверных откосов и иным прочим работам (грунтовка, штукатурка, шлифовка штроб и т.д.) в квартирах со 2-го по 17-й этаж были выполнены другим подрядчиком – ООО «СтройПроф», полагал, что указанное лицо выполняло иные работы на объекте. Кроме того, апеллянт отметил, что ООО «Стройпроф» согласно выписке из ЕГРЮЛ было зарегистрировано 11.07.2022., представленный истцом договор подряда № 233 с ООО «СтройПроф» датирован 26.07.2022, то есть этот договор был заключен спустя лишь 15 дней после регистрации ООО «СтройПроф» в качестве юридического лица. В силу изложенного апеллянт считал, что у ООО «СтройПроф» как у вновь созданной компании, состоящей из одного учредителя и директора, отсутствовала техническая возможность произведения тех работ, которые были поручены ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Первый Трест» (генеральный подрядчик) и ООО «ЗаветСтройСервис» (подрядчик) был подписан договор подряда № 095 от 01.04.2022 (далее также – договор № 095, т. 1 л.д. 28-35), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами работ по чистовой отделке мест общего пользования (далее – работы) на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по ул. 50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Секция Б, заказчиком/застройщиком которого является ООО СЗ «Небо столицы». Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по договору и надлежащей эксплуатации объекта, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

В силу п. 2.1 договора № 095 стоимость работ (цена договора) по договору согласно спецификации составляет 3 800 296,80 руб.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – с 01.04.2022, окончание работ – 20.08.2022 (п. 3.1 договора № 095).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2022 к договору № 095 стоимость работ (цена договора) по договору была увеличена до 4 275 296 руб. 80 коп.

Кроме этого, между ООО СК «Первый Трест» (генеральный подрядчик) и ООО «ЗаветСтройСервис» (подрядчик) был подписан договор подряда № 112 от 11.04.2022 (далее также – договор № 112, т. 1 л.д. 20-27), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами отделочные работы в квартирах (далее – работы) на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по ул. 50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Секция Б, по адресу: по адресу: 

<

...>, заказчиком/застройщиком которого является ООО СЗ «Небо столицы». Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по договору и надлежащей эксплуатации объекта, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

В силу п. 2.1 договора № 112 стоимость работ (цена договора) по договору согласно спецификации составляет 1 048 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – с 11.04.2022, окончание работ – 30.07.2022 (п. 3.1 договора № 112).

Согласно п. 4.3.3. указанных договоров подряда подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных генеральным подрядчиком для выполнения работ материалов и оборудования до сдачи работ генеральному подрядчику. 

Одновременно с формой КС-2 и формой КС-3 на выполненные работы предоставляет генеральному подрядчику отчет по расходованию давальческого материала по форме М-29 (п. 4.3.4. указанных договоров подряда).

На основании п. 6.1 указанных договоров подряда подрядчик обязан ежемесячно осуществлять сдачу фактически выполненных работ в срок не ранее 15 числа, но не позднее 25-го числа каждого месяца по объемам, выполненным за отчетный период и предоставлять генеральному подрядчику подписанные со своей стороны экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры по выполненным работам и прикладывать к ним четыре экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе.

Пунктом 7.1 договора № 112 предусмотрено, что генеральный подрядчик производит авансовый платеж в размере 314 400 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

В силу п. 7.2 указанных договоров подряда расчеты по выполненным и принятым работам по договору осуществляется генеральным подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение условий п. 7.1 договора № 112 ООО СК «Первый Трест» перечислило ООО «ЗаветСтройСервис» денежные средства в размере 314 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 752 от 29.04.2022 (т. 1 л.д. 41).

Кроме того, для исполнения условий договоров подряда ООО СК «Первый Трест» передало ООО «ЗаветСтройСервис» материалы на давальческой основе по накладным № 550 от 18.04.2022, № 552 от 19.05.2022, № 547 от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 38-40).

В первоначальном исковом заявлении ООО СК «Первый Трест» указало, что работы, предусмотренные договорами подряда № 095 от 01.04.2022, № 112 от 11.04.2022, ООО «ЗаветСтройСервис» выполнены не были, подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты по расходованию давальческого материала представлены не были.

В связи с неисполнением ООО «ЗаветСтройСервис» обязательств по договорам подряда № 095 и № 112 ООО СК «Первый трест» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «СтройПроф» (подрядчик) договор подряда № 233 от 26.07.2022 (далее также – договор № 223, т. 1 л.д. 42-49), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по отделке помещений (далее – работы) на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по ул. 50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Секция Б, по адресу: по адресу: 

<

...>, заказчиком/застройщиком которого является ООО СЗ «Небо столицы». Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного исполнения своих обязательств по договору и надлежащей эксплуатации объекта, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Ссылаясь на нарушение условий договоров подряда, обязывающих подрядчика ежемесячно осуществлять сдачу фактически выполненных работ в срок не позднее 25-го числа каждого месяца и предоставлять подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и прикладывать исполнительную документацию, а также предоставлять отчеты по расходованию давальческих материалов по форме М-29, ООО «СК «Первый трест» направило в адрес ООО «ЗаветСтройСервис» претензию исх. № 1307 от 02.11.2022, в которой уведомило подрядчика о расторжении договоров подряда № 095 и № 112, а также просило в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в размере 314 400 руб. (т. 1 л.д. 16, 17-19).

Оставление ООО «ЗаветСтройСервис» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Первый трест» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями. 

ООО «ЗаветСтройСервис» в материалы дела представило односторонне подписанные со стороны ООО «ЗаветСтройСервис» справку о стоимости выполненных работ № 1 от 04.07.2022, акт № 1-1 от 04.07.2022 о выполнении ООО «ЗаветСтройСервис» работ по договору № 095 на сумму 101 400 руб.; справку о стоимости выполненных работ № 1 от 04.07.2022, акт № 1-1 от 04.07.2022 о выполнении ООО «ЗаветСтройСервис» работ по договору № 112 на сумму 415 625 руб.; справку о стоимости выполненных работ № 1 от 04.07.2022, акт № 1-1 от 04.07.2022 о выполнении ООО «ЗаветСтройСервис» работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2022 к договору № 095 на сумму 300 000 руб.; справку о стоимости выполненных работ № 1 от 04.07.2022, акт № 1-1 от 04.07.2022 о выполнении ООО «ЗаветСтройСервис» работ по коммерческому предложению на сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Указанные акты и справки были направлены ООО «ЗаветСтройСервис» в адрес ООО «СК «Первый трест» для подписания 09.03.2023 (т. 1 л.д. 64), то есть после обращения ООО «СК «Первый трест» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на наличие выполненных, но неоплаченных работ, ООО «ЗаветСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и оказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ООО «ЗаветСтройСервис» факта выполнения работ по договорам подряда № 112 от 11.04.2022, № 095 от 01.04.2022; суд посчитал, что работы, предъявленные к оплате ООО «ЗаветСтройСервис», фактически были выполнены ООО «СтройПроф» и ООО «СтройКапиталМонтаж» и были приняты ООО СК «Первый трест».

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Первый Трест» (генеральный подрядчик) и ООО «ЗаветСтройСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 095 от 01.04.2022, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами работ по чистовой отделке мест общего пользования (далее – работы) на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по ул. 50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Секция Б.

Кроме этого, между ООО СК «Первый Трест» (генеральный подрядчик) и ООО «ЗаветСтройСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 112 от 11.04.2022, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами отделочные работы в квартирах (далее – работы) на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по ул. 50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Секция Б, по адресу: по адресу: 

<

...>.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров подряда № 095 и № 112.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В п. 3.1 договора № 95 стороны определили, что работы по договору должны быть выполнены до 20.08.2022.

В п. 3.1 договора № 112 стороны определили, что работы по договору должны быть выполнены до 30.07.2022.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выполнению работ по договорам № 95 и № 112, на нарушение сроков выполнения работ, ООО СК «Первый Трест» направило в адрес ООО «ЗаветСтройСервис» претензию исх. № 1307 от 02.11.2022, в которой уведомило подрядчика о расторжении договоров подряда № 095 и № 112, а также просило в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в размере 314 400 руб.

Таким образом, ООО СК «Первый Трест» реализовало предоставленное генеральному подрядчику право на односторонний отказ от исполнения указанных договоров подряда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Однако в рассматриваемом случае ООО «ЗаветСтройСервис» не было представлено указанных двусторонних актов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЗаветСтройСервис» указало, что после заключения договоров подряда № 095 от 01.04.2022, № 112 от 11.04.2022 общество вело переписку в мессенджере WhatsAрр с мастером участка Марсом (велась переписка относительно графика выполнения работ, приложение № 1), с ФИО4 (велась переписка по поводу оплаты, приложение № 14), с сотрудницей сметного отдела Ириной и с мастером участка Дамиром (ответчик предъявил им в мессенджере акты по форме КС-2, КС-3), с ФИО5 (велась переписка по поводу приемки работ, ответчик направил ему в мессенджере коммерческое предложение).

ООО «ЗаветСтройСервис» указало, что ООО СК «Первый Трест» создало в WhatsAрр группу «Огни Уфы», в которую были добавлены все подрядчики объекта, в том числе и ООО «ЗаветСтройСервис».

В материалы дела ООО «ЗаветСтройСервис» были представлены скриншоты переписки, переписка из чата «Огни Уфы», документы, направленные посредством мессенджера WhatsAрр, проекты протоколов совещаний, не имеющих подписей, а также письма, которые, как утверждало ООО «ЗаветСтройСервис», оно направляло на электронную почту ООО СК «Первый Трест» (т. 1 л.д. 64).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил их, поскольку они не подтверждают факта выполнения ответчиком работ по договорам подряда № 095 от 01.04.2022, № 112 от 11.04.2022.

ООО «ЗаветСтройСервис» в материалы дела также были представлены односторонне подписанные со стороны ООО «ЗаветСтройСервис» справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.07.2022, акт № 1-1 от 04.07.2022 о выполнении ООО «ЗаветСтройСервис» работ по договору № 095 на сумму 101 400 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.07.2022, акт № 1-1 от 04.07.2022 о выполнении ООО «ЗаветСтройСервис» работ по договору № 112 на сумму 415 625 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.07.2022, акт № 1-1 от 04.07.2022 о выполнении ООО «ЗаветСтройСервис» работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2022 к договору № 095 на сумму 300 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.07.2022, акт № 1-1 от 04.07.2022 о выполнении ООО «ЗаветСтройСервис» работ по коммерческому предложению на сумму 45 000 руб.

Указанные документы были направлены ООО «ЗаветСтройСервис» в адрес ООО СК «Первый Трест» для подписания 09.03.2023, и получены ООО СК «Первый Трест» 16.03.2023, то есть уже после обращения ООО СК «Первый Трест» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ, отраженных в вышеуказанных документах, ответчиком в дело представлены не были.

Из материалов дела также усматривается, что по факту предоставления ООО «ЗаветСтройСервис» вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ, актов о выполнении работ между ООО СК «Первый Трест» и ООО «ЗаветСтройСервис» возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается содержанием возражений на дополнительные пояснения от 10.08.2023, представленных  ООО СК «Первый Трест» (т. 3 л.д. 1-7).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Однако в рассматриваемом случае, несмотря на представление в материалы дела не двусторонних актов, удостоверяющих приемку выполненных работ, а односторонне оформленных ответчиком справок о стоимости выполненных работ, актов о выполнении работ, несмотря на заявление истцом возражений относительно объема и качества выполненных работ, ООО «ЗаветСтройСервис» не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы для целей определения объема, качества и стоимости выполненных им работ по договорам подряда № 095 от 01.04.2022, № 112 от 11.04.2022.

Иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ООО «ЗаветСтройСервис» факт качественного и полного выполнения подрядных работ на сумму 862 025 руб. не подтвердило.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 был назначен совместный осмотр сторон на 27.04.2023 на 10 ч.00 мин.

По результатам указанного осмотра ООО СК «Первый трест» и ООО «ЗаветСтройСервис» составили собственные акты осмотра от 27.04.2023.

Согласно акту осмотра от 27.04.2023, представленному ООО СК «Первый трест» и подписанному представителями обеих сторон, был произведен осмотр выполненных работ в секции 1Б на 3, 4, 5 этажах. Указанный акт был подписан представителями ООО СК «Первый трест» и ООО «ЗаветСтройСервис» (т. 1 л.д. 84).

В результате осмотра составлено предписание № 1 от 27.04.2023 об устранении строительных недостатков выполненных работ со сроком устранения – до 11 мая 2023 г. Предписание также подписано представителями обеих сторон (т. 2 л.д. 85-87).

Согласно акту осмотра от 27.04.2023, представленному ООО «ЗаветСтройСервис» и не подписанному со стороны ООО СК «Первый трест», было зафиксировано наличие всех видов работ, которые были указаны в актах по форме КС-2, составленных ранее ООО «ЗаветСтройСервис» (т. 2 л.д. 165).

Противоречия между указанными  актами осмотра от 27.04.2023 в ходе судебного разбирательства ООО «ЗаветСтройСервис» устранены не были.

При этом по материалам дела судом первой инстанции также было установлено, что 05.09.2022 между ООО «Стройпроф» и ООО СК «Первый Трест» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 233 от 26.07.2022 о выполнении дополнительных работ, которые изначально должно было выполнить ООО «ЗаветСтройСервис».

01.08.2022 по накладной № 283 бухгалтерией ООО СК «Первый Трест» было осуществлено внутреннее перемещение 527 листов гипсокартона на ООО «СтройКапиталМонтаж», а 02.08.2022 было осуществлено внутреннее перемещение материала, выданного ответчику, на ООО «СтройПроф».

Истец представил в дело доказательства получения вышеуказанными подрядчиками давальческого материала от ООО СК «Первый Трест» (накладные о передаче давальческого материала, отчеты об использовании материала и пр.).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности ООО «ЗаветСтройСервис» факта выполнения работ по договорам подряда № 095 от 01.04.2022, № 112 от 11.04.2022, а также дополнительным соглашениям к ним.

Из материалов дела также усматривается, что в составе встречного иска ООО «ЗаветСтройСервис» было заявлено требование о взыскании платы за дополнительные работы, не предусмотренные договорами подряда № 095 от 01.04.2022, № 112 от 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что перед выполнением спорных дополнительных работ, сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем выполняемых работ, а также его стоимость.

Доказательств того, что существовала необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, в силу недоказанности ответчиком  условий для возникновения на стороне истца обязанности по оплате дополнительных работ в объеме и по стоимости, заявленных ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты таких дополнительных работ (не считая обстоятельства недоказанности их фактического выполнения).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт согласования выполнения дополнительных работ и факт их выполнения подтверждается перепиской с начальником участка ФИО2, с которым директор ответчика ФИО3 общался в мессенджере WhatsApp еще с ноября 2021 года, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу статей 160, 452 ГК РФ соответствующее письменное соглашение относительно необходимости выполнения спорных дополнительных работ между сторонами не заключалось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно было отказано в удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЗаветСтройСервис» о взыскании с ООО СК «Первый трест» задолженности в размере 547 625 руб. в силу недоказанности факта выполнения работ по договорам подряда № 095 от 01.04.2022, № 112 от 11.04.2022 в заявленных ответчиком объеме и качестве, а также в силу недоказанности согласования и выполнения дополнительных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части результатов рассмотрения встречного иска не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку ООО «ЗаветСтройСервис» не было представлено доказательств исполнения договоров подряда № 095 от 01.04.2022, № 112 от 11.04.2022, освоения перечисленного ему авансового платежа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЗаветСтройСервис» оснований для удержания спорной суммы аванса, в связи с чем удовлетворил требование ООО СК «Первый Трест» о взыскании с ООО «ЗаветСтройСервис» неотработанного аванса – 314 400 руб. в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что по результатам проведенного совместного осмотра результата выполненных ООО «ЗаветСтройСервис» работ ООО СК «Первый Трест» в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 03.08.2023 на сумму 178 125 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.08.2023 на сумму 178 125 руб. (т. 3 л.д. 102-103).

Действуя своей волей и в своем интересе, ООО СК «Первый Трест» представило в дело письмо от 04.08.2023 № 74 (т. 3 л.д. 101), в котором фактически выразило волю на приемку выполненных ООО «ЗаветСтройСервис» работ на сумму 178 125 руб.

При таких фактических обстоятельствах дела, приемке в добровольном порядке ООО СК «Первый Трест» части работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО СК «Первый Трест» в полном объеме.

Первоначальные исковые требования ООО СК «Первый Трест» подлежали частичному удовлетворению, с ООО «ЗаветСтройСервис» подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 136 275 руб. (314 400 руб. – 178 125 руб.).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 112 на сумму 136 275 руб., судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 11.10.2023, размер которых составил 10 106 руб. 75 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

136 275,00 р.

26.11.2022

23.07.2023

240

7,50

136 275,00 ? 240 ? 7.5% / 365

6 720,41 р.

136 275,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

136 275,00 ? 22 ? 8.5% / 365

698,18 р.

136 275,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

136 275,00 ? 34 ? 12% / 365

1 523,29 р.

136 275,00 р.

18.09.2023

11.10.2023

24

13,00

136 275,00 ? 24 ? 13% / 365

1 164,87 р.

Сумма процентов: 10 106,75 р.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части результатов рассмотрения первоначального иска. 

Первоначальные исковые требования ООО СК «Первый Трест» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ЗаветСтройСервис» в пользу ООО СК «Первый Трест» подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 136 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 11.10.2023 в размере 10 106 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 337 687 руб. 61 коп. размер государственной пошлины по иску составит 9 754 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО СК «Первый трест» при подаче первоначального иска была уплачена госпошлина в размере 15 655 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 277 от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 13).

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска государственная пошлина в размере 4 228 руб. 19 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 901 руб. 03 коп. подлежит возврату ООО СК «Первый трест» из федерального бюджета.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЗаветСтройСервис» с ООО СК «Первый трест» в пользу апеллянта подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-40804/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый трест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗаветСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый трест» 136 275 руб. – сумму неосновательного обогащения, 10 106 руб. 75 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 11.10.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства о выплате 136 275 руб., 4 228 руб. 19 коп. – сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый трест» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый трест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 901 руб. 03 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 277 от 20.12.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗаветСтройСервис» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗаветСтройСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова