АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2834/2014

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 11.09.2017 № 18-25/19724

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Общий дом» муниципального образования городской округ Ухта

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-2834/2014

 

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия «Общий дом» 

муниципального образования городской округ Ухта

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о привлечении специалистов и увеличении лимита расходов на оплату их услуг 

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городской округ Ухта (далее – Предприятие; должник) конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении специалистов и увеличении лимита расходов на оплату их услуг, а именно:

–  ФИО3 – в целях ведения бухгалтерского учета с ежемесячным размером оплаты услуг 15 000 рублей по договору от 10.11.2015 с даты принятия судебного акта до завершения в отношении должника мероприятий конкурсного производства;

–  ФИО4 – для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг 15 000 рублей по договору об оказании услуг от 10.11.2014 с даты принятия судебного акта до завершения в отношении должника мероприятий конкурсного производства;

– ФИО5 – специалиста по подготовке архива документов по личному составу с размером вознаграждения 575 рублей за одно подготовленное дело.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано исчерпанием с июня 2017 года лимита расходов на оплату услуг бухгалтера, юриста и архивариуса.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2017 и постановление от 18.09.2017 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2016 по делу № А29-2834/2014, в котором с учетом объема выполняемых работ признано обоснованным привлечение специалистов по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению процедуры банкротства с выплатой привлеченным лицам ежемесячного вознаграждения по 15 000 рублей. Как отмечает заявитель жалобы, объем работы бухгалтера и юриста не изменились; представленные в материалы дела акты выполненных работ и планы работ на предстоящий период подтверждают большой объем, разноплановость и сложность оказываемых привлекаемыми специалистами услуг; на Предприятии постоянно ведется бухгалтерский учет, предстоит взыскание значительной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с населения. На дату обращения в суд с настоящим заявлением архивариусу ФИО5 оплачен не весь объем выполненных работ по формированию архива Предприятия: конкурсный управляющий не принял сформированные дела по личному составу, не подписал акт выполненных работ, выплата в размере 90 000 рублей является авансовой и будет уточнена при проведении окончательного расчета со специалистом.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.11.2014 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Посчитав, что для выполнения работ по ведению бухгалтерского учета, юридическому сопровождению конкурсного производства, формированию и сдаче документов Предприятия в архив потребуется привлечение специалистов и увеличение лимита расходов на оплату их услуг, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По данным бухгалтерского баланса за девять месяцев 2013 года активы Предприятия составляли 43 841 000 рублей, соответственно, размер оплаты услуг привлеченных лиц в рассматриваемом случае не должен превышать 837 530 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения бухгалтера, юриста и архивариуса на период до завершения мероприятий конкурсного производства с оплатой их услуг, превышающей установленный лимит расходов; обоснованности оплаты услуг за счет средств должника; фактического объема и сроков выполнения предстоящих работ. При этом суды обеих инстанций учли, что Предприятие с октября 2013 года фактически не осуществляет деятельности; большинство работ выполнено или должно было быть выполнено ранее; дальнейшее выполнение в процедуре конкурсного производства планируемого ФИО2 объема работ не связано с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, либо носит разовый, незначительный, систематический характер.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2016 по делу № А29-2834/2014 и его доводы о неисследовании судами значительного объема, разноплановости и сложности предстоящих работ не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность выводов (суд определением от 21.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2016, признал необоснованным размер оплаты услуг бухгалтера (ФИО3) и юриста (ФИО4) и уменьшил вознаграждение привлеченным лицам до 15 000 рублей ежемесячно; признал необоснованным привлечение и размер оплаты услуг ФИО6 (охрана), ФИО7 (замена взыскателя в исполнительном производстве), ФИО8 (инженер) и ФИО9 (специалист по работе с документами); отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов).

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Суды проанализировали содержание, характер и объемы работ юриста, бухгалтера и архивариуса и, не усмотрев наличия таких обстоятельств, признали необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату их услуг.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А82-8987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городской округ Ухта ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

 

В.А. Ногтева