1046/2023-351544(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51081/2023

Дело № А40-218738/21

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосбытовая компания «Волга» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-218738/21  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергосбытовая компания «Волга» о  

разрешении разногласий между ООО «Энергосбытовая компания «Волга» и конкурсным управляющим в рамках реализации дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу должника. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая Локомотивная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Энергосбытовая компания «Волга»: ФИО2 по дов. от 01.09.2023  от к/у ООО «Первая Локомотивная компания»: ФИО3 по дов. от 22.11.2022  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергосбытовая компания «Волга» (далее – компания) в рамках дела о  несостоятельности ООО «Первая Локомотивная компания» (далее – должник)  обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу продажи  имущества (дебиторской задолженности).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников  судебного процесса, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при  проведении инвентаризации имущества должника установлено наличие у должника  дебиторской задолженности в размере 1 933 598 595,49 руб. о чем составлен акт № 4 от  09.02.2023 (сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 14.02.2023  (сообщение № 10779671).  

17.02.2023 комитетом кредиторов должника утверждено положение о порядке  реализации дебиторской задолженности должника в редакции, представленной  конкурсным управляющим.  

Не согласившись с утвержденным комитетом кредиторов порядком продажи  имущества должника компания обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Доводы заявителя сводились к тому, что в состав лота необоснованно не  включена задолженность иностранных компаний, полагая что проведение мероприятий  по ее истребованию не является целесообразным.  

Также заявитель указывал на нецелесообразность установленного положением  порядка реализации дебиторской задолженности, полагая, что целесообразной является  продажа имущества посредством публичного предложения.  

Кроме того, заявитель полагал, что установленная в положении цена отсечения  является завышенной.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что компанией избран ненадлежащий способ защиты.  

Суд указал, что положение о продаже имущества утверждено решением  комитета кредиторов, которое лицами, участвующими в деле о банкротстве, не  оспаривалось; сам по себе факт обращения компании в суд с настоящим заявлением не  является основанием для проверки законности указанного решения.  

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверной  квалификации судом первой инстанции заявленного требования.  

Так согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), при несогласии кредитора с  содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта  (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника,  порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует  заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению  законодательства.  

В данном случае компания, обращаясь с заявлением не ссылалась на какие-либо  процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении комитета  кредиторов, на котором было утверждено вышеуказанное положение, а выражала  несогласие с содержанием указанного положения, в связи с чем учитывая разъяснения,  приведенные в Обзоре от 26.12.2018, заявленное ей требование подлежало  рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как заявление о  разрешении разногласий по поводу порядка продажи имущества должника.  

Следовательно вывод суда об избрании заявителем неправильного способа  защиты является ошибочным.  

Вместе с тем, рассмотрев по существу требования компании, апелляционный суд  не находит оснований для их удовлетворения.  

Так согласно утвержденному порядку продажи имущества должника реализации  на торгах единым лотом подлежит следующая дебиторская задолженность:  

Наименование дебитора 

Размер задолженности (руб.)  

ООО «Ави Консалт» (ИНН 

<

***>) 

1 187,00 

ООО «Всеинструменты.ру» (ИНН  

<

***>)  

183,00 

ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>)  

1 333,00 

АО «Интерфакс» (ИНН 

<

***>)  

2 121,09 

ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>)  

1 706,58 

ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)  

4 915,13 

ООО «РН-Карт» (ИНН 

<

***>)  

341,85 

АО «РСИЦ» (ИНН 

<

***>)  

6 499,01 

ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>) 

14 555,48 

АО «ЗМК» (ИНН 

<

***>)  

2 321 900,80 

ООО «Магистраль-99» (ИНН 

<

***>)  

400,00 

АО «ЭЛЗ» (ИНН 

<

***>)  

82 129,03 

Начальная продажная цена имущества равна номинальной стоимости прав  требования и составляет 2 437 271,97 руб.  

Компания считает, что в состав лота необоснованно не была включена  задолженность иностранных дебиторов: компании Бомбардье Транспортейшн Гмбх в  размере 1 929 510 616,35 руб. и компании Фейвели в размере 1 650 707,18 руб.  

Данные доводы основаны на том, что проведение мероприятий по истребованию  указанной задолженности повлечет необходимость длительного и затратного судебного  разбирательства в иностранной юрисдикции, что не соответствует целям и задачам  процедуры конкурсного производства.  

Апелляционный суд не принимает приведенные заявителем доводы. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный  менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить  стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в  конкурную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о  целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования  дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его  дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение,  вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые  затраты на такое получение и т.п.).  

В данном случае конкурсный управляющий при осуществлении выбора в пользу  истребования задолженности с иностранных контрагентов исходил из совокупности  вышеуказанных факторов.  

Компания же необоснованно учитывает лишь один из названных факторов, а  именно временные и финансовые затраты на получение исполнения, игнорируя другие,  что по мнению апелляционного суда не является верным.  

Кроме того доводы компании о том, что истребование задолженности потребует  проведения длительного и затратного разбирательства в иностранной юрисдикции не  нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного заседания.  

Так апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий с целью  истребования задолженности обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  иском к компании Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ (дело № А57-10207/2023).  

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения со ссылкой на наличие в контракте сторон арбитражной оговорки.  

Вместе с тем в удовлетворении указанного ходатайства было отказано  (определение от 27.10.2023).  

Из этого следует, что спор будет рассмотрен по существу российским судом. 

Также не исключается возможность добровольного погашения ответчиком  соответствующей задолженности (в том числе по итогам судебного разбирательства).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  достаточных оснований для однозначного вывода о нецелесообразности проведения  мероприятий по истребованию вышеуказанной задолженности.  

В отношении доводов заявителя о нецелесообразности предусмотренного  положением порядка продажи имущества, а также завышения цены отсечения при  продаже имущества посредством публичного предложения апелляционный суд  отмечает следующее.  

По условиям положения первые и повторные торги проводятся в форме  аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления  предложений о цене. Третьи торги проводятся в форме публичного предложения в  порядке пунктов 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Компания полагает, что проведение первых и повторных торгов на повышение  является нецелесообразным и продажу имущества следует осуществлять посредством  публичного предложения.  

Апелляционный суд отмечает, что законодательством о банкротстве не  предусмотрены какие-либо специальные правила относительно продажи дебиторской  задолженности, в связи с чем ее реализация осуществляется по общим правилам,  закрепленным в пунктах 4-19 статьи 110, статье 111 и пункте 4 статьи 139 Закона о  банкротстве, согласно которым реализация имущества осуществляется посредством  проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона на  повышение начальной цены продажи, повторных торгов также в форме аукциона на  повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов по сравнению с  начальной ценой продажи на первых торгах, и публичного предложения, в ходе  которого начальная цена продажи поэтапно снижается.  

Установленный положением порядок реализации имущества соответствует  указанным нормам права.  

В то же время апелляционный суд соглашается с тем, что при установлении  начальной продажной цены имущества равной номинальной стоимости  соответствующих прав требования проведение первых и повторных торгов на  повышение в значительной степени лишено смысла, поскольку крайне маловероятной  представляется ситуация, при которой право требования будет реализовано по цене  выше его начальной цены.  

Согласно судебной практике, допускается отступление от общих правил  проведения торгов, когда такое отступление будет соответствовать целям и задачам  процедуры банкротства. В данном случае такими целями является получение  максимальной выручки от продажи имущества при минимальных временных и  финансовых затратах.  

Таким образом, доводы кредитора в данной части заслуживают внимания.  

Вместе с тем согласно пояснениям конкурсного управляющего, приведенным в  отзыве на заявление, бо́льшая часть дебиторов, задолженность которых была включена  в положение, удовлетворила требования в добровольном порядке.  

До судебного разбирательства доведены споры только с ООО «Ави Консалт»,  ПАО «МТС», ООО «Еврострой» на общую сумму 17 449,06 руб.  

Погашение задолженности дебиторами исключает возможность ее реализации  на торгах, поскольку отсутствует предмет продажи.  

Это в свою очередь влечет необходимость принятия нового положения о  продаже имущества должника с исключением из него той части прав требования,  которые были погашены.  

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том,  что отсутствует подлежащий защите интерес компании во внесении изменений в  положение от 17.02.2023 в части порядка реализации дебиторской задолженности.  

То же самое касается доводов компании относительно установления цены  отсечения на уровне 16% от начальной цены продажи лота.  

С учетом необходимости принятия нового положения целесообразность  внесения изменений в действующее положение в данной части отсутствует.  

При этом апелляционный суд отмечает, что приведенные заявителем доводы об  установлении чрезмерно высокой цены отсечения заявлены с учетом приведенных ей  доводов о необходимости включения в состав лота задолженности иностранных  дебиторов.  

Вместе с тем в рамках настоящего спора целесообразность продажи указанной  задолженности на торгах не нашла своего достоверного подтверждения.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований следует признать верным.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2023 года по делу № А40218738/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергосбытовая  компания «Волга» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Захаров С.Л.  

Судьи:  Башлакова-Николаева Е.Ю.  

Шведко О.И.