АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-20251/2017

Г. Новосибирск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 672 033 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 27.07.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – ООО «Агропромснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Бетон» (далее – ООО «Атлант-Бетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 307 743 рублей, пени в сумме 364 290 рублей 17 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Исковые требования ООО «Агропромснаб» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (щебня), переданного по договору купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования и представленные доказательства не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о попытках вручения судебной корреспонденции, выполненными в соответствии с пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агропромснаб» (поставщик) и ООО «Атлант-Бетон» (покупатель) заключен договор купли-поставки товара № А01 от 04.07.2016, по условиям которого обязался поставить в адрес покупателя товар - щебень фракции 5-20, производства Буготакского щебеночного завода, материал щебня – альбитофир, в количестве не менее 2 000 тонн ежемесячно (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор действует до 01.07.2017 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали договорную подсудность споров, возникающих из указанного договора, Арбитражному суду Новосибирской области, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки № А01 от 04.07.25016 истец передал ответчику товар общей стоимостью 497 743 рублей, наименование, количество и комплектность которого соответствует согласованным сторонами условиям. 

О передаче товара (щебня) сторонами составлены универсальные передаточные документы № 1 от 11.07.2016 на сумму 240 195 рублей, № 170 от 26.07.2016 на сумму 221 602 рублей 50 копеек, № 171 от 01.08.2016 на сумму 35 945 рублей 50 копеек, согласно которым от имени покупателя товар получен директором ООО «Атлант-Бетон» ФИО2

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена поставляемого товара согласовывается сторонами в заявке и счете-фактуре.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому оплата товара, отгруженного в каждой партии, производится не позднее 8 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Как видно из материалов дела, ответчик оплатил поставленный истцом товар частично в сумме 190 000 рублей, перечислив денежные средства по платежным поручениям от 29.07.2016 № 1028, от 01.08.2016 № 1034, от 18.09.2016 № 1048. В остальной части оплата переданного по договору от 04.07.2016 товара произведена не была.

Доказательства исполнения обязанности по оплате ответчиком товара, переданного по договору поставки товара № А01 от 04.07.2016, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Сведения, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара составляет 307 743 рублей (497 743 рублей – 190 000 рублей).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом на сумму задолженности начислена пеня в сумме 364 290 рублей 17 копеек за период с 20.07.2016 по 04.09.2017.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора № А01 от 04.07.2016 установлена обязанность покупателя уплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд находит его произведенным с арифметическими ошибками.

Согласно расчету пени, произведенному судом, сумма пени, начисленная на сумму задолженности в соответствии с условиями договора поставки товара № А01 от 04.07.2016 за указанный истцом период, составляет 368 133 рублей 67 копеек.

Поскольку истцом заявлена к взысканию пеня в сумме 364 290 рублей 17 копеек, что менее размера, определенного расчетом суда, исковые требования о взыскании пени в сумме 364 290 рублей 17 копеек следует признать подлежащими удовлетворению.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору товара в заявленной сумме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и уплате пени. Претензия получена ответчиком 01.10.2016, что следует из отметки на данном документе, заверенной подписью представителя ответчика и оттиском его печати, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений. 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Агропромснаб» иска о взыскании с ответчика задолженности за переданный по договору поставки № А01 от 04.07.2016 товар в сумме 307 743 рублей и пени в сумме 364 290 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 14 985 рублей 46 копеек, уплаченной истцом при обращении за судебной защитой.

Увеличив размер исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уплату государственной пошлины не производил, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 455 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 307 743 рублей, пени в сумме 364 290 рублей 17 копеек, а всего 672 033 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 985 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 455 рублей 54 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 Я.А. Смеречинская