ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7529/2015

г. Ессентуки

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу № А63-7529/2015, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Банго» ФИО2 (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Банго» (далее – общество) о возложении обязанности за свой счет снести не завершенный строительством объект самовольной постройки 90 % готовности, кадастровый номер 26:12:012502:4903, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219 по адресу: 

<

...>, в квартале 530-м, а также на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:128 по адресу: 

<

...>.

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на этот объект.

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.07.2019, решение от 06.03.2018 отменено, иск комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

28 августа 2019 года судом выдан исполнительный лист ФС № 014690656 на принудительное исполнение постановления суда о сносе самовольной постройки.

Постановлением от 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37322/20/26037-ИП.

27 октября 2020 года от комитета градостроительства поступило заявление о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения определения по день фактического исполнения обязательства по сносу объекта, с установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки – 5 000 руб., исходя из расчёта 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки – 15 000 руб., исходя из расчёта 3 000 руб. в день, и так далее, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 2 000 руб.

От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 37322/20/26037-ИП от 19.08.2020. Заявление мотивировано введением в Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнительной главы (55.32), регулирующей порядок сноса объектов капитального строительства, согласно положениям которой, в случае неисполнения лицом, создавшим самовольную постройку в течение шести месяцев судебного акта, снос постройки осуществляется органом местного самоуправления. 

Определением от 29.03.2021 заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с общества в пользу комитета взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день с момента вынесения определения (изготовления полного текста определения) до фактического исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.04.2019.

Не согласившись с определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение в части взыскании судебной неустойки. В апелляционной жалобе общество указывает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 12, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1241-О и от 25.11.2020 № 2799-О).

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2438-О).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. руб. за каждый день, обеспечит установленную законом стимулирующую функцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод о том, что при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным в непосредственной близости, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям, их жильцам и коммуникациям. 

Кроме того, общество не лишено возможности обосновать необходимость изменения способа исполнения, если обоснует потребность в этом. Общество само указывает, что полагает снос объекта, но не в короткие сроки.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены), следовательно, взыскание судебной неустойки с ответчиком соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, а также является достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела не следует, что после вынесения апелляционным судом постановления от 03.04.2019, общество предпринимало меры для исполнения судебного акта, однако такое исполнение оказалось объективно невозможным в связи с угрозой причинения вреда жизни, здоровью, имуществу иных лиц. 

В суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по данному основанию, ни общество, ни судебный пристав-исполнитель не обращались.

Представленное в суд апелляционной инстанции техническое заключение № 35-И-21 составлено по поручению общества (заинтересованного лица) 21.02.2021, т.е. после возбуждения дела о взыскании судебной неустойки; составивший заключение специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; о проведении судебной экспертизы общество не заявляло.

Довод о наличии действующих обеспечительных мер о запрете осуществлять строительную деятельность, не влияет на законность принятого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определением от 24.11.2015 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета обществу и иным лицам производство любых строительных работ в отношении спорного объекта, которые до настоящего времени не отменены. 

Из содержания определения от 24.11.2015 следует, что судебный акт направлен на приостановление строительных работ на спорном объекте в период рассмотрения спора. При этом запрет на осуществление работ по сносу объекта самовольного строительства, судом не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на данное определение суда первой инстанции государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу № А63-7529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

        Е.Г. Сомов