Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2173/2020

г. Тюмень

14 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьиПолосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» на решение от  07.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-2173/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Баумана, д. 29, этаж 3, ОГРН 1087232006740, ИНН 7204121422) к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» (143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 4А, офис 324, ОГРН 1137746094144, ИНН 7701987853) о взыскании 510 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (далее – истец, ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» (далее – ответчик, ООО «АСП-Аква») о взыскании задолженности в размере 510 000 руб. по договору подряда № 150/2018 от 04.07.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт нахождения работника истца в алкогольном опьянении; акт от 03.12.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца, не содержит данных о медицинской организации, а также полных данных о примененном приборе, указанный в акте прибор не разрешен к использованию на территории Российской Федерации; истец не был ознакомлен с договором от 21.11.2017 № ОНПЗ-86 и приложениями к нему, инструкцией о порядке установления фактов нахождения физических лиц в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения на охраняемой и внешней территории акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ»); полагает, что к истцу применена двойная ответственность; доказательств несения ответчиком убытков в размере 500 000 руб. в материалы дела не представлено; удерживаемая ответчиком сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства работником истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (подрядчик) и ООО «АСП-Аква» (заказчик) заключен договор подряда № 150/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу нефтеотделителей в объеме поставки завода-изготовителя, монтажу площадок и лестниц нефтеотделителей, металлоконструкций эстакады, монтажу трубопроводов с упорно-подвесной системой по объекту: Блок оборотного водоснабжения (Титул 8061) в рамках объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК, и КГПН АО «Газпромнефть-ОНПЗ», г. Омск.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № № 1-10. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ определена в размере 60 796 648 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3.4 договора по завершении подрядчиком всего объема работ сторонами подписывается дополнительное соглашение, корректирующее стоимость работ по договору, в соответствии с ранее утвержденным протоколом согласования окончательной цены по договору.

В срок до 23.07.2018 заказчик производит авансовый платеж в размере 590 000 руб. (пункт 4.1.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату работ в течение 30 рабочих дней после представления подрядчиком последнего из следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами; отчета об использовании материала; полного комплекта исполнительной документации на сдаваемый объем выполненных работ, полностью оформленного и подписанного представителями всех контролирующих органов; журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а); накладной на отпуск материалов на сторону, в случае предоставления такой накладной заказчиком; счета на оплату; счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 04.07.2018, окончание работ - 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 26.2.13 договора в случае нарушения работниками подрядчика, осуществляющими работы на территории заказчика, положения о внешнем виде заказчика, правил внутреннего трудового распорядка заказчика (в частности, нахождение работников подрядчика на проходной или на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения) подрядчик обеспечивает выплаты заказчику штрафов за каждый случай такого нарушения, установленный актом заказчика или уполномоченной им организации: в случае задержания работников подрядчика на проходной заказчика при их входе на охраняемую территорию заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - в размере 10 000 руб.

При этом подрядчик также компенсирует заказчику в полном объеме уплаченные последним штрафы по данной статье (исключительно в части нарушений подрядчика).

Все из указанных в данном пункте штрафов применяется только если штраф (в части нарушения подрядчика) был в свою очередь предъявлен к оплате заказчику и оплачен последним, что должно быть документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 26.2.19 договора подрядчик возмещает заказчику документально подтвержденные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, сверх суммы неустойки, подлежащей уплате подрядчиком по настоящему договору.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 58 163 573 руб. 52 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № № 1-20, справки о стоимости выполненных работ и затрат № № 1-9.

30.06.2019 сторонами подписан акт окончательной приемки работ по объекту.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 57 653 573 руб. 52 коп., истец направил ответчику претензию от 11.09.2019№ 603-Ю с требованием оплатить задолженность по договору в размере 510 000 руб.

Письмом № ИПС-1834/19 от 12.09.2019 ответчик указал, что сумма в размере 510 000 руб. удержана в счет оплаты штрафных санкций по претензии ИПС-0504/19 от 05.03.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности как начисления истцу штрафных санкций в размере 510 000 руб., так и дальнейшего зачета взаимных требований сторон, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

21.11.2017 между ООО «АСП-Аква» (подрядчик) и акционерным обществом «НИПИгазпереработка» (заказчик (далее – АО «НИПИГАЗ») заключен договор № ОНПЗ-087 (далее – договор № ОНПЗ-087) на выполнение комплекса работ на модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Пунктом 30.1 договора № ОНПЗ-087 установлено, что в случае нарушения подрядчиком требований данного договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за нарушения по договору в соответствии с пунктом 30.2 настоящего договора.

Согласно подпункту «б» пункта 30.2 договора № ОНПЗ-087 в случае обнаружения работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории объекта при входе (въезде) на охраняемую территорию объекта - в соответствии с размерами штрафов, установленными приложением № 30 «Требования к части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту».

В соответствии с пунктом 16.1 приложения № 30 «Требования в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту»  к договору № ОНПЗ-087 при работе на объекте генерального заказчика запрещено употребление алкоголя, наркотиков, спайса и токсических веществ; подрядчик и субподрядчик должны обеспечить соблюдение полного запрета на употребление указанных веществ. 

Любой работник в любое время может быть проверен на наличие в организме алкоголя, наркотических и токсических веществ заказчиком/генеральным заказчиком или третьим лицами, работающими по заданию. 

Подрядчик должен обеспечить ежедневный контроль всех сотрудников подрядчика и субподрядчика с применением поверенных алкотестеров на предмет идентификации состояния алкогольного опьянения до входа последних на территорию генерального заказчика.

Согласно пункту 1.4 приложения № 41 к приложению № 30 к договору № ОНПЗ-087 за первый случай появления на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения предусмотрен штраф в размере 500 000 руб.

Судами установлено, что 03.12.2018 в 07 часов 50 минут работник истца ФИО1 задержан на КПП № 44 при входе на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с признаками алкогольного опьянения. Работнику предложено пройти первичный тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением алкотестера, который показал 0,46 мг/л., от медицинского освидетельствования и вызова работодателя ФИО1 отказался, к работе допущен не был, о чем составлены соответствующие акт о нарушении от 03.12.2018 и акт об отказе от медицинского освидетельствования от 03.12.2018.

Указанные выше акты составлены сотрудниками частной охранной организации в присутствии работника, в соответствии с требованиями пункта 1.2.6.4 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда (приложение № 18 к договору).

В качестве объяснений ФИО1 в акте о нарушении от 03.12.2018 указал, что «вчера выпил бутылку пива», таким образом, факт употребления алкоголя подтвердил, при составлении и подписании актов никаких замечаний, возражений не заявил.

По выявленному факту нарушения АО «НИПИГАЗ» привлекло ООО «АСП-Аква» к ответственности на основании пункта 1.4 приложения № 41 к приложению № 30 к договору № ОНПЗ-087 в виде штрафа в размере500 000 руб.

Указанный штраф оплачен ответчиком по платежному поручению № 253 от 13.03.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, договора № ОНПЗ-087 и приложений к ним, установив факт появления работника истца в состоянии алкогольного опьянения, начисления ООО «АСП-Аква» штрафа за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС, а также её оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, повлекших причинение ответчику ущерба в размере 500 000 руб., а также о правомерности начисления истцу штрафа в размере 10 000 руб. и последующего списания общей суммы ООО «АСП-Аква» посредством проведения зачета взаимных требований. Основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлены. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт нахождения работника истца в алкогольном опьянении; акт от 03.12.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца, не содержит данных о медицинской организации, а также полных данных о примененном приборе, указанный в акте прибор не разрешен к использованию на территории Российской Федерации, судом округа во внимание не принимаются. 

Как верно установлено судами, факт нахождения сотрудника истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 не оспаривался. Наличие противоречий при составлении спорного акта (отсутствие данных о медицинской организации, о примененном приборе) данный факт не опровергает.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был ознакомлен с договором от 21.11.2017 № ОНПЗ-86 и приложениями к нему, инструкцией о порядке установления фактов нахождения физических лиц в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения на охраняемой и внешней территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

В силу пункта 7.26 договора подрядчик берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих.

Согласно пункту 7.30 договора подрядчик обеспечивает работниками подрядчика и привлеченных им субподрядчиков требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка заказчика и иных локальных актов заказчика, касающихся деятельности подрядных организаций на территории и иных объектах заказчика.

Судами установлено, что при получении пропуска в компании АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1 пройден вводный инструктаж. 

24.10.2018 согласно заявке на прохождение вводного инструктажа по требованиям ОТ, ПБ и ООС, ФИО1 прошел вводный инструктаж для допуска на строительный объект ответчика. 

Пункт 10 Программы вводного инструктажа ответчика содержит информацию о пяти ключевых правилах безопасности, одним из которых является запрет на появление на территории предприятия (строительной площадки) в состоянии алкогольного опьянения. 

Сотрудник был ознакомлен с данной информацией, а также с ответственностью за нарушение данных правил. 

С сотрудником также был проведен инструктаж непосредственно на строительной площадке, что подтверждается скан-копией журнала вводного инструктажа с записью о проведенном инструктаже от 30.10.2018. 

С учетом вышеизложенного, указанные доводы обоснованно признаны несостоятельным, представленные ответчиком документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, 17.04.2020 направлены в материалы дела через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Довод жалобы о том, что доказательств несения ответчиком убытков в размере 500 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем удерживаемая ответчиком сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Л. Полосин