ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6261/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии от истца –             ФИО1 (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022 по делу № А62-6261/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, признании недействительным акта об оказании услуг   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (далее – истец,                            ООО «Трансальянс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (далее – ответчик, ООО «Дорожная индустрия») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 20.10.2020 в размере 3 105 773,29 руб. и неустойки в сумме                 978 318,59 руб., начисленной за период с 05.03.2021 по 13.01.2022, признании недействительным (ничтожным) акта № 207 от 19.02.2021 на сумму 1 250 004 руб. и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным одностороннего зачета требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 30.03.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 105 773,29 руб. долга и неустойка в размере 978 318,59 руб., а также 79 965 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на наличие встречного требования в сумме 1 250 004 руб., а также необоснованное отклонение ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «Трансальянс» (исполнитель) и ООО «Дорожная индустрия» (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг № б/н (далее по тексту - договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом по предварительной заявке заказчика согласно перечню автомобильного транспорта, который устанавливается сторонами в приложении №1 к договору, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Автомобильный транспорт, предоставляемый исполнителем, подлежал использованию заказчиком для доставки грузов (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 4 1. договора стоимость услуг составляет 4 руб. за 1 тн/км, в том числе НДС. 

На основании пункта 3.1 договора в последний день отчетного месяца составляется акт об оказании услуг и реестр об оказании услуг, в котором указываются сведения об объеме и стоимости оказанных в течение отчетного месяца услуг.

 В соответствии с актом от 19.11.2020 № 86 истцом оказаны услуги на сумму               3 248 158,40 руб. 

Согласно пункту 4,2. договора стоимость услуг оплачивается в течение 2 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. Срок оплаты до 24.11.2020. 

В результате произведенных оплат и взаимозачетов между сторонами размер задолженности по акту от 19.11.2020 № 86 составил 3 105 773,29 руб.

 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в котором стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере                    3 105 773,29 руб. 

Претензия от 16.02.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. 

Факт оказания услуг, зафиксированный в акте от 19.11.2020 № 86, а также их объем и стоимость, ответчиком не оспорен.

Факт погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших на основании акта об оказании услуг № 207 от 19.02.2021 на сумму 1 250 004 руб., со ссылкой на зачет требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в рамках договора от 09.11.2020 № 09/11-2020.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о взаимозачете заявлено в отзыве на исковое заявление после предъявления иска в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12992/11 контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете  не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежит проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Вместе с тем, указанная задолженность не подтверждена соответствующими доказательствами (первичными документами, судебными актами, соглашениями сторон).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания истцу каких-либо услуг.

В ходе рассмотрения дела истом оспорен факт оказания ответчиком услуг по представленному акту. В материалы дела истцом направлено письмо в адрес ответчика о предоставлении первичной документации (т. 3 л. д. 15). 

По смыслу ст. 410 ГК РФ условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Вместе с тем, доказательств наличия задолженности в какой-либо сумме истца перед ответчиком не представлено. Само по себе подписание акта об оказании услуг при отсутствии первичных документов, предшествующих составлению акта, не подтверждает, что такие услуги фактически были оказаны, а также не позволяет установить момент возникновения обязательства по оплате.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, правомерно отклонены судом как голословные и ни на чём не основанные, выражающие лишь общее несогласие с предъявленным иском.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам нет.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности с представлением соответствующих доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания нестойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 978 318,59 руб., начисленной за период с 05.03.2021 по 13.01.2022.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленного пунктом 4.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Возражая против иска в указанной части, ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022 по делу № А62-6261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Мордасов 

судьи                                                                                                          Д.В. Большаков  

                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова